Après que la Cour suprême des États-Unis ait entendu les plaidoiries Trump contre Anderson Jeudi 8 février, certains analystes juridiques de MSNBC ont prédit que les juges annuleraient une décision de la Cour suprême du Colorado qui excluait Donald Trump du scrutin présidentiel de l’État sur la base de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine.
Neal Katyal a déclaré : « Cet argument n’a pas bien fonctionné pour les challengers de Trump, et c’est un euphémisme. » Et Joyce White Vance, une ancienne procureure fédérale, a déclaré que la Haute Cour pourrait même être unanime pour annuler la décision du Colorado et maintenir Trump sur le bulletin de vote de l’État.
Vance a noté que même la juge Elena Kagan, nommée par Barack Obama, semblait avoir de gros problèmes avec le raisonnement de la Cour suprême du Colorado.
Dans un article publié par The Bulwark, la professeure de droit et ancienne procureure fédérale Kimberly Wehle doute également que la décision du Colorado soit maintenue. Et elle critique la Cour Roberts pour ne pas avoir eu plus à dire sur l’insurrection du 6 janvier 2021 lors des plaidoiries du 8 février.
« Sur la base de la plaidoirie devant la Cour suprême aujourd’hui à Trump contre Anderson « – l’appel de la décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle Donald Trump est inéligible à l’élection présidentielle de cet État pour s’être engagé dans l’insurrection – il ne semble y avoir aucun doute que la Haute Cour annulera la décision du Colorado », affirme Wehle. « La violence et le traumatisme de Le 6 janvier, sans parler de ses implications potentiellement désastreuses pour l’avenir de la démocratie, n’a même pas été évoqué au cours des deux heures d’audience. »
Wehle poursuit : « Le juge Ketanji Brown Jackson a demandé à l’avocat de Trump si le 6 janvier était une insurrection, ce à quoi il a répondu non, c’était une simple « émeute ». Pendant ce temps, Trump navigue vers la nomination républicaine à la présidence, en promettant de transformer la Maison Blanche en un mécanisme de vengeance politique personnelle. Nous devrions le prendre au mot. »
L’ancien procureur fédéral trouve l’interrogatoire du juge Samuel Alito du 8 février particulièrement « bizarre », car il semble laisser entendre « que la seule manière dont la section 3 pourrait fonctionner dans le cycle 2024 est si Trump est sur le bulletin de vote ».
« Holding le bureau, suggéra Alito, est différent de en cours d’exécution pour un poste – alors peut-être que l’article 3 ne peut que vous empêcher de prêter serment et d’occuper un poste, pas de faire campagne et d’être élu », écrit Wehle. « Selon cette logique, aucun État ne pourrait invoquer l’article 3 dans la perspective des élections. n’importe lequel élection. Peu importe que les États aient tenu les gens à l’écart État courses à plusieurs reprises auparavant – y compris, plus récemment, un insurgé du 6 janvier au Nouveau-Mexique…. En d’autres termes, la Cour suprême joue peut-être avec l’idée que la seule façon constitutionnelle d’éviter une nouvelle prise de pouvoir le 6 janvier est de fixer un autre 6 janvier – cette fois avec le Congrès arrachant le pouvoir à un insurgé qui aurait peut-être remporté les 270 élections requises. Le Collège électoral vote légitimement. »
Wehle ajoute : « Bien sûr, cette manœuvre garantirait virtuellement encore plus de chaos, de violence et de troubles civils sans précédent – précisément le contraire de ce que la section 3 était censée accomplir.
