L’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine ne s’est pas bien passée pour lui. Les civils et le personnel militaire ukrainiens – aidés et armés par les États-Unis, l’Union européenne et l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord – ont héroïquement repoussé les soldats de Poutine. La communauté internationale s’est unie autour de l’imposition de sanctions sévères à la Russie, qui ont décimé son économie. Des milliers de citoyens russes sont descendus dans la rue, risquant d’être arrêtés, pour protester contre la guerre de Poutine. Le monde est contre lui.
Pourtant, les moyens d’arrêter les ambitions néo-soviétiques de l’ancien espion du KGB, âgé de 69 ans, sont extrêmement limités car Poutine dispose de l’arsenal nucléaire le plus vaste et le plus sophistiqué de la planète.
Parce que la dissuasion et le concept de destruction mutuelle assurée sont inapplicables lorsqu’une puissance nucléaire attaque un État non nucléaire, comme l’Ukraine, les fanfaronnades menaçantes de Poutine sur la capacité nucléaire de son pays doivent être prises au sérieux. De plus, la paranoïa, la méfiance et la séquestration de Poutine envers ses conseillers les plus proches ajoutent une précarité substantielle à la crise actuelle.
Depuis que la première bombe nucléaire a explosé en juillet 1945, l’humanité a plongé dans une brume d’armageddon atomique potentiel. En fait, un seul de nos missiles modernes les plus avancés a des milliers de fois plus de puissance destructrice que les bombes que les États-Unis ont larguées sur Hiroshima et Nagasaki, au Japon, moins d’un mois plus tard.
Étrangement, comme les États-Unis, la doctrine militaire russe n’empêche pas le chef de l’exécutif de son gouvernement de déployer unilatéralement des armes nucléaires, même dans un scénario de première frappe :
La Fédération de Russie conserve le droit d’utiliser des armes nucléaires en réponse à l’utilisation d’armes nucléaires et d’autres types d’armes de destruction massive contre elle et/ou ses alliés… et également en cas d’agression contre la Fédération de Russie avec l’utilisation d’armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée.
Cette clause finale est inquiétante, le Bulletin des scientifiques atomiques noté jeudi, pour deux raisons principales:
Premièrement, en faisant écho aux Principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion, Poutine fournit un cadre de référence à sa réflexion sur l’utilisation des armes nucléaires. Ceci, à son tour, fournit un contexte pour évaluer le risque qu’il dégénère en utilisation d’armes nucléaires.
Deuxièmement, dans une période de haute tension, une erreur de calcul pourrait avoir des conséquences catastrophiques, comme le montrent sans doute les récentes décisions de la Russie. Les dirigeants mondiaux devraient faire tout leur possible pour dissuader Poutine d’utiliser des armes nucléaires, pas tant par la menace de représailles en nature, car cela pourrait conduire à une escalade dangereuse. Ils devraient plutôt préparer le terrain pour une réponse politique massive à une décision potentielle que Poutine pourrait prendre de franchir le seuil nucléaire.
La majorité de l’arsenal atomique de Poutine se compose de soi-disant bombes nucléaires « tactiques » ou de champ de bataille, qui ont des rendements explosifs relativement faibles par rapport à leurs cousins thermonucléaires « stratégiques » de plusieurs mégatonnes. Cela, cependant, n’est en aucun cas une chose positive.
Nina Tannenwald, auteure, experte en armes nucléaires et professeure de relations internationales au département de sciences politiques de l’Université Brown, s’est prononcée jeudi en Scientifique Américain qu’une guerre nucléaire « limitée » aurait des répercussions cataclysmiques :
Personne ne devrait imaginer, cependant, qu’il est logique d’utiliser une arme nucléaire tactique. Une explosion thermonucléaire de toute taille possède un pouvoir destructeur écrasant. Même une arme nucléaire « à faible rendement » (0,3 kilotonne) produirait des dégâts bien supérieurs à ceux d’un explosif conventionnel. (Pour une représentation graphique, le site interactif NUKEMAP, créé par l’historien nucléaire Alexander Wellerstein, permet de simuler les effets d’une explosion nucléaire de toute taille n’importe où sur la planète). Cela causerait également toutes les horreurs d’Hiroshima, bien qu’à plus petite échelle. Une arme nucléaire tactique produirait une boule de feu, des ondes de choc et des radiations mortelles qui causeraient des dommages à long terme à la santé des survivants. Les retombées radioactives contamineraient l’air, le sol, l’eau et l’approvisionnement alimentaire (les Ukrainiens connaissent déjà ce genre de résultat en raison de l’effondrement désastreux du réacteur nucléaire de Tchernobyl en 1986).
Personne ne sait si l’utilisation d’une arme nucléaire tactique déclencherait une guerre nucléaire à grande échelle. Néanmoins, le risque d’escalade est bien réel. Ceux qui reçoivent une frappe nucléaire ne se demanderont probablement pas si c’était tactique ou stratégique.
Compte tenu des tensions latentes en Europe, qui se sont sans aucun doute exacerbées lorsque Poutine a mis ses forces nucléaires en vague « alerte élevée » le 27 février, Tannenwald a ajouté :
La dissuasion nucléaire comporte des risques énormes et des coûts énormes. Les arguments en faveur de la dissuasion, bien que parfois convaincants, ne sont pas toujours vrais. Nous devons reconnaître que la dissuasion nucléaire peut échouer. C’est pourquoi, malgré les milliers de milliards de dollars dépensés pour les arsenaux nucléaires, personne ne dort profondément sous un parapluie nucléaire, en particulier lors d’une crise telle que l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Les chances d’un échange nucléaire – que ce soit intentionnellement ou accidentellement – sont plus élevées aujourd’hui qu’à n’importe quel moment au cours des huit dernières décennies.
« Bien qu’il y ait une énorme marge d’erreur autour de toute estimation, subjectivement, nous attribuerions une probabilité inconfortablement élevée de 10% d’une guerre nucléaire mondiale mettant fin à la civilisation au cours des 12 prochains mois », a calculé BCA Research, basé à Montréal, au Canada. cette semaine.
Recherche ACB
Mis à part les calculs sinistres, notre chance finira par s’épuiser. Si notre espèce espère survivre et prospérer, la seule solution est l’élimination immédiate et complète des bombes nucléaires.
« Cette guerre bouleversera probablement l’ordre de sécurité européen. Elle démontre également à quel point les armes nucléaires offrent peu de protection réelle », a conclu Tannenwald. « Le monde serait mieux sans ces armes. »
