S’il n’est pas annulé, Brynn Tannehill m’a dit : « Les partisans de Trump vont perdre la tête, surtout si le président Joe Biden gagne à nouveau, nous préparant à un autre scénario semblable à celui du 6 janvier, où les États rouges refusent de reconnaître la légitimité de le pouvoir exécutif. »
Comme vous le savez, la Cour suprême du Colorado a statué mardi que Donald Trump était disqualifié pour participer au scrutin primaire républicain de l’État en raison de son implication dans l’insurrection du J6. La décision a été explosive, mais je veux expliquer les choses en termes simples, car c’est ce que veut dire Comité éditorial fait.
Premièrement, c’était probablement la bonne décision. Bien que je ne sois ni avocat ni constitutionnaliste, il me semble que toute interprétation en anglais simple de la clause d’insurrection du 14e amendement devrait vous amener à conclure que non, oui, Trump est vraiment un insurgé et devrait être interdit. de reprendre ses fonctions.
« Le président Trump n’est pas habilité à exercer les fonctions de président », a décidé la Haute Cour du Colorado dans un avis non signé. « Parce qu’il est disqualifié, ce serait un acte illicite au regard du code électoral que le secrétaire l’inscrive comme candidat à l’élection présidentielle. scrutin primaire. »
Deuxièmement, cette décision aura une incidence sur les décisions futures. Il y a des dizaines de cas similaires en cours, dont beaucoup ont été intentés par Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, qui a intenté une action en justice contre le Colorado au nom de quatre électeurs républicains et de deux électeurs non affiliés.
« Nous ne parvenons pas à ces conclusions à la légère », a poursuivi la majorité de 4 voix contre 3. « Nous sommes conscients de l’ampleur et du poids des questions dont nous sommes actuellement saisis. Nous sommes également conscients de notre devoir solennel d’appliquer la loi, sans crainte ni faveur, et sans nous laisser influencer par la réaction du public aux décisions que la loi nous impose de prendre. « .
Troisièmement, la décision semble avoir été écrite en sachant que la Cour suprême des États-Unis entendrait un appel. Cela s’appuie fortement sur une décision prise par le juge Neil Gorsuch lorsqu’il était juge de la cour d’appel du 10e circuit. Cette décision, Hassan c.Colorado, Il s’agissait d’une loi du Colorado qui appliquait l’exigence de la Constitution américaine selon laquelle les candidats à la présidentielle devaient être des « citoyens de naissance ». Le juge Gorsuch a déclaré que le Colorado avait le droit de défendre son « intérêt légitime à protéger l’intégrité et le fonctionnement pratique du processus politique ».
C’est la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle est, eh bien, mauvaise, selon Brynn Tannehill, auteur de Fascisme américain : comment le Parti républicain renverse la démocratie et un contributeur à La Nouvelle République. Dans un fil de discussion largement lu sur Twitter, elle a expliqué que même si la décision du Colorado est la bonne, et elle pense que c’est le cas, les conséquences politiques seront probablement désastreuses. Dans une interview de suivi avec moi, elle a décrit une situation de damnation si vous le faites, de damnation si vous ne le faites pas.
« Ça se passe probablement mal, quelle que soit la décision qu’ils prennent », m’a dit Brynn. « S’ils se renversent, ils sapent la confiance des opposants à Trump dans la Cour suprême. Si Trump continue à gagner, ils considéreront Trump et les tribunaux comme illégitimes et seront plus susceptibles de les défier.»
Mais s’ils n’annulent pas leur décision, Brynn a poursuivi en disant : « Les partisans de Trump vont perdre la tête, surtout si le président Joe Biden gagne à nouveau, ce qui nous prépare à un autre scénario semblable à celui du 6 janvier, dans lequel les États rouges refusent de reconnaître l’opposition. la légitimité du pouvoir exécutif.
Brynn a conclu : « Si le tribunal confirme et que Trump gagne quand même, nous sommes toujours dans une dictature. Si le tribunal se renverse et que Biden gagne, le Parti républicain n’acceptera pas les résultats (mais il sera moins susceptible d’en rejeter la faute sur les tribunaux). Dans le meilleur des cas, Trump perd, point final. Il a montré de plus en plus clairement qu’il entendait gouverner en dictateur, et tout ce qui réduit les chances que cela se produise est une bonne chose.»
Je veux ajouter quelques réflexions supplémentaires. Même si le scénario le plus probable est une décision unanime annulant l’arrêt du Colorado, la Cour suprême a tout de même la grande inventivité pour ne pas s’impliquer. Sa réputation est déjà en lambeaux. Frapper Chevreuil c’était le début de tout ça. Les scandales ultérieurs impliquant des juges conservateurs corrompus (notamment Clarence Thomas et Samuel Alito) ont aggravé le problème. S’il existe un moyen pour ce tribunal d’éviter de trancher la question de savoir si Donald Trump est un insurgé, il souhaite le trouver.
En effet, la Cour suprême du Colorado a suspendu sa décision tandis que la question est portée devant la Cour suprême des États-Unis. Cela signifie que le nom de Donald Trump restera sur le bulletin de vote pour la primaire présidentielle républicaine de cet État jusqu’à ce que le plus haut tribunal se prononce. D’ici là, il restera inscrit sur les bulletins de vote pour les élections générales. Maintenant, je ne suis ni avocat ni constitutionnaliste, mais il semble que toute décision future concluant à la disqualification de Trump fera ce que le tribunal du Colorado a fait et maintiendra les choses telles qu’elles sont jusqu’à ce que la Cour suprême des États-Unis intervienne.
Ce qui signifie que la Cour suprême des États-Unis peut gagner du temps. Les primaires du Colorado auront lieu en mars. C’est facile. Idem pour les autres affaires pendantes. Les juges pourraient rester les bras croisés pendant tout le printemps. Les élections générales sont une autre affaire, mais le tribunal n’est redevable du calendrier de personne d’autre. En effet, je suppose que les mêmes experts qui disent maintenant que ce sont les électeurs qui devraient décider des élections, et non les tribunaux, seraient prêts à défendre la Cour suprême pour avoir pris son temps.
Il faudra que la Cour suprême tranche à un moment donné, je présume. C’est là que le fait de prendre du retard s’avère utile. Le tribunal pourrait attendre de voir quel sera le résultat de l’élection, puis rendre une décision adaptée. Donc si Trump gagne, alors il n’est pas un insurgé. Si Biden gagne, alors il l’est. Bien entendu, cela ne plaira pas toujours à tout le monde. Bon nombre des problèmes potentiels, et potentiellement violents, soulignés par Brynn, pourraient encore survenir. Mais du point de vue du tribunal, cela pourrait être le meilleur des cas.
