Lors des plaidoiries devant la Cour d'appel du circuit de Washington en janvier – dans le cadre de l'argument de Donald Trump selon lequel il devrait bénéficier d'une immunité absolue contre les poursuites fédérales – l'avocat de Trump, John Sauer, a suggéré qu'un président américain « pourrait ordonner l'assassinat de son rival politique et ne jamais être confronté à des poursuites judiciaires ». poursuites à moins que la Chambre ne réussisse à le mettre en accusation et que le Sénat ne le condamne pour ce crime. »
Le mois dernier, la Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre le 25 avril les plaidoiries des avocats de Trump dans la quête de l'espoir du MAGA pour revendiquer une immunité absolue – ce que de nombreux experts juridiques considèrent comme une faveur accordée à Trump dans ses efforts pour retarder ses procès jusqu'après les élections de novembre.
Kyle Cheney de Politico a partagé un dossier judiciaire mardi 19 mars via X/Twitter, écrivant : « Trois anciens officiers militaires – dont deux qui ont conseillé Trump – ont déposé un mémoire auprès de la Cour suprême arguant que même si un président ordonnait à l'armée d'assassiner un rival , les militaires refuseraient de le faire. »
« Le service militaire et au Pentagone des trois anciens officiers de haut rang s'étend sur plus d'un demi-siècle, sous dix présidents des deux partis politiques et avec des agendas politiques très divergents », selon le mémoire.
Parmi les anciens chefs militaires figurent : le secrétaire Robert Wilkie, qui a servi au Pentagone sous l'ancien président George W. Bush, et plus tard sous Trump, le lieutenant général à la retraite Keith Kellogg, un vétéran du Vietnam qui a servi dans l'administration Trump en tant que secrétaire exécutif et chef d'état-major. du Conseil de sécurité nationale à la Maison Blanche et lieutenant-général à la retraite William Gerald « Jerry » Boykin, dont la carrière « a inclus la tentative de sauvetage d'Américains dans la crise des otages iraniennes sous le président Jimmy Carter ».
« Un président pourrait-il ordonner à la SEAL Team Six d'assassiner un rival politique ? Wilkie, Kellogg et Boykin écrivent. « Cette question a été posée par un membre du panel lors de la plaidoirie devant le tribunal inférieur. Amici curiaequi ont servi comme généraux de combat et hauts fonctionnaires au Pentagone et ont occupé d'autres postes de haut niveau au sein du pouvoir exécutif, soutiennent que la réponse à la question du membre du panel est un non catégorique.
Les anciens dirigeants poursuivent en affirmant : « Le président dispose d'un large pouvoir pour émettre des ordres militaires, avec quelques limitations notables. L'une de ces limitations est que le président n'a pas le pouvoir d'ordonner à l'armée d'assassiner quelqu'un parce qu'il est un rival politique. l'armée exécute un tel ordre illégal. En vertu du Code uniforme de justice militaire (UCMJ), tout officier militaire qui exécute ou émet un tel ordre commettrait le crime de meurtre. En outre, le décret 12333 interdit à toute personne employée par l'armée » Le gouvernement américain de se livrer à des assassinats ou de conspirer en vue de les commettre. Ainsi, aucun officier militaire n'a l'autorité légale de donner ou d'exécuter un ordre exigeant un meurtre ou un assassinat. «
Les trois hommes soulignent : « En conséquence, la réponse à la question du membre du panel est non – le Président ne peut pas ordonner à l'équipe SEAL Six d'assassiner son rival politique et de demander aux militaires d'exécuter cet ordre. »
