L’ancien président Donald Trump a affirmé qu’il jouissait d’une « immunité absolue » contre les poursuites dans l’affaire d’ingérence électorale du conseiller spécial Jack Smith – une affirmation que la juge Tanya Chutkan a catégoriquement rejetée, soulignant que les présidents ne jouissent pas d’un « droit divin des rois ». Trump a fait appel de la décision de Chutkan, mais un groupe de républicains conservateurs qui ont travaillé pour les présidents républicains dans le passé exhortent fortement la cour d’appel fédérale de Washington, DC, à rejeter la demande d' »immunité absolue » de Trump.
Paul Squire et Jacob Shamsian de Business Insider rapportent que dans un mémoire d’amicus aux termes fermes accepté le mardi 26 décembre, les républicains « ont déclaré que se ranger du côté de Trump » encouragerait « les futurs présidents à commettre des crimes et à organiser des coups d’État pour rester au pouvoir ».
Les anciens responsables ont écrit : « Rien dans notre Constitution, ni en aucun cas, ne soutient l’argument dangereux de l’ancien président Trump en faveur de l’immunité pénale. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Les républicains, selon Business Insider, ont déclaré à la cour d’appel qu’accepter l’argument de « l’immunité absolue » de Trump encouragerait de futures tentatives de coup d’État.
Smith a demandé à la Cour suprême des États-Unis un examen accéléré de l’argument de « l’immunité absolue » de Trump – une demande que les juges ont rejetée. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que la Haute Cour ne se prononcera pas sur l’affaire, mais simplement qu’elle la confiera pour l’instant aux tribunaux fédéraux inférieurs.
Les Républicains dans le mémoire d’amicus incluent l’ancien procureur général adjoint Donald Ayer et J. Michael Luttig, un juge conservateur à la retraite qui estime que Trump n’est pas éligible pour briguer la présidence en 2024 en vertu de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine – comme l’article 3 l’interdit. officiers » qui se sont livrés à une « insurrection » de se présenter aux élections.
Dans le mémoire d’amicus, les républicains soutiennent que Trump a présenté des arguments « particulièrement faibles » en faveur d’une « immunité absolue » et écrivent : « La dernière chose que l’immunité présidentielle devrait faire est d’encourager les présidents qui perdent leur réélection à se livrer à une conduite criminelle, par le biais d’actes officiels ou sinon, dans le cadre des efforts visant à empêcher l’attribution du pouvoir exécutif requis par l’article II à leurs successeurs légalement élus.
