Même si la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a refusé de donner à l’avocat spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, la décision accélérée sur l’immunité présidentielle qu’il sollicitait, Smith poursuit toujours les requêtes préalables au procès. Son dernier dossier vise à interdire à l’ancien président Donald Trump de faire certaines déclarations dans la salle d’audience.
Selon le dossier — qui était tweeté mercredi par Kyle Cheney, correspondant juridique de Politico — Smith veut empêcher Trump de pouvoir proférer des mensonges devant le jury. Un élément clé du dossier est une section exposant les raisons pour lesquelles Trump ne devrait pas être autorisé à dire au jury qu’il a été choisi par le président Joe Biden pour une prétendue persécution politique.
« L’accusé a fait une déclaration sans fondement de persécution sélective et vindicative et a porté à plusieurs reprises la fausse accusation selon laquelle l’acte d’accusation – rendu par un grand jury composé de citoyens de ce district après avoir conclu à une cause probable – avait été dirigé par le président comme une forme de ingérence électorale », a écrit Smith. « En plus d’être fausses, ces allégations ne sont pas pertinentes pour la détermination du jury sur la culpabilité ou l’innocence de l’accusé, elles seraient préjudiciables si elles étaient présentées au jury et doivent être exclues. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Parmi les autres mensonges que Smith souhaite exclure du procès figurent l’affirmation sans fondement de Trump selon laquelle la foule du 6 janvier était composée d’agents gouvernementaux infiltrés, l’ingérence présumée d’un gouvernement étranger dans les élections de 2020, la manière dont les agences gouvernementales se sont préparées pour le rassemblement du 6 janvier 2021 et interrogatoire des témoins des avocats de Trump qui pourraient « porter atteinte à des privilèges valides, » selon Cheney.
Le dossier comprend une tentative de Smith pour empêcher Trump de blâmer la police du Capitole des États-Unis et les départements de la police métropolitaine de Washington pour leur incapacité à empêcher les émeutiers du 6 janvier de pénétrer dans la capitale.
« Un voleur de banque ne peut pas se défendre en accusant l’agent de sécurité de la banque de ne pas l’avoir arrêté. Un accusé de fraude ne peut pas prétendre au jury que ses victimes auraient dû savoir qu’il valait mieux ne pas se laisser prendre à son stratagème. Et l’accusé ne peut pas prétendre que les forces de l’ordre devraient « Nous avons empêché la violence qu’il a provoquée et l’obstruction qu’il envisageait », a écrit Smith.
La date prévue du procès de l’ancien président, le 4 mars 2024, est remise en question suite à plusieurs décisions du SCOTUS en décembre. Alors que SCOTUS a statué la semaine dernière que la Cour d’appel du circuit de DC devrait d’abord entendre la question de l’immunité, la Cour a également accepté d’entendre l’appel d’un accusé du 6 janvier qui pourrait avoir des implications sur l’inculpation de l’ancien président par Smith. Dans ce cas – Fischer, Joseph W. c.États-Unis — un accusé accusé de tentative d’obstruction à une procédure officielle (l’une des accusations auxquelles Trump fait face devant le tribunal de district des États-Unis) fait valoir que charger les lignes de police ne répond pas au critère de tentative « de corruption » d’entraver une procédure officielle.
