Dans un jeudi 29 mai sur X, anciennement Twitter, le conseiller de la Maison Blanche du président Donald Trump, Stephen Miller, a écrit avec colère: « Nous vivons sous une tyrannie judiciaire. » Le poste de Miller était en réponse à une décision de la Cour américaine du commerce international qui bloque – au moins temporairement – la plupart des tarifs que Trump imposait aux partenaires commerciaux des États-Unis.
Mais Miller n'est pas le seul républicain Maga à utiliser l'expression « tyrannie judiciaire » à attaquer les juges fédéraux qui bloquent les décrets de Trump. Trump et ses alliés Maga, du procureur général américain Pam Bondi au vice-président JD Vance, affirment que les tribunaux fédéraux ne respectent pas les pouvoirs exécutifs du président – et les critiques de Trump répondent qu'en fait, les tribunaux jouent le rôle qu'ils sont censé jouer dans le système de chèques et contrepoids des États-Unis.
Dans un article publié par le site Web conservateur The Balwark le 30 mai, l'avocat Paul Rosenzweig – un ancien responsable du Département américain de la sécurité intérieure (DHS) – présente les défauts et les contradictions des arguments de la « tyrannie judiciaire » provenant de Trump et de ses alliés MAGA.
« Trump veut que vous pensiez qu'il est victime de juges du tribunal de district devenu fou en interdisant ses actions », explique Rosenzweig. « Pour faire valoir cette affaire, il veut également que vous pensiez que ce qui lui arrive est la même chose qui est arrivé à (l'ancien président Joe) la politique de Biden – les juges du tribunal de district interférant avec la prérogative exécutive. Mais ce n'est tout simplement pas le cas. Et la plongée dans les faits indique clairement que cet argument ne concerne vraiment pas le pays universel – les cas où un juge de district accorde un redressement intérimable qui applique vraiment à travers le pays universel. »
Rosenzweig poursuit: « L'argument concerne vraiment le forum et le gerrymandering judiciaire…. Les faits sur le terrain sont que les injonctions universelles contre Trump sont vraiment universelles. la plus grande attente d'avoir des juges qui gouverneront en leur faveur. «
Les républicains de Maga, soulignent Rosenzweig, ont une longue histoire de recherche de « injonctions universelles » contre les politiques démocratiques qu'ils n'aiment pas – y compris le procureur général du Texas, Ken Paxton.
« En mars 2023 », observe l'ancien responsable du DHS « , le bureau de Paxton avait déposé 28 poursuites contre l'administration Biden dans les tribunaux de district fédéraux au Texas; La régularité de l'opération, les injonctions universelles seraient un contrôle de la valeur de sécurité peu utilisée sur l'autorité exécutive.
Rosenzweig ajoute: « Maintenant que la chaussure est de l'autre pied, il semble tout à fait possible que le tribunal dépose une opposition judiciaire au service de la politique conservatrice. »
