Kenny MacAskill soutient qu’il y a des changements qui peuvent être apportés au règlement constitutionnel sans référendum.
Kenny MacAskill est le député du parti Alba pour East Lothian
Le gouvernement britannique rejetant à nouveau un deuxième référendum sur l’indépendance et, en tout état de cause, en suspendant un reporté par le gouvernement écossais jusqu’à la récupération du coronavirus, cela ne fait pas partie de l’agenda politique immédiat. Beaucoup continueront de plaider pour un, mais il est probable que cela ne se produira pas de si tôt.
Cependant, cela ne signifie pas que des changements au règlement constitutionnel ne devraient pas être apportés. Des modifications qui ne mettent ni l’union en péril ni n’entravent l’indépendance, mais rompent l’impasse constitutionnelle et la charade insensée des demandes de Nicola Sturgeons, suivies des refus de Boris Johnson. Des changements qui sont essentiels pour la gouvernance de l’Écosse mais offrent également des opportunités pour des politiques progressistes à essayer au profit du reste du Royaume-Uni.
Un problème immédiat nécessitant une modification du règlement existant est la position de Lord Advocate. Rien qu’en Écosse, ni dans aucune autre juridiction au Royaume-Uni ni dans le monde occidental, un titulaire de poste n’agit à la fois en tant que conseiller juridique principal du gouvernement et chef du service des poursuites. C’est un anachronisme bricolé pour minimiser les risques de compromis mais où les murs chinois et les récusations de certaines poursuites sont tout à fait inadéquates.
Des poursuites et des actions récentes l’ont remis en question et un changement imminent de titulaires ne suffit pas à dissiper les inquiétudes croissantes. Mais comme le poste est conçu dans le cadre du Scotland Act 1998 instituant le Parlement écossais, un changement législatif à Westminster est nécessaire.
Il existe des complexités constitutionnelles liées au passage au rôle plus orthodoxe d’un procureur général et d’un procureur en chef, ou de tout autre titre écossais historique conservé, mais elles sont loin d’être insurmontables.
De même, fournir aux MSP un privilège absolu plutôt que qualifié est quelque chose qui doit être examiné. Il ne s’agit pas de parité avec les députés en tant que tels, mais la capacité des élus à contester correctement l’exécutif et le pouvoir est vitale.
Il n’y a aucune bonne raison pour que ces changements ne soient pas acceptés afin d’améliorer la gouvernance de l’Écosse. Cela pourrait également être l’occasion d’autres changements, certains mineurs, d’autres plus importants. Certains d’entre eux pourraient être considérés comme « évidents », mais d’autres plus controversés. Certes, ils peuvent tous être débattus et des progrès sur certains, sinon tous, peuvent être réalisés.
La position actuelle sur les pouvoirs de conduite en état d’ivresse est un bon exemple, comme diraient les avocats pour l’argument évident. Le pouvoir de réduire, mais aussi d’augmenter le niveau d’alcool au volant, a été délégué au Parlement écossais il y a quelques années. Cela a vu une réduction de la limite d’alcoolémie, un changement qui a été largement salué. Beaucoup aimeraient l’abaisser encore plus.
Mais une nouvelle réduction où une interdiction obligatoire d’un an serait imposée serait considérée comme sévère par le tribunal de l’opinion publique. Ce qu’il faut, c’est qu’une limite inférieure corresponde à la capacité d’imposer une pénalité moindre pour ce niveau. Cela est actuellement exclu, et Westminster a été aussi intransigeant sur la cession de ces pouvoirs que pour un deuxième référendum. Pourquoi? Cela ne mettra pas en péril l’union et si les Écossais le veulent et cela rend les routes plus sûres, pourquoi pas ?
De même, il y a des problèmes en vertu de la Loi sur l’abus de drogues. Beaucoup souhaitent que le Parlement écossais ait le pouvoir de décider de cette question. Après tout, il est théoriquement responsable à la fois de la santé et de la justice, et une position radicale au Portugal n’a ni mis l’Espagne en péril ni la légalisation du cannabis dans de nombreux États américains n’a été exclue par Washington.
Mais en laissant de côté le débat plus large, le gouvernement écossais cherche à apporter des changements modestes qui relèvent sans doute davantage de la politique de santé que de la réforme des médicaments. La création de salles de consommation de drogues vise à sauver la vie des toxicomanes et non à encourager une consommation plus large. De même, tester des tablettes de rue où, malheureusement, certains produits commercialisés illicitement sont mortels. Certes, encore une fois, surveiller ce qui est pris n’alimente pas la consommation.
Pourquoi l’Ecosse ne peut-elle pas être autorisée à faire cela ? Si cela échoue, qu’il en soit ainsi et si cela fonctionne, d’autres régions du Royaume-Uni pourraient sûrement suivre ? Quelle que soit la façon dont il se brise, il est académique pour la question constitutionnelle plus large de l’indépendance ou de l’union.
Il existe de nombreux problèmes mineurs, des feux d’artifice aux aspects de la sécurité routière, où les pouvoirs réservés en vertu de la législation sur les armes à feu ou de la réglementation des transports ont un impact. Pourquoi la flexibilité ne peut-elle pas être démontrée si l’Écosse souhaite un régime plus strict sur le premier et légèrement différent sur le second. La décentralisation consistait à permettre la prise de décision locale et à reconnaître les différentes sociétés. La démographie, peu importe le réseau routier, est différente.
Plus largement et bien sûr plus controversées sont d’autres pouvoirs plus importants. Parmi elles, celles concernant l’immigration, l’emploi et les pouvoirs d’emprunt du gouvernement écossais, qui sont actuellement inférieurs à ceux des collectivités locales.
La flexibilité sur eux, sinon le contrôle, ne devrait pas être considérée à travers le prisme d’être une autoroute vers l’indépendance ou l’enracinement de l’union, mais d’offrir une meilleure gouvernance pour l’Écosse, ainsi que le test de politiques progressistes pour le Royaume-Uni.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour fournir de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème : nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous proposons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui contribuent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous fonctionnons avec un budget restreint. Pouvez-vous nous aider en contribuant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre ? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille le plus loin possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
