Suite à la supposée « vague bleue », marquée par d’importantes pertes à mi-mandat du GOP, JD Vance a publié un Donald instruction étendue sur X que certains ont interprété comme un sens aveu de l'échec républicainou même un réprimande du président Donald Trump. Vance a semblé offrir une explication inhabituellement franche sur les raisons pour lesquelles les électeurs avaient abandonné l'administration, citant le récit d'un sondeur sur ce qui pourrait persuader les électeurs désillusionnés de Trump 2024 de retourner dans le camp républicain. Les quatre principales réponses, a-t-il expliqué, étaient les suivantes :
- Mettez fin à la guerre ;
- Concentrez-vous sur le coût de la vie et l’inflation ;
- Mettez l’Amérique en premier ; et
- Changeons notre relation avec Israël.
Bien que la déclaration de Vance ait ébranlé les plumes au sein du Parti Républicain, ses implications et la rapidité avec laquelle elle a été publiée méritent un examen beaucoup plus approfondi.
D’une part, il n’y a rien de révélateur à reconnaître qu’un nombre croissant de guerre impopulaire et non provoquée sur l’Iran, augmentant l’insécurité économique et paralysant inflationet le soutien indéfectible de l'administration à la dépendant de la guerrel’État d’apartheid et génocidaire d’Israël ont aliéné les électeurs. Il est pourtant remarquable de constater avec quelle facilité Vance, défenseur et principal contributeur à ces politiques très ruineuses et à ces conditions destructrices, les a identifiées, et avec quelle rapidité cette reconnaissance est interprétée comme une preuve d’introspection politique, voire une « rupture » avec Trump.
L’essai X de Vance ne constitue donc pas une rupture avec le projet politique qui a amené Trump au pouvoir, mais un exercice rapide, soutenu par des milliardaires, visant à déterminer comment reconditionner ses promesses et les mobiliser à nouveau.
À première vue, la déclaration de Vance ressemble presque à un exercice d’humilité démocratique. Il est « choqué », apparemment désireux d'avoir une « conversation honnête » sur la direction que prendra le Parti républicain à partir de maintenant, et il invite gracieusement les électeurs à expliquer où son parti s'est trompé. Il écrit comme si les électeurs du GOP pouvaient en réalité être invités à participer à la direction démocratique de leur parti :
Je garde espoir pour notre pays. Aux gens qui sont énervés et qui veulent dire : « je vous l'avais bien dit », vous avez raison, vous nous l'avez dit. Utilisez cette énergie pour élire des républicains qui partagent votre vision du monde.
La performance serait plus convaincante si Vance n'était pas le vice-président de l'administration qu'il diagnostique actuellement et une marionnette politique bien établie du gouvernement. Mafia PayPal.
Ce n'est un secret pour personne que l'ascension politique de Vance a été financé et cultivé par la classe milliardaire de la Silicon Valley, dont les intérêts personnels et commerciaux et les bizarreries visions dystopiques dépendent de plus en plus de l’expansion de la machine de guerre américaine, de la privatisation croissante du pouvoir d’État et de l’accumulation de richesses privées au niveau mondial. dépenses des services publics. Le plus tristement célèbre est que Peter Thiel était le employeur, mentor, mécène politiqueet l'un des principaux architectes de son ascension politique.
Il est presque trop évident de souligner l’absurdité d’un homme expliquant aux électeurs ce qui n’a pas fonctionné alors qu’il est lui-même un instrument des mêmes oligarques qui utilisent le pouvoir exécutif pour garantir des marchés lucratifs pour leurs infrastructures de données et d’IA, ainsi que pour le développement et le déploiement de systèmes d’armes autonomes. Leur fortune est précisément liée à expansion de la violence d’État et la surveillance au pays et à l'étranger. Ils sont l'avant-garde d'une classe exploiter les ressources publiques, évasion fiscaleet extraire des milliards dans les marchés publics.
Mais exposer l’hypocrisie de Vance, ou lire sa déclaration comme une répudiation à peine voilée de Trump, passe à côté du calcul le plus conséquent. Vance ne reconsidère pas les politiques qui ont conduit aux échecs de l’administration. Il montre plutôt comment les intérêts qui le contrôlent entendent regagner le terrain politique qu’ils ont perdu.
Il n’est guère surprenant que les Républicains puissent une fois de plus coopter la rhétorique anti-guerre et populiste économique sans tenter de répondre aux exigences qui la sous-tendent. Trump a démontré, en les deux termesavec quelle facilité campagne des promesses de « paix » et des mesures visant à atténuer compression du coût de la vie peut être complètement abandonné une fois le pouvoir politique assuré. Ce qui est plus important est la rapidité avec laquelle l’establishment républicain semble faire le bilan de ses échecs électoraux, calculer comment reconquérir les circonscriptions qu’il a aliénées et préparer le terrain pour un autre cycle politique.
Les ambitions de Vance pour 2028 offrent une fenêtre importante sur le recalibrage. Sa modération idéologique ne signale aucun changement d’orientation politique, mais plutôt un effort plus sophistiqué visant à repositionner le Parti républicain sans renoncer à ses engagements sous-jacents. Vance et ses partisans comprennent que pour reconquérir leur attrait politique et électoral, il faut plus que simplement s’approprier le langage des revendications populaires. L’objectif à long terme est de répondre rhétoriquement au mécontentement populaire tout en le séparant des changements structurels nécessaires pour s’attaquer à ses causes sous-jacentes.
L’establishment républicain n’a pas besoin de vaincre la politique anti-guerre s’il parvient à dissocier l’opposition à une guerre particulière de l’opposition à l’impérialisme américain. Il n’est pas nécessaire de vaincre le populisme économique s’il parvient à dissocier le mécontentement économique d’une critique de la propriété des entreprises et de la concentration des richesses, en limitant le discours aux prix à la pompe ou au coût de l’épicerie. Il n’est pas non plus nécessaire qu’il abandonne ses relations avec Israël s’il peut présenter une relation révisée – y compris par le biais de modifications de la loi sur l’autorisation de la défense nationale – comme preuve qu’il a écouté les électeurs, sans remettre en question les arrangements militaires et financiers qui soutiennent l’occupation israélienne de la Palestine et son projet expansionniste plus large.
Les griefs peuvent être reconnus, le langage adopté et les électeurs courtisés, sans rien céder aux changements structurels que ces revendications pourraient en fin de compte entraîner.
La comparaison avec l’establishment démocrate est tout aussi révélatrice. Alors que les républicains réfléchissent déjà aux moyens de reconquérir les électeurs aliénés par leur propre politique, les démocrates semblent parfaitement prêts à confondre un nouveau rejet de Trump avec leur propre soutien. L’établissement s’apprête potentiellement à restaurer Financé par le PAC sioniste, La défense des grandes sociétés pharmaceutiques les porte-parole du sénateur Chuck Schumer (NY) et du représentant Hakeem Jeffries (NY) aux postes de direction. Les mêmes politiciens qui ont passé des années à réprimander leur aile progressiste, rejetant ses revendications, travaillant uniquement dans l’intérêt de leurs bailleurs de fonds et insistant sur le fait que les électeurs n’avaient nulle part où aller. L'établissement semble parfaitement content de se féliciter de son retour.
La même tendance à confondre repositionnement politique et changement politique s’étend au-delà de l’establishment, puisque certaines sections de la gauche libérale et supposée ont accueilli la déclaration de Vance avec enthousiasme ou crédulité. Les libéraux, désireux de trouver des signes de modération au sein du Parti républicain, contribuent à transformer une manœuvre politique calculée en quelque chose qui ressemble à de l’introspection. D’autres, célébrant la « vague bleue » et cherchant désespérément la preuve que la politique électorale peut encore produire une rupture significative, semblent prêts à déclarer une victoire discursive pour les mouvements luttant pour la justice économique et contre le militarisme. Pour certains, le tweet de Vance devient une sorte de talisman politique : preuve que l'administration a été blessée, que les électeurs ont rejeté son agenda, que les contradictions la rattrapent enfin.
En d’autres termes, ceux de gauche pourraient voir leurs propres revendications reflétées dans la rhétorique de Vance et confondre cette appropriation avec une victoire politique.
Il s’agit là de la mythologie de l’espoir dans sa forme politique la plus débilitante, la contrainte naïve de trouver la rédemption auprès d’un establishment politique dont les intérêts restent fondamentalement inchangés. L'élection ne résout pas le problème incohérence politique et morale que Vance incarne, tout comme il ne fait rien pour déloger la classe dirigeante.
L’essai X de Vance ne constitue donc pas une rupture avec le projet politique qui a amené Trump au pouvoir, mais un exercice rapide, soutenu par des milliardaires, visant à déterminer comment reconditionner ses promesses et les mobiliser à nouveau.
Le cirque grandiloquent de Trump, sa criminalité, ses acolytes et son type particulier de politique réactionnaire ne sont pas, en eux-mêmes, l’expression complète du projet politique de l’élite républicaine. Confondre le visage actuel de l’administration avec la véritable cohorte d’intérêts qu’elle sert revient à mal comprendre la coalition politique qui a porté Trump au pouvoir et qui continue de bénéficier du contrôle de la présidence, le plus évidemment pour gonfler les portefeuilles d’actions de ses membres.
La politique chauvine de l'élite républicaine actuelle, qui combine le nationalisme blanc, la réaction anti-immigrés et anti-noirs ; l'expansion des services d'immigration et des douanes ainsi que les mécanismes de détention et d'expulsion massives ; et un recours et une menace de plus en plus normalisés à la violence d’État dans le pays et à l’étranger – ne sont toujours pas liés par un mouvement idéologique unifié doté d’un programme conservateur cohérent. C’est leur appétit commun pour le pouvoir, l’accumulation, la déréglementation et la coercition qui les lie.
Le trumpisme a fourni un véhicule grâce auquel une coalition de plus en plus volatile d’intérêts capitalistes concurrents, de réseaux milliardaires, de sous-traitants militaires et de renseignement, d’intérêts de surveillance privés, de réactionnaires religieux et d’opérateurs politiques peut consolider le pouvoir. Leurs alliances politiques sont contingentes, peut-être même soutenues par le chantage. Leur rhétorique est tout aussi inutile. La deuxième administration de Trump a rendu cela particulièrement visible, car les les égos se heurtent souvent malgré les efforts communs de déréglementation à l’échelle de l’industrie et d’accès sans entrave aux institutions par lesquelles la richesse et le pouvoir s’accumulent.
Donc le signal apparent de Vance d'un « Affrontement du GOP 2028 » sont tout à fait cohérents avec ce monde de réseaux intéressés et de théâtre politique. Il n'y a aucune raison de supposer que Trump lui-même doit rester le véhicule par lequel les ultrariches, les Classe Epsteinet leurs affiliés poursuivent leurs ambitions et leurs intérêts, y compris ceux de Trump.
En d’autres termes, Vance et al. Ils agissent rapidement pour préserver leur emprise sur le pouvoir tout en se débarrassant des responsabilités qui rendent l’administration actuelle de plus en plus difficile à maintenir. Les intérêts technologiques et sécuritaires qui profitent de l’expansion de la coercition étatique peuvent soutenir un homme politique qui parle de soulagement économique et de fin de la guerre. Il n’y a ici aucune contradiction du point de vue du capital. La présentation politique peut changer sans que les intérêts servis ne changent en conséquence.
La déclaration de Vance mérite donc d'être prise au sérieux, car elle démontre que même le techno-utopique, détaché de la réalité les oligarques sont capables de reconnaître explicitement les griefs politiques qu’ils fabriquent et de réfléchir à la manière de réintégrer ces électeurs. Il s’agit d’une forme d’intelligence politique que l’establishment démocrate s’est montré à plusieurs reprises incapable, ou délibérément peu disposé à exercer, même lorsqu’elle est déployée, comme c’est le cas ici, au service de la préservation des arrangements mêmes qui sont à l’origine de ces griefs.
La fortune électorale d’aucun des deux partis ne doit être confondue avec un transfert du pouvoir politique au peuple dont ils prétendent représenter les revendications.
