ProPublica est une salle de rédaction d'investigation lauréate du prix Pulitzer. Inscrivez-vous à la newsletter The Big Story pour recevoir des histoires comme celle-ci dans votre boîte de réception.
C'était à la mi-février et Maria Konnikova – psychologue, écrivaine et joueuse de poker championne – était en voyage multi-ethnique. De sa chambre d'hôtel à la Nouvelle-Orléans, elle a appelé sa sœur, un médecin, pour discuter de l'émergence de la pandémie COVID-19. Konnikova a vu qu'il y avait des cas précoces à Los Angeles, où elle se dirigeait vers un tournoi de poker.
Les chances que Konnikova soit infecté ou propage le virus en participant à un grand événement en salle étaient inconnues. Mais en tant que joueuse de poker, elle avait beaucoup d'expérience dans la réflexion sur les risques probables associés à différentes décisions. Alors elle l'a joué de manière conservatrice. Elle a écourté son voyage et est rentrée chez elle en quarantaine à New York.
L'expertise psychologique de Konnikova lui dit que la plupart des gens ont du mal à réfléchir à l'incertitude et aux probabilités posées par la pandémie. Les gens ont tendance à apprendre par l'expérience, et nous n'avons jamais vécu quelque chose comme COVID-19. Chaque jour, les gens font face à des risques désagréables et incertains associés à leur comportement, et cette ambiguïté va à l'encontre de la façon dont nous avons tendance à penser. "Le cerveau aime la certitude", dit-elle. "Le cerveau aime le noir et blanc. Il veut des réponses claires et veut des causes et des effets clairs. Il n'aime pas vivre dans un monde d'ambiguïtés et de zones grises."
Plusieurs mois après le début de la pandémie, alors même que le pays fait face à son nombre quotidien moyen de cas le plus élevé à ce jour, les gens ne sont toujours pas d'accord sur la façon de vivre à l'ère du COVID-19. Nous savons comment nous protéger – nous laver les mains, porter des masques et rester socialement éloignés – mais de nombreuses personnes prennent encore des risques inutiles, même aux plus hauts niveaux du gouvernement.
Fin septembre, la Maison Blanche a organisé une fête en salle célébrant la nomination de la juge Amy Coney Barrett à la Cour suprême. Il est devenu un événement à grande diffusion possible parce que les participants ne portaient pas de masques et ignoraient les recommandations de distanciation sociale. L'ancien gouverneur du New Jersey, Chris Christie, n'a pas porté de masque lors de l'événement. Il s'en est également privé lorsqu'il a aidé le président Donald Trump à se préparer à son premier débat. Christie a ensuite passé une semaine en soins intensifs avec COVID-19 et a ensuite écrit un article d'opinion dans le Wall Street Journal intitulé «J'aurais dû porter un masque.» «J'ai baissé ma garde», a-t-il écrit.
Les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont appelé les Américains à porter des masques en juillet. Alors pourquoi est-il si difficile pour les gens de masquer et de pratiquer d'autres comportements établis pour empêcher la propagation du COVID-19? Le problème, selon les experts qui étudient notre façon de penser, est que la nature sans précédent de la pandémie nous rend vulnérables aux biais subtils qui sapent la façon dont nous traitons les informations et évaluons les risques. Notre cerveau peut nous jouer des tours. Cela amène certaines personnes à sous-estimer leur risque, ont déclaré les experts.
À la réouverture de Las Vegas, les foules se sont présentées sans masque. On estime que 365 000 personnes ont assisté au rallye moto annuel de Sturgis dans le Dakota du Sud. Beaucoup ne portaient ni casque ni masque. Les festivités comprenaient un concert non socialement éloigné de Smashmouth. Et même si des masques ont été distribués et requis lors d'un récent rassemblement de campagne Trump à Erie, en Pennsylvanie, certains participants ne les ont pas portés et la campagne a emballé les gens dans des bus bondés.
Cela peut ne pas sembler toujours le cas, mais les gens sont rationnels et pèsent les coûts et les avantages lorsqu'ils prennent des décisions, a déclaré Eve Wittenberg, scientifique de la décision au Center for Health Decision Science du Harvard T.H. École de santé publique Chan. «Les gens ne sont pas stupides ici», a-t-elle déclaré. Mais ils n'ont aucune expérience de la réflexion sur une pandémie et reçoivent également des messages contradictoires et contradictoires de la part des dirigeants, a-t-elle déclaré. Cela crée de l'incertitude et peut amener les gens à se fier à des schémas de perception des risques qui peuvent pas être précis.
Le pouvoir des normes sociales et de l'expérience personnelle
Les gens peuvent être plus susceptibles de participer à des activités plus risquées parce qu'ils ont tendance à se comporter selon les normes qui les entourent, a déclaré Lisa Robinson, chercheuse scientifique principale au Center for Health Decision Science. Si nous sommes entourés de personnes qui se comportent d'une certaine manière, a-t-elle dit, nous sommes plus susceptibles de nous comporter de la même manière.
À ce stade, les faits concernant le COVID-19 sont bien établis. Il est extrêmement contagieux et transmis par des gouttelettes provenant de la bouche ou du nez d'une personne infectée. Cela peut se produire lors de la parole, de la toux, des éternuements ou de la respiration – qu'une personne présente des symptômes ou non. Les personnes âgées et plus malades courent un risque plus élevé de maladie grave ou de décès. Mais les personnes jeunes et en bonne santé peuvent encore être infectées et malades, et elles peuvent également mettre d'autres personnes en danger en propageant le virus.
Un exemple historique bien connu de personnes dirigées par des normes sociales est le tabagisme, a déclaré Robinson. Pendant des décennies, la norme sociétale disait que fumer était cool, même après qu'on savait qu'il tuait des gens. Cela a contribué à ce que beaucoup de gens fument, prêts à prendre le risque. Puis la norme a basculé et le tabagisme est devenu pas cool, et moins de gens fumaient. "Nous prenons beaucoup d'indices de notre environnement", a déclaré Robinson. "Si je vois beaucoup de gens porter un masque, je porte un masque."
Betsy Paluck, professeur de psychologie et de politique publique à l'Université de Princeton et MacArthur «Genius» Fellow, étudie comment ces normes sociales se forment et comment elles évoluent avec le temps.
"Il y a beaucoup d'informations concurrentes là-bas", a déclaré Paluck. "Vos décisions individuelles sont très réelles pour vous, bien sûr, mais elles doivent être validées par d'autres personnes dans votre quartier, votre organisation."
Paluck a déclaré que tout le monde était influencé par les normes sociales, y compris elle. Elle a un nouveau-né et des parents âgés, elle a donc été prudente pendant la pandémie. Mais il est de plus en plus difficile de faire attention à mesure que les gens élargissent leur vie sociale.
Elle a récemment parlé à un ami qui empêche ses enfants d'aller à l'école, optant pour toutes les instructions virtuelles. La décision de l'ami a été un énorme soulagement car elle a confirmé les propres sentiments de Paluck. Cela lui a montré à quel point nous dépendons tous de notre réalité commune. «Tenir la ligne par vous-même n'est tout simplement pas tenable», dit-elle.
L'expérience personnelle a également un rôle démesuré dans la prise de décision. Les personnes qui se trouvaient dans les zones chaudes de New York et du New Jersey lors de la propagation initiale du COVID-19 ont été témoins des effets du virus. Ils peuvent être eux-mêmes infectés ou en avoir connu d'autres qui sont tombés malades ou même sont décédés. Ils ont peut-être connu des travailleurs de la santé qui s'occupaient des malades, s'exposant potentiellement dans le processus. Pendant ce temps, les habitants des régions du pays qui n'ont pas été durement touchés par le virus pourraient ne pas avoir eu cette expérience et ne pas par conséquent apprécier le risque.
Les joueurs de poker, ainsi que des gens comme les météorologues, les handicapés de courses de chevaux et les avocats qui travaillent sur une base contingente sont régulièrement récompensés ou punis en fonction des chances. Cela leur donne une rare compréhension viscérale et expérientielle des pourcentages et leur permet de court-circuiter un effet cognitif appelé «écart description-expérience», qui conduit les gens à sous-estimer le risque en fonction de leurs propres expériences personnelles.
Même les économistes lauréats du prix Nobel y sont sensibles. La pandémie dépasse les limites de l'intuition humaine, a déclaré le psychologue et économiste Daniel Kahneman sur le podcast de Konnikova.
Wittenberg a souligné le travail de Kahneman et d'Amos Tversky, qui ont inventé le terme «disponibilité» pour décrire comment nous basons notre réflexion sur ce que nous avons vu ou vécu. Nous le voyons apparaître lorsqu'une personne évalue son risque de cœur attaque en rappelant des exemples parmi des connaissances, les deux chercheurs ont écrit dans leur article de 1974, «Judgment Under Uncertainty».
Les chercheurs ont également noté comment certains cas pourraient venir à l'esprit plus facilement que d'autres et ainsi être plus pesés dans la prise de décision. D'autres cas peuvent être plus saillants ou se produire plus fréquemment, ils viennent donc à l'esprit plus rapidement. S'appuyer sur la «disponibilité» pour prendre des décisions introduit des biais, selon Kahneman et Tversky. «C'est une expérience courante que la probabilité subjective d'accidents de la route augmente temporairement lorsque l'on voit une voiture renversée sur le bord de la route», ont écrit les chercheurs.
Le besoin de dirigeants et d'institutions pour nous guider
La confusion entourant le COVID-19 a été amplifiée par un manque de tests dans les premiers jours de la pandémie, puis par des retards dans les résultats des tests, a déclaré Wittenberg. Cela signifiait que les gens n'avaient pas de données claires pour ancrer leur évaluation des risques.
La confusion a appelé les dirigeants à guider le public avec des messages de santé publique clairs, mais ils ont plutôt exacerbé les problèmes. Il était bien connu relativement tôt dans la pandémie que le port d'un masque pouvait aider à prévenir la propagation du virus, mais il a fallu attendre juillet avant que Trump n'en porte un en public pour la première fois. Certains gouverneurs ont minimisé le risque posé par le virus, d'autres l'ont souligné. Cela a laissé le public «aux prises avec des messages contradictoires et contradictoires», a déclaré Wittenberg.
Baruch Fischhoff, un psychologue qui étudie les risques et la prise de décision à l'Université Carnegie Mellon, a déclaré que les gens sont doués pour percevoir les risques s'ils obtiennent des informations d'une source digne de confiance. Mais les risques associés au coronavirus, qui est invisible, ne sont pas intuitifs, a-t-il déclaré. Il est difficile pour les gens de projeter la propagation exponentielle du virus, a-t-il déclaré. Nos esprits ne l'extrapolent pas facilement, nous avons donc besoin de dirigeants pour nous protéger de nous-mêmes, a-t-il déclaré.
La situation pourrait être comparée à la façon dont le gouvernement protège les personnes aux passages à niveau, a déclaré Fischhoff. Les conducteurs sont bons pour estimer la vitesse des autres voitures. Mais les recherches sur les accidents aux passages à niveau ont montré que les conducteurs ne sont pas bons pour estimer la vitesse des trains qui arrivent, qui sont beaucoup plus gros. "Nos cerveaux sont calibrés pour traiter un train comme une voiture", a-t-il dit, "mais ça va plus vite qu'il n'y paraît."
Pour rester à l'abri d'un train venant en sens inverse, les conducteurs doivent soit aller à l'encontre de leur intuition, demander à quelqu'un de les avertir d'une manière dont ils se souviendront ou faire bloquer le passage à niveau à l'approche d'un train. «Quelqu'un doit vous protéger», a-t-il dit.
Une bonne communication en matière de santé publique nécessite de tester les messages pour s'assurer qu'ils sont correctement interprétés par un large éventail de personnes, a déclaré Fischhoff. «Nos communicateurs officiels ont laissé tomber le ballon, et ils ont été minés par des gens qui n'ont pas à cœur l'intérêt du public», a-t-il déclaré.
Paluck, le psychologue social, a déclaré que certains leaders et influenceurs ressortent comme des couleurs vives. Ils sont charismatiques et nous nous tournons vers eux lorsque nous vérifions notre propre comportement. «Ce qu'ils disent et font devient l'ancre que nous utilisons», dit-elle.
Les gens font également confiance aux institutions dignes de confiance, a-t-elle dit, même lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec ce que dit l'institution. Elle et un collègue ont trouvé quelque chose de surprenant lorsqu'ils ont étudié les effets de la légalisation du mariage homosexuel par la Cour suprême. Un plus grand nombre de personnes soutiennent le mariage homosexuel en raison de la décision de la Cour suprême, même si elles n'ont pas changé d'avis personnel. "Ils pensaient qu'il y avait un plus grand consensus aux États-Unis sur le fait que le mariage entre personnes de même sexe était une bonne chose", a déclaré Paluck. "C'est donc le pouvoir d'une institution."
Le biais d'optimisme et pourquoi les institutions n'ont pas agi
Le biais d'optimisme est un modèle de pensée qui amène notre cerveau à voir les résultats futurs plus roses qu'ils ne le sont en réalité. Cela transcende le sexe, la culture et l'âge. Cela s'avère incroyablement utile dans la plupart des situations. Il n'y a qu'un seul sous-ensemble de la population qui ne souffre pas de biais d'optimisme, a déclaré Konnikova – les personnes souffrant de dépression.
"C'est en fait quelque chose qui est très psychologiquement protecteur", a-t-elle dit. "Cela finit par voir le monde tel qu'il est vous rend cliniquement déprimé."
En ce qui concerne le comportement institutionnel, cependant, le biais d'optimisme peut conduire à une mauvaise planification et à une prise de décision risquée.
Le Dr Eric Toner est chercheur principal au Johns Hopkins Center for Health Security et affirme que la pandémie lui a appris le pouvoir du déni. La communauté mondiale de la santé publique a appris à la mi-janvier l'ampleur de la transmission communautaire du nouveau coronavirus à Wuhan, en Chine, a déclaré Toner. Le signe d'inquiétude le plus évident, a-t-il déclaré, est venu lorsque la Chine a pris la décision dramatique de verrouiller Wuhan, l'une de ses plus grandes villes. Quelque chose de vraiment grave se passe, se dit-il.
Et pourtant, les responsables de la santé publique aux États-Unis ont mis du temps à sonner l'alarme. "Les gens ont du mal à reconnaître quand ils font face à une menace catastrophique et d'un autre côté ils exagèrent les menaces mineures", a déclaré Toner. "Nous avions besoin d'un message du haut du gouvernement qui dit que c'est une menace sérieuse."
«Jusqu'à ce que vous entendiez le message de quelqu'un qui est en position d'autorité, je pense qu'il y a une tendance à vouloir vraiment ne pas y croire. Les gens ne veulent pas croire aux très mauvaises nouvelles. "
Toner a déclaré que le Center for Health Security avait entendu maintes et maintes fois que les PDG des hôpitaux ne seraient pas convaincus de la terrible menace posée par la pandémie tant que le gouvernement fédéral n'aurait pas décidé de dire quelque chose. Mais à ce moment-là, beaucoup de temps avait été perdu.
Lorsque les responsables de la santé publique ont déclenché une alarme précoce, leurs voix ont été étouffées. Le Dr Nancy Messonnier, l'un des hauts dirigeants du CDC, a averti le 25 février qu'il y aurait une propagation du virus dans la communauté et que les mesures de protection pourraient inclure la fermeture d'écoles et le travail à domicile. Comme ProPublica l'a précédemment rapporté, ses commentaires ont fait chuter le marché boursier, ce qui a exaspéré Trump. Le vice-président Mike Pence a été installé en tant que communicateur en chef et les responsables du CDC ont été écartés. «Quand cela importait le plus, ils nous ont fait taire», a déclaré un haut responsable du CDC à ProPublica.
Le groupe Toner est chargé de concevoir des exercices de préparation à une pandémie. Certains d'entre eux sont étrangement similaires à notre situation actuelle. Il a dit qu'il s'était souvent demandé comment il était possible que nous ayons fait tous ces exercices et que nous ayons toujours eu une si mauvaise réponse à la pandémie COVID-19. Sa réponse: les exercices ont fait progresser le domaine, mais ils avaient leurs limites. «Ils ne nous ont pas vaccinés contre de très mauvaises décisions», a-t-il déclaré.
