Dans un récent reportage de Politico rédigé par Heidi Przybyla, la journaliste de Washington DC a souligné que des groupes de droite liés aux juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis « utilisent activement des ‘mémoires d’amicus pour soutenir leur récit historique’ ».
L’expert juridique et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas, Steve Vladeck, dans un récent éditorial de MSNBC faisant référence au rapport de Przybyla, tire la sonnette d’alarme sur le fait que les « arguments des groupes d’extrême droite apparaissent avec une régularité croissante dans les documents écrits des juges ». des avis. » Mais il ajoute : « le plus gros problème avec toutes sortes de mémoires d’amicus à la Cour suprême : le nombre croissant de juges dépendance sur ces mémoires en tant que sources faisant autorité pour des affirmations factuelles ou juridiques qui n’ont pas été testées devant les tribunaux inférieurs et qui sont avancées par des groupes ou des institutions ayant leurs propres programmes.
Un « problème encore plus grave », souligne le professeur de droit :
Au cours des cinq dernières années, une citation sur cinq des mémoires d’amicus des juges a été utilisée pour étayer une affirmation factuelle. … Moins d’un tiers des allégations factuelles créditées par la Cour ont été contestées par les mémoires des parties. Et plus des deux tiers du temps, le juge citant le mémoire d’amicus pour un fait cite uniquement le mémoire d’amicus comme autorité – et non aucune étude ou citation de revue qui l’accompagne à l’intérieur du mémoire. Cela indique que les juges utilisent ces mémoires comme plus qu’un simple outil de recherche. Les mémoires eux-mêmes constituent les autorités factuelles et les amici sont les experts.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Cela signifie que « les mémoires d’amicus fournissent aux juges des informations qui peuvent ne pas être exactes – et que les parties n’ont pas eu, et n’auront généralement pas, une opportunité significative de contester », souligne Vladeck.
Il écrit : « Plus les juges s’appuient sur des affirmations factuelles ou juridiques avancées par des amici curiae, en particulier lorsqu’il n’est pas clair qui finance ces réclamations, plus ils risquent de donner l’impression – sinon la réalité – qu’ils utilisent ces mémoires pour le mieux. C’est ainsi que l’écrivain écossais Andrew Lang se serait plaint du fait que les ivrognes utilisent les lampadaires : « pour se soutenir plutôt que pour s’éclairer ».
