Des militants pour la justice sociale ont intenté une action en justice contre le DIT dans un différend impliquant le gouvernement qui aurait signé des droits de négociation commerciale en secret.
Le ministère du Commerce international (DIT) fait face aujourd’hui à une audience du tribunal concernant un différend en cours concernant la question de savoir si les documents de l’accord commercial post-Brexit qui avaient été fortement caviardés, respectaient les obligations du gouvernement en matière de liberté d’information (FOI).
Les documents sont liés aux négociations d’accords commerciaux entre le Royaume-Uni et les États-Unis et d’autres pays en 2019.
La fureur s’est enflammée lorsque Corbyn a fait allusion aux expurgations
Lors des débats des élections générales de 2019, les notes expurgées ont été retenues par Jeremy Corbyn – une action qui a déclenché un tollé face au manque de transparence du gouvernement concernant les négociations sur les accords commerciaux.
Lors d’une conférence de presse explosive en novembre 2019, le leader travailliste de l’époque a brandi les documents gouvernementaux fortement rédigés qui concernaient des mois de négociations commerciales entre les États-Unis et le Royaume-Uni.
Global Justice Now, une organisation démocratique de justice sociale qui fait partie d’un mouvement mondial pour défier les puissants et créer un monde plus juste, a obtenu une copie presque entièrement rédigée des notes.
Le tribunal d’appel, qui a lieu aujourd’hui (20 septembre 2021), déterminera si le gouvernement était dans son droit de retenir l’information sur la base d’une exemption de la loi sur la liberté de l’information.
La liberté d’information donne aux gens le droit de connaître les activités d’intérêt public
Le principe fondamental de la Freedom of Information Act 2000 est que les gens ont le droit de connaître les activités des autorités publiques. Une exemption d’absolution signifie qu’il n’y a aucune obligation en vertu de la FOIA de divulguer les informations demandées. Cependant, les exemptions doivent subir un test d’intérêt public pour chaque élément d’information. Ce test décide si les sensibilités l’emportent sur le besoin du public de voir les informations demandées.
Toutes les informations n’auraient pas dû être expurgées, affirment les avocats
Un précédent tribunal sur les documents de discussion sur le commerce rédigés après le Brexit a constaté que l’équilibre de l’intérêt public était en faveur de la rétention de certaines des informations demandées. Cependant, les avocats représentant Global Justice Now soutiennent que toutes les informations contenues dans les documents n’auraient pas dû être expurgées.
Selon les avocats impliqués dans l’affaire, le tribunal précédent a commis une erreur de droit, en agrégeant les facteurs d’intérêt public plutôt qu’en considérant chaque exemption individuelle, et dans son analyse pour déterminer si les exemptions étaient engagées.
« Sortez de la prison sans carte »
Global Justice Now a qualifié le contenu expurgé de l’accord commercial post-Brexit de « totalement antidémocratique ». Le groupe soutient que les gens ont le droit de connaître leurs droits, leurs normes alimentaires et si leur service public sera bradé dans les accords commerciaux post-Brexit.
Selon Global Justice Now, exempter de telles informations de la loi sur la liberté d’information reviendrait à remettre au ministère du Commerce international une « carte de sortie de prison sans frais ».
Commentant l’affaire, Nick Dearden, directeur de Global Justice Now, a déclaré :
« Les accords commerciaux engagent des pays entiers à une litanie de règles et de réglementations qui ont un impact sur notre vie quotidienne. Du NHS aux droits des travailleurs, en passant par la protection de l’environnement, tout peut être à gagner dans les négociations commerciales.
« Il est tout à fait antidémocratique d’envelopper ces négociations dans le secret. Les gens ont le droit de savoir si leurs droits, leurs normes alimentaires ou leurs services publics sont bradés.
« Il ne s’agit pas seulement de l’accord commercial américain. Nous concluons de nouveaux accords commerciaux post-Brexit à travers le monde. Nous ne pouvons pas simplement remettre au ministère du Commerce international une carte « sortir de prison sans frais » dans ces négociations alors que tant de choses sont en jeu. »
Erin Alcock, avocate chez Leigh Day, les avocats qui représentent Global Justice Now, a expliqué comment l’affaire soulève des questions vitales concernant la FOIA et ses exemptions.
« L’appel de notre client soulève d’importants points de principe juridique concernant le fonctionnement du test d’intérêt public dans le cadre de la loi sur la liberté de l’information, qui est utilisé pour décider de la divulgation d’informations qui pourraient autrement être exemptées de divulgation.
« Il est crucial que le test soit correctement appliqué pour garantir que toutes les informations qui devraient être accessibles au public soient rendues dans le domaine public. Dans ce cas, les informations recherchées sont nécessaires pour alimenter l’important débat public sur les accords commerciaux post-Brexit et leur impact sur les droits individuels au Royaume-Uni et à l’étranger », a poursuivi Alcock.
Gabrielle Pickard-Whitehead est journaliste indépendante et rédactrice en chef de Left Foot Forward.
