Le Foisa révélé la semaine dernière que la sénatrice américaine Dianne Feinstein, la plus ancienne membre du Congrès américain, était beaucoup plus malade qu’on ne le pensait auparavant. Elle n’avait pas que des bardeaux. Elle avait bardeaux de cerveau. Comme l’a noté Lindsay Beyerstein, dans le Comité éditorialelle « est revenue à Washington une ombre d’elle-même, certains observateurs décrivant son déclin physique comme » effrayant « . »
« Le fait que Feinstein n’ait pas révélé l’étendue complète de sa maladie est un profond abus de confiance », a écrit Linsday vendredi. « Cela vous fait vous demander ce qu’elle cache d’autre. »
Une grande partie de la discussion sur la santé de Feinstein s’est estompée dans le débat sur la gériatrie en général, en particulier la soi-disant «gérontocratie» dans laquelle nos personnalités de premier plan seraient trop vieilles pour servir. Les critiques disent qu’ils ne sont pas âgés. Ils disent que le refus de démissionner est enraciné dans l’arrogance et l’égoïsme.
Peut-être, mais je veux souligner quelque chose à propos des critiques de Feinstein. Ils semblent satisfaits par des arguments qui démontrent qu’elle montre des signes clairs de déclin cognitif. Ils semblent croire qu’en démontrant une détérioration mentale aussi claire, ils ont fait valoir leur point de vue – qu’elle devrait démissionner.
Ils ne l’ont pas fait. Le contre-pied immédiat à cet argument est, eh bien, et alors ? Et si Dianne Feinstein montrait des signes de déclin cognitif ? Est-ce que cela l’empêche de voter comme la majorité des Californiens veulent qu’elle vote ? Plus important encore, le déclin cognitif est-il pire que l’alternative ?
J’aborderai l’alternative dans un instant.
Le PosteKathleen Parker semblait penser, dans son article récent, que la justesse de son argumentation allait de soi. Elle a dit que Feinstein avait l’air « faible et diminuée » et qu' »elle était en ville pour reprendre le travail, a-t-elle dit, tout en disant qu’elle avait toujours été au travail, comme si elle n’était jamais partie ».
Parker a ensuite raconté cette scène souvent racontée : « Quand un journaliste lui a demandé si elle voulait dire qu’elle travaillait à domicile, Feinstein a répondu : ‘Non, j’ai été ici. J’ai voté. S’il vous plaît, vous savez ou vous ne savez pas.
Ce n’est pas le coup de circuit que Parker semble penser.
La vérité de toute chose est déterminée par ses conséquences, et si ces conséquences sont utiles au projet du plus grand bonheur humain possible.
Dans le contexte des figures vieillissantes de notre soi-disant gérontocratie, la vérité de leur « forme mentale » est mieux déterminée par les conséquences de celle-ci. En bref, peuvent-ils faire ce qui doit être fait ? Si non, est-ce pire que l’alternative ?
L’alternative est celle-ci, en partie: Si Feinstein démissionnait aujourd’hui, le gouverneur de Californie choisirait un remplaçant jusqu’à ce que les électeurs de cet État choisissent un remplaçant l’année prochaine. C’est généralement là que se terminent les arguments des critiques de Feinstein. Dans leur esprit, elle ne peut pas servir adéquatement. Elle montre des signes clairs de déclin cognitif. Le refus n’est pas seulement égoïste, disent-ils. Cela sape les objectifs du parti.
Mais, comme je l’ai dit, ça fait partie de l’alternative. L’autre partie présente les républicains du Sénat et leur empressement à saboter Joe Biden et son programme judiciaire.
Le remplaçant de Feinstein, qu’il soit nommé ou élu, ne siégera pas automatiquement au Comité judiciaire du Sénat. Les républicains du Sénat savent que si elle démissionne, ils auront une rare occasion de bloquer des candidats à la magistrature fédérale ou même à la Cour suprême. Ils utiliseront la règle des deux tiers – l’obstruction systématique – pour empêcher une remplaçante de reprendre là où elle s’était arrêtée.
Les détracteurs de Feinstein disent qu’elle devrait y aller pour le plaisir de la fête. Mais s’ils comprenaient parfaitement les conséquences de ce qu’ils demandent, ils comprendraient que, pour le bien du parti, Feinstein devrait rester là où elle est.
Certes, elle montre des signes évidents de déclin cognitif. Mais, encore une fois, et alors ? Elle a déclaré qu’elle ne se représenterait pas. Sa carrière légendaire se termine l’année prochaine. Et par rapport à l’alternative, dans laquelle les républicains paralysent la commission judiciaire du Sénat, quelques mois de plus à regarder Feinstein vaciller semblent sans importance. Inconfortable, je l’avoue, mais relativement peu important.
Je m’attends à ce que le contre-argument de mon contre-argument ressemble à ceci : n’est-il pas dommage que nous devions choisir entre un sénateur montrant des signes évidents de déclin cognitif et des républicains du Sénat prêts au sabotage ?
A quoi, je dis : quelles sont les conséquences de ce choix « honteux » ? Aider un sénateur âgé à traîner pendant quelques mois ? Toutes les personnes âgées ont besoin d’aide. Tous n’ont pas le droit de choisir, par leur vote, la prochaine génération de juristes.
Ce choix n’est pas une honte.
C’est une bénédiction.
