Corrigé

Les titres en couleurs servent à guider la lecture et ne doivent en aucun cas figurer sur la copie.

Introduction

Une opinion courante voit volontiers l’État comme l’adversaire de l’individu. Son autorité n’aurait de cesse de brider les libertés individuelles en leur imposant des lois. Ce jugement est-il fondé ? Ne peut-on au contraire soutenir que l’État est la condition pour réaliser concrètement la liberté de l’individu ? Il est tentant de définir celle-ci comme une absence de contraintes mais avons-nous bien réfléchi à ce que ce droit suppose pour pouvoir se réaliser ? Le sens commun reconnaît d’ailleurs volontiers que sans lois, le chaos s’installe, et avec lui l’absence de liberté. Il faut donc considérer le sujet de plus près et se demander si l’autorité de l’État s’oppose à la liberté des individus. Un État fort est-il nécessairement un État liberticide où les gouvernants tyrannisent les gouvernés ?

1. Les raisons de l’opposition

A. Une croyance répandue

On pense généralement que l’État et l’individu sont dans une relation antagoniste, telle que le premier ne puisse se développer qu’au détriment du second. L’État se définit comme une forme de pouvoir qui régule et oriente la vie sociale à travers des institutions. Il encadre la vie des hommes, lesquels ont des droits et des devoirs fixés par les lois conformes à une constitution. Ce pouvoir organisé s’exerce, selon Max Weber, par le biais des administrations. Il est dès lors tentant de croire que l’individu sera d’autant moins libre que l’État sera puissant. L’individu est à distinguer du citoyen. Celui-ci est le membre de l’État, celui-là désigne chacun de nous en tant qu’il est une unité singulière, un être doté de désirs particuliers qui n’ont pas pour souci primordial l’intérêt général, dont l’État, au contraire, se veut le garant. Nous pensons donc que la satisfaction de nos envies individuelles ne peut qu’être freinée voire opprimée par les lois de l’État.

B. Le pouvoir de l’État

Cette opposition paraît renforcée par l’examen des fonctions dites régaliennes, celles par lesquelles l’État fait la démonstration de sa souveraineté. Par son pouvoir de légiférer, il trace les limites de l’obligatoire, du permis et du défendu. Les gouvernants ont, quant à eux, la charge de décider des orientations que la nation doit prendre. Enfin, les jugements sont rendus au nom du peuple et il est très difficile de contester un verdict, même si des juridictions supranationales existent. L’État se présente donc comme l’institution qui détient le pouvoir de décider et de juger en dernière instance. Ainsi s’établit une relation asymétrique entre des gouvernants et des gouvernés. L’obéissance de ces derniers est requise, et Nietzsche voit dans l’État « le plus froid des monstres froids », qui trompe le peuple et l’utilise sans vergogne comme de la chair à canon. Les libertés individuelles, comme celles de s’exprimer publiquement, de se cultiver, de circuler sont niées ou suspendues au bon vouloir des dirigeants qui ne veulent que des sujets dociles. L’autorité de l’État serait donc synonyme d’une contrainte infligée aux individus dans le but d’en faire des atomes sans personnalité.

[Transition] Faut-il en conclure que sans État la liberté des individus s’exercerait pleinement ? N’est-ce pas tomber dans une vision faussée des désirs individuels ? L’homme n’est pas qu’un être de raison.

2. La critique de l’opposition

A. L’état de nature

Dans son ouvrage Le Léviathan, Hobbes élabore une théorie de l’État destinée à nous montrer sa nécessité. Il forme le concept d’un état de nature qui se caractérise par l’absence totale d’institutions. Il n’existe que des individus définis par leur désir et par leur droit de pouvoir faire tout ce qu’ils jugent nécessaire à la conservation de leur vie et à l’accroissement de leur pouvoir. L’égalité y règne mais elle est source de crainte et de violence. Hobbes distingue trois causes qui poussent les hommes à ne pas s’entendre : la rivalité, la méfiance et la fierté. La première fait que chacun est violent pour s’emparer de ce que les autres convoitent et à quoi ils peuvent prétendre autant que lui. La deuxième les rend agressifs car ils craignent la vengeance de ceux qu’ils ont vaincus et la troisième engendre d’interminables querelles d’amour-propre. Ainsi se développe une « guerre de tous contre tous » qui produit une situation invivable et qu’il faut abolir pour que la paix succède aux conflits.

B. L’État représentatif

Le caractère belliqueux des désirs rend indispensable l’établissement d’un pouvoir fort, seul capable de créer une situation stable et pacifiée. Hobbes l’illustre par l’image d’un géant qui concentre dans sa main la totalité des moyens de la contrainte. Notons toutefois que cet État est fondé sur un pacte d’association par lequel chacun renonce à son droit de se gouverner lui-même à condition que tous les autres en fassent de même. Ainsi, l’homme ou l’assemblée qui commande est autorisé à le faire au nom de tous. L’autorité de l’État n’est donc pas issue d’un coup de force ou d’une ruse mais d’un engagement raisonné qui fait du souverain un représentant. Ceux qui légifèrent, administrent, gouvernent et jugent ne le font pas en leur nom propre mais en tant que représentants du peuple qui les a choisis. Hobbes entend ainsi résoudre le conflit potentiel entre l’individu et l’État. Si l’État est la forme politique de la volonté des individus, ces derniers n’ont rien à craindre pour leurs libertés. Tout au contraire, ils ne peuvent travailler et jouir de leur travail, circuler en sécurité, développer leurs talents que protégés par un tel pouvoir.

[Transition] Il reste toutefois à se demander si ce schéma ne passe pas sous silence le comportement effectif de certains États.

3. L’État de droit

A. La critique de l’absolutisme

Selon Hobbes, les libertés individuelles n’existent que par la médiation de l’État. Cette conception a suscité de vives critiques mettant en cause l’impossibilité de rester libre une fois le représentant créé. Hobbes est favorable à un pouvoir absolu du souverain. Nulle loi n’est supérieure à sa volonté et il n’a aucun devoir envers lui-même. Dès lors, le pacte d’association risque d’être un marché de dupes qui conduit à l’aliénation de ceux qui l’ont formé. Telle est la thèse de Locke qui compare la situation des sujets à celle des prisonniers du cyclope de L’Odyssée. Ceux-ci n’étaient pas en guerre mais n’étaient pas libres non plus et n’avaient qu’à se résigner à attendre le jour où ils seraient dévorés. Les totalitarismes de l’époque moderne ont montré à quel point un État peut être barbare. Aussi est-il nécessaire que l’État soit un État de droit. Telle est la fonction du concept d’État de droit.

B. La souveraineté de l’individu

Cette idée vise à encadrer le pouvoir des gouvernants en affirmant que l’individu est porteur de droits qu’il peut éventuellement opposer aux menées d’une autorité oublieuse de ses devoirs. Ces droits sont antérieurs par principe à ceux de l’État qui doit s’efforcer de les réaliser et qui n’est légitime qu’à cette condition. Locke les définit comme étant d’abord la propriété de soi, qui inclut la liberté de conscience et la possession de son corps, et la propriété acquise par son travail. Vient s’ajouter le droit à la libre expression, celui de circuler, de se réunir, de suivre le culte de son choix, d’avoir une vie privée. Ainsi s’affirme une souveraineté de l’individu sur lui-même. L’État est requis pour assurer la coexistence pacifique de l’usage de ces droits mais il n’est pas autorisé à contraindre au-delà des nécessités de la paix civile. Il est donc indispensable que les gouvernants soient tenus d’obéir à des lois égales pour tous et respectueuses des droits de l’homme. On parle de droits-libertés pour désigner tout ce qui permet à chacun d’épanouir son individualité conformément à sa qualité d’homme.

Conclusion

Nous sommes partis de l’opposition courante entre l’État et l’individu puis nous avons montré que l’autorité du premier n’est pas nécessairement l’adversaire de la liberté du second. L’autorité de l’État lui donne le droit de commander mais elle doit contribuer à faire exister les libertés des individus qui sont des hommes et pas seulement des citoyens.