Vous n’avez probablement jamais entendu parler d’Anthony Comstock, un soldat de l’Union de la guerre civile et maître de poste de New York, décédé en 1915. Vous devez cependant en savoir plus sur lui et son héritage, car ses longs doigts sont sur le point de sortir de la tombe. et s’enroulent autour du cou de toutes les femmes américaines en âge de procréer.
Anthony Comstock était un fils à maman qui détestait le sexe. Sa mère est morte quand il avait 10 ans et le choc ne l’a apparemment jamais quitté ; les femmes qui n’étaient pas à la hauteur de son idéal étaient ses ennemies ouvertes et déclarées, tout comme la pornographie, la masturbation et l’avortement. Il ignorait tellement le sexe et la reproduction qu’il croyait qu’un fœtus visible de type humain se développait « en quelques secondes » après un rapport sexuel.
Comstock a passé des décennies à parcourir le pays en collectant de la pornographie, qu’il a partagée avec enthousiasme avec les hommes du Congrès, et en harcelant les «femmes lâches». Par exemple, lorsqu’il a visité un spectacle de danse du ventre (alors un nouvel engouement) à Chicago au Théâtre du Caire lors de l’Exposition universelle de 1893, il a exigé que le spectacle soit fermé.
Comme Amy Sohn, qui a écrit une brillante biographie de Comstock intitulée L’homme qui détestait les femmes, l’a noté :
« Malgré la polémique nationale et l’intervention de Comstock, finalement la seule modification apportée à la danse du ventre de la foire a été le costume : les danseuses ont troqué leurs blouses de gaze contre de fines chemises de laine. Le chasseur de vices avait perdu à Chicago. Mais il n’oublierait pas les danseurs et ferait arrêter quatre d’entre eux et leur infligerait une amende lorsqu’ils viendraient à New York cet hiver-là. New York, après tout, c’était Comstockland.
Comstock a fait pression et a fait adopter par le Congrès une loi adoptée le 3 mars 1873 intitulée «Loi pour la suppression du commerce et de la circulation de la littérature obscène et des articles à usage immoral». Aujourd’hui, nous l’appelons la loi Comstock.
Son langage à propos de l’avortement n’est pas du tout ambigu :
« Tout article, matière, chose, dispositif ou substance obscène, obscène, lascif, indécent, sale ou ignoble… conçu, adapté ou destiné à produire un avortement, ou à tout usage indécent ou immoral ; et
« Tout article, instrument, substance, médicament, médicament ou chose dont la publicité ou la description est de nature à amener autrui à l’utiliser ou à l’appliquer pour provoquer l’avortement ou à des fins indécentes ou immorales ; et
« Toute carte écrite ou imprimée, lettre, circulaire, livre, brochure, publicité ou avis de toute nature donnant des informations, directement ou indirectement, où, comment, ou de qui, ou par quel moyen l’un des sujets, articles, ou des choses peuvent être obtenues ou fabriquées, ou où ou par qui un acte ou une opération de quelque nature que ce soit pour procurer ou produire l’avortement sera fait ou effectué, ou comment ou par quels moyens l’avortement peut être produit, qu’il soit scellé ou non scellé ; et
« Tout document, écrit, publicité ou représentation indiquant qu’un article, un instrument, une substance, une drogue, un médicament ou une chose peut ou peut être utilisé ou appliqué pour provoquer un avortement ou à des fins indécentes ou immorales ; et
« Toute description calculée pour inciter ou inciter une personne à utiliser ou appliquer un tel article, instrument, substance, drogue, médicament ou chose –
« Est déclarée comme étant un objet inexpédiable et ne doit pas être transportée dans les dépêches ni livrée à partir d’un bureau de poste ou par un facteur. » (c’est moi qui souligne)
La sanction n’est pas non plus ambiguë. Les personnes qui envoient des informations sur l’avortement, ou les médicaments ou les dispositifs pour provoquer un avortement :
« [S]sera passible d’une amende en vertu du présent titre ou d’un emprisonnement maximal de cinq ans, ou les deux, pour la première de ces infractions, et sera condamné à une amende en vertu du présent titre ou d’un emprisonnement maximal de dix ans, ou les deux, pour chacune de ces infractions par la suite. »
L’administration Biden soutient que la loi Comstock de 1873 a été annulée il y a près d’un siècle.
Et, en effet, en 1930, la Cour d’appel du deuxième circuit a statué dans l’affaire Youngs Rubber Corp. c. CI Lee & Co que la loi ne pouvait pas s’appliquer aux choses envoyées par la poste qui sont légales, même si elles étaient illégales au départ. moment de l’adoption de la loi Comstock. (L’affaire concernait des préservatifs fabriqués par Youngs Rubber.)
« Une telle construction », a écrit le tribunal, « empêcherait l’envoi à ou par un médecin de tout médicament ou dispositif mécanique » adapté « à des fins contraceptives ou abortives, bien que le médecin souhaite l’utiliser ou le prescrire à des fins médicales appropriées. »
La loi a été amendée par le Congrès quatre fois (en 1955, 1958, 1971 et 1994), mais le libellé ci-dessus n’a jamais été supprimé car les législateurs ont estimé que la décision de la cour d’appel la rendait inopérante.
Mais ne dites pas cela au juge de district du Texas nommé par Trump, Matthew Kacsmaryk d’Amarillo, qui a décidé le mois dernier que la mifépristone devait être interdite dans tout le pays : il a basé une grande partie de sa décision sur le langage clair de la loi Comstock.
Et ne le dites pas aux trois juges de droite qui entendent cette semaine un appel de la décision de Kacsmaryk devant la Cour d’appel du cinquième circuit.
Lorsque l’avocat de l’administration Biden a fait valoir que la décision de Kacsmaryk était « sans précédent », le juge de circuit James Ho – également nommé par Trump, qui a personnellement fait assermenter son bon ami Kacsmaryk dans son bureau – l’a interrompue d’un bref claquement, en disant :
« Je suppose que je me demande simplement pourquoi ne pas se concentrer uniquement sur les faits de cette affaire plutôt que d’avoir ce genre de thème » La FDA ne peut pas faire de mal « . »
La cour d’appel, composée d’une personne nommée par George W. Bush et de deux personnes nommées par Trump, avait précédemment statué dans sa conclusion préliminaire pour entendre l’affaire qu’elle n’était pas d’accord avec l’affirmation de l’administration Biden selon laquelle, pour citer les trois juges, « le [Comstock] la loi ne veut pas dire ce qu’elle dit qu’elle veut dire.
Lorsque l’interprétation Biden de la loi Comstock a été évoquée lors des plaidoiries, la personne nommée par Bush, la juge Jennifer Walker Elrod, a déclaré qu’il y avait « un certain désaccord » sur la question de savoir si les décisions de justice antérieures avaient effectivement invalidé la loi.
Les membres républicains du Congrès sont d’accord et veulent que la loi Comstock soit appliquée dans tout le pays.
Dans une lettre envoyée à CVS (parmi d’autres chaînes de pharmacies), la sénatrice républicaine du Mississippi Cindy Hyde-Smith et huit autres sénateurs républicains (Lankford, Daines, Braun, Rubio, Marshall, Risch, Crapo et Blackburn) ont écrit que l’interprétation de Biden (et que du Congrès en 1955, 1958, 1971 et 1994) est erronée.
« Nous écrivons pour exprimer notre soutien et notre accord avec 21 procureurs généraux des États », ont-ils écrit, « qui vous ont rappelé que la loi fédérale dans 18 USC 1461-1462 [the Comstock Act] criminalise à l’échelle nationale l’utilisation du courrier ou de l’expédition interétatique par une société de messagerie express ou un transporteur public, pour envoyer ou recevoir tout médicament «conçu, adapté ou destiné à provoquer un avortement».
La décision de justice de 1930 qui, selon les législateurs et les juges, pendant plus de 90 ans, n’appliquait la loi Comstock qu’aux articles illégaux (comme la pédopornographie), a-t-elle écrit :
« [D]o ne protège pas CVS ou toute autre personne ou entité contre les poursuites dans le délai de prescription de cinq ans pour l’envoi illégal ou l’expédition interétatique de médicaments abortifs… même pour une conduite qui se produit aujourd’hui.
L’avocate des républicains défendant la décision de Kacsmaryk devant le cinquième circuit, Erin Hawley (l’épouse du sénateur républicain du Missouri Josh Hawley), est allée jusqu’à affirmer devant le tribunal que même les médecins et les pharmacies ne devraient pas pouvoir recevoir de la mifipristone ou d’autres médicaments. qui pourrait produire un avortement via la poste, FedEx ou UPS :
« Ce que dit la loi Comstock, c’est qu’il est inapproprié d’envoyer par la poste des choses qui provoquent ou provoquent des avortements, ce qui est précisément l’action que la FDA a prise en 2021 lorsqu’elle a autorisé l’envoi de médicaments abortifs. »
Si l’interprétation de Hawley est finalement adoptée par la Cour suprême, tous les avortements aux États-Unis prendraient fin lorsque les médicaments et les dispositifs d’aspiration et chirurgicaux conçus spécifiquement pour la procédure ne pourront plus être expédiés aux hôpitaux, aux cliniques ou aux cabinets de médecins.
Et ce n’est pas une vaine menace.
Compte tenu de la réaction des trois juges du Cinquième Circuit aux arguments de cette semaine, la plupart des observateurs judiciaires pensent qu’ils voteront pour maintenir la décision du juge Kacsmaryk et interdire la Mifipristone dans tout le pays, interdisant peut-être même son envoi légal aux pharmacies pour d’autres utilisations comme l’aide aux fausses couches incomplètes.
D’autres médicaments et dispositifs chirurgicaux utilisés pour les avortements sont presque certainement les prochains.
Comme l’écrivait le journaliste du Washington Post Dan Diamond pour sa newsletter Substack, l’activiste anti-avortement Mark Lee Dickson, qui a aidé plusieurs villes du pays à promulguer des versions locales de la loi Comstock, lui a dit :
« Si un futur président devait appliquer ces lois fédérales, il pourrait alors fermer tous les centres d’avortement en Amérique. »
Une telle décision du Cinquième Circuit renversera tout le gâchis jusqu’à la Cour suprême, où six catholiques de droite inconditionnels (Gorsuch fréquente l’église de sa femme mais a été élevé catholique) se frottent joyeusement les mains par anticipation.
Cette bataille promet d’être longue et acharnée, et si la Cour suprême se prononce en faveur de la décision anticipée du cinquième circuit, la seule solution sera que le Congrès annule la loi Comstock elle-même.
Et il est peu probable que cela se produise à moins ou jusqu’à ce que les démocrates puissent reprendre la Chambre, détenir la Maison Blanche et obtenir une majorité à l’épreuve de l’obstruction systématique au Sénat lors des élections de 2024. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
Plusieurs États stockent maintenant de la Mifipristone en prévision d’un tel résultat dystopique. Les familles avec des femmes et des filles en âge de procréer peuvent vouloir faire de même.
Prévenu est prévenu.
