Comme un chef de la mafia à la recherche d’un remboursement, Donald Trump voulait que la Cour suprême lui fasse deux faveurs avant les élections de novembre: le maintenir au pouvoir et le garder hors de prison. À son crédit éternel, le tribunal a rapidement refusé de livrer le premier. Même si Trump avait nommé trois archi-conservateurs à la magistrature – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – le tribunal a rejeté ses contestations sans fondement des résultats de l’élection.
Il a fallu beaucoup trop de temps au tribunal pour avoir le courage de refuser la deuxième faveur, mais dans une ordonnance d’une phrase rendue le 22 février, le tribunal a rejeté une requête d’urgence que les avocats de Trump avaient déposée en octobre dernier pour arrêter le procureur du district de Manhattan, Cyrus Vance Jr. .de l’exécution d’une assignation à comparaître critique du grand jury adressée au cabinet comptable de l’ancien président – Mazars USA, LLP – dans le cadre d’une vaste enquête criminelle impliquant les pratiques commerciales de Trump.
En attendant la décision du tribunal sur la pétition, Vance avait accepté de suspendre l’exécution de l’assignation. Et entre-temps, alors que le tribunal hésitait, le délai de prescription de cinq ans de New York a continué de s’éloigner, menaçant de faire dérailler toute l’enquête.
L’enquête peut maintenant avancer, à toute vitesse.
De toutes les voies potentielles pour inculper Trump maintenant qu’il est démis de ses fonctions et a perdu l’immunité de poursuites qui accompagne la présidence, l’enquête de Vance, qui a débuté en 2018, offre la promesse la plus immédiate. Bien que les procédures du grand jury de New York soient secrètes, il a été largement rapporté que Vance enquêtait sur Trump non seulement pour l’argent silencieux versé à la star de cinéma pornographique Stephanie Clifford, alias « Stormy Daniels », et à l’ancienne mannequin du Playboy Magazine, Karen McDougal, mais aussi à déterminer si d’autres aspects des transactions financières privées de Trump ont enfreint les lois sur la fraude d’État et l’impôt sur le revenu.
L’assignation de Mazars est un élément clé de l’enquête de Vance. Cela exige plusieurs années de déclarations de revenus personnelles et commerciales fédérales et étatiques de Trump et d’autres documents financiers, remontant à 2011.
Comme certains commentateurs l’ont noté, les informations de Mazars pourraient aider à prouver que l’organisation Trump a utilisé des techniques comptables trompeuses pour gonfler la valeur des actifs lors de la demande de prêts bancaires et d’assurance tout en sous-estimant les valeurs pour réduire les charges fiscales. Des documents de Mazars pourraient également aider à établir que Trump ou des membres de sa famille ont agi avec les connaissances et l’intention nécessaires pour prouver la commission de crimes financiers.
Habituellement, la Cour suprême statue rapidement sur les requêtes d’urgence, souvent en quelques semaines, voire quelques jours. Alors, qu’est-ce qui se cache derrière l’inaction dans ce cas? Y avait-il une raison légitime à ce retard excessif ou des considérations politiques étaient-elles en jeu?
Le tribunal lui-même ne le dit pas. Contrairement aux politiciens élus, les juges ne publient pas de communiqués de presse ou ne parlent pas régulièrement aux médias. En l’absence d’explication officielle, la raison du retard semble résider dans l’orientation idéologique de la Cour, qui s’est nettement déplacée vers la droite depuis le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg en septembre dernier.
Les conservateurs de la cour sont désormais plus nombreux que ses libéraux, 6-3. Ils déterminent l’issue de fond de la plupart des affaires ainsi que le moment des décisions. Mais malgré l’épine dorsale dont ils ont fait preuve en repoussant les plaintes électorales de Trump pour 2020, les conservateurs n’étaient peut-être pas disposés à abandonner Trump pour traiter avec Vance et son équipe de procureurs alors qu’il était encore président.
Quelle qu’en soit la raison, il n’y avait aucune bonne excuse pour le retard de plus de quatre mois sur l’assignation de Mazars, en particulier parce que le tribunal connaissait déjà l’assignation et les faits et questions qu’elle soulevait. En effet, la citation à comparaître a fait l’objet de la décision historique 7-2 du tribunal en juillet dernier, qui reconnaissait le pouvoir d’un grand jury d’État d’exiger des documents d’un président en exercice.
Écrivant pour la majorité dans l’affaire de l’année dernière, le juge en chef John Roberts a pénétré profondément dans l’histoire du droit constitutionnel américain, comme je l’ai déjà noté, citant l’approbation par le légendaire juge en chef John Marshall des assignations à comparaître adressées au président Thomas Jefferson lors du procès pour trahison de 1807. Aaron Burr. L’opinion de Roberts était également assortie de références répétées aux cas de États-Unis c.Nixon et Clinton contre Jones.
Dans le processus, Roberts a rejeté à la fois l’affirmation soulevée par les avocats privés de Trump selon laquelle les présidents en exercice jouissent d’une « immunité absolue » contre les enquêtes pénales de l’État, ainsi qu’une affirmation alternative avancée par le ministère de la Justice de Trump selon laquelle les procureurs de l’État doivent démontrer une norme « renforcée » de besoin avant d’accéder aux archives du président.
Roberts et la majorité, cependant, se sont abstenus d’ordonner le respect de l’assignation. Au lieu de cela, ils ont renvoyé l’affaire aux tribunaux fédéraux inférieurs pour permettre aux avocats de Trump de faire valoir que l’assignation était de portée trop large et émise de mauvaise foi. Par la suite, en peu de temps, le juge du tribunal de district fédéral affecté au litige à Manhattan ainsi que la deuxième cour d’appel de circuit ont confirmé l’assignation, ouvrant la voie à la Cour suprême pour résoudre le problème une fois pour toutes.
En l’absence de toute base solide pour invalider l’assignation, les avocats de Trump comptaient évidemment sur des retards continus pour garder leur client hors de prison. Mais malgré le rejet de leur pétition d’urgence, ils n’ont peut-être pas encore fini d’essayer.
Selon CNN, les avocats de l’ex-président en disgrâce se préparent à déposer une nouvelle requête auprès de la Cour suprême, demandant une audience complète avec des arguments oraux et un nouveau calendrier de briefing pour revoir la décision du 2nd Circuit. Si elle est accordée, une telle pétition pourrait imposer des délais et des restrictions supplémentaires à l’enquête de Vance.
Trump, pour sa part, a répondu à l’ordonnance du tribunal de manière typique, en publiant une déclaration critiquant l’ordonnance comme une continuation de la «chasse aux sorcières» contre lui. « La Cour suprême n’aurait jamais dû laisser cette ‘expédition de pêche’ se produire, mais elle l’a fait, » la déclaration affirmait. « C’est quelque chose qui n’est jamais arrivé à un président auparavant, tout cela est d’inspiration démocrate dans un endroit totalement démocrate, la ville de New York et l’État, complètement contrôlé et dominé par un de mes ennemis très médiatisé, le gouverneur Andrew Cuomo. »
Pour restaurer la confiance du public dans l’indépendance de la justice, le tribunal devrait rejeter tout effort supplémentaire visant à saper, limiter ou suspendre l’enquête Vance. À la suite de l’acquittement honteux de Trump lors de son deuxième procès de destitution au Sénat, la cour devrait se tenir à l’écart et forcer Trump à faire face à la responsabilité.
Désormais citoyen privé, Donald Trump ne mérite pas plus de déférence ou de protection de la part de la justice que tout autre suspect. Il est grand temps de le traduire en justice. Rien de moins que l’état de droit n’est en jeu.
Bill Blum est un juge à la retraite et un avocat à Los Angeles. Il est chargé de cours à la University of Southern California Annenberg School for Communication. Il écrit régulièrement sur le droit et la politique et est l’auteur de trois thrillers juridiques largement acclamés: Prejudicial Error, The Last Appeal et The Face of Justice.
Cet article a été produit par le Institut indépendant des médias.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
