La planification militaire de cette nature est très classée, c'est pourquoi certains médias le caractérisent comme «une violation extraordinaire des renseignements américains de la sécurité nationale».
Voici trois raisons clés pour lesquelles cet incident est si préoccupant et comment ces conversations sont généralement gérées.
Quelles sont les conséquences potentielles de ce type de violation?
À partir d'un niveau opérationnel et stratégique, cet incident aurait pu avoir des implications importantes.
Si les Houthis ou leurs bailleurs de fonds iraniens avaient réussi à accéder à ces informations, ils auraient pu déplacer les individus ou l'équipement ciblé, ce qui rend les grèves inefficaces.
De plus, selon les actifs militaires que les États-Unis utilisaient pour effectuer les frappes – par exemple, les navires et les avions – les informations auraient pu donner leurs positions. Cela aurait pu permettre aux Houthis de cibler de manière préventive ces actifs, ce qui est une autre préoccupation importante.
Ou, les Houthis auraient pu attaquer de manière préventive autre chose, comme les installations pétrolières en Arabie saoudite voisine, qu'ils ont ciblé avec succès dans le passé.
Si les adversaires américains pouvaient accéder à ces informations, ils pourraient l'utiliser pour cibler ces personnes ou ces personnes autour d'eux.
Plus largement, cet incident n'est qu'un mauvais look. Il s'agit d'une discussion classifiée sur la planification militaire menée sur une plate-forme non classifiée accessible par un journaliste qui n'avait pas de dégagement de haut niveau et n'aurait pas dû avoir accès à l'information.
Comment les conversations classifiées sont-elles généralement effectuées?
Pendant mon séjour dans les Forces de défense australiennes, j'étais ancien directeur des opérations d'une coalition de 38 nations de forces maritimes au Moyen-Orient.
Et j'ai été assez surpris de voir ces plans américains discutés sur Signal.
Normalement, les opérations de ce type sont discutées strictement sur des appareils sécurisés et classifiés uniquement, tels que les téléphones ou les ordinateurs portables. Les commandants militaires sont contactables sur ces appareils à toutes les heures du jour ou de la nuit.
Ces appareils sont «nettoyés» avant d'être émis par le ministère de la Défense et régulièrement vérifiés. Vous ne pouvez pas y brancher un appareil étranger, ce qui garantit qu'ils ne peuvent en aucun cas être compromis. Toutes les communications qui se déroulent sur ces appareils seraient également cryptées.
De plus, sur un réseau classifié, il serait impossible d'ajouter quelqu'un à une conversation dans la façon dont l'éditeur de l'Atlantique était, à moins qu'il n'ait accès à la même technologie sécurisée.
Je serais très surpris si le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, et le conseiller de la sécurité nationale, Mike Waltz, n'ont pas accès à ces appareils. Ils ont peut-être choisi d'avoir cette conversation sur Signal for Face, mais cela rend clairement les informations beaucoup plus vulnérables.
Si des conversations de haut niveau doivent se produire sur une plate-forme non classifiée comme Signal, les participants utiliseraient normalement un mot de code qui ne donne pas de quoi ils parlent. Cela maintient une conversation cryptée dans une certaine mesure jusqu'à ce qu'un appareil sécurisé soit accessible.
Les alliés américains devraient-ils également s'inquiéter des pertes d'intelligence?
Les partenaires et alliés clés des États-Unis devraient chercher à avoir une conversation avec les Américains à huis clos pour comprendre le contexte de ce qui s'est passé.
Les grandes questions sont: que signifie ce genre de laps et que fait les États-Unis pour y remédier?
Le Conseil de sécurité nationale américaine a déjà déclaré qu'il avait l'intention de examiner la situation en profondeur.
Donc, à ce stade, je ne pense pas que les cinq partenaires des cinq yeux de l'Amérique devraient nécessairement se préoccuper du potentiel de violations d'intelligence.
Jennifer Parker, boursière auxiliaire, Naval Studies à l'UNSW Canberra, et associée experte, National Security College, Université nationale australienne
