Alors que Nicola Sturgeon présente son programme pour le gouvernement, le Dr Lynn Bennie examine l’alliance SNP-Green qui le sous-tend.
Le Dr Lynn Bennie est maître de conférences en politique à l’Université d’Aberdeen.
Le 20 août, le SNP et les Verts écossais ont publié un accord qui définit les termes de leur collaboration au sein du gouvernement. Il ne s’agit pas d’une coalition mais d’un partenariat gouvernemental – et un qui est unique dans l’histoire de la politique écossaise et britannique.
C’est la première fois que les Verts entrent dans un gouvernement national au Royaume-Uni, travaillant avec un parti au pouvoir depuis une décennie et demie. L’accord décrit les questions sur lesquelles les deux parties conviennent de coopérer – contrôle des loyers, nouveaux droits pour les locataires, déplacements actifs, énergie verte et énergies renouvelables. Les deux parties ont convenu de réformer la loi sur la reconnaissance du genre pour « simplifier le processus par lequel une personne trans peut obtenir une reconnaissance légale » et, surtout, pour garantir un deuxième référendum sur l’indépendance.
Il y a des domaines explicitement exclus de l’accord – des questions sur lesquelles les deux parties sont en désaccord – comme la dépénalisation du travail du sexe (politique des Verts écossais) et l’utilisation du PIB pour évaluer la richesse économique (la position du SNP). D’autres questions telles que le financement du gouvernement local ne sont pas du tout abordées, ce qui conduit à certaines critiques selon lesquelles l’accord manque de substance.
L’accord engage les Verts écossais à soutenir le SNP lors des votes parlementaires sur les budgets et la législation relatifs aux domaines politiques convenus. Les deux co-leaders verts deviendront ministres du gouvernement. L’un siégera à un sous-comité nouvellement créé sur le changement climatique.
Les Verts feront-ils la différence ?
Les parties affirment que leur accord conduira à une « Écosse plus verte, plus juste et indépendante ». Et en effet, le SNP est allé plus loin que jamais sur les questions vertes. Cependant, le SNP est bien conscient de ses engagements net-zéro et est susceptible d’avoir évolué dans cette direction de toute façon.
Les négociations se sont concentrées sur ce que les parties avaient en commun, ce qui signifie que le SNP n’a pas trop donné. En fin de compte, la nature de cet accord signifie que les parties maintiennent une distance sur des questions fondamentales comme la fiscalité et le sens d’une économie forte.
De nombreux engagements sont également extrêmement vagues, comme la promesse d’examiner l’impact climatique des nouveaux projets de construction de routes. Les termes non contraignants comme « travailler vers » et « consultation » sont prolifiques. En ce qui concerne l’extraction de pétrole et de gaz, il existe un engagement à revoir la politique et à s’éloigner des combustibles fossiles, mais le SNP semble se méfier du rythme du changement et offenser le secteur des affaires. Tout cela indique une approche prudente et le SNP étant fermement aux commandes.
Mais après avoir gouverné pendant plus d’une décennie, un accord avec les Verts suggère que le SNP est ouvert aux nouvelles idées. En plus de faciliter l’adoption de la législation par le parlement, l’accord avec les Verts a également le potentiel de rafraîchir l’image du SNP et d’améliorer ses références environnementales à l’approche de la COP26.
Les risques sont plus élevés pour les Verts que pour le SNP. Les électeurs sont susceptibles de considérer tout échec du gouvernement comme un échec des Verts également. Et avec seulement deux ministres, leur capacité à effectuer des changements significatifs est limitée. Ils peuvent se retrouver porteurs d’erreurs sans avoir jamais été en mesure de prendre une autre voie.
Et tandis que cet accord rapproche les Verts du pouvoir (et s’éloigne de la protestation), les membres tiennent à préserver leur identité en tant que parti radical et démocratique. Ils ne font pas entièrement confiance au SNP, qu’ils considèrent comme centralisateur et avec une perspective idéologique différente.
En fin de compte, cependant, l’accord est également attrayant pour les Verts. Après tout, quel serait l’intérêt d’être un parti politique si l’opportunité de façonner la politique n’était pas saisie ? Être au gouvernement permet aux Verts de plaider davantage en faveur du changement.
Indyref2
Les parties sont liées par une croyance partagée en l’indépendance de l’Écosse, et l’accord renforce leur intention d’obtenir un deuxième référendum (d’ici la fin de 2023, si la pandémie le permet). Mais ils sont chacun libres de développer leur propre vision de l’indépendance car ils ont des points de vue différents sur ce à quoi ressemblerait une Écosse indépendante. La majorité indépendantiste au parlement écossais existe avec ou sans cet accord – la législation indyref2 aurait de toute façon été soutenue par les Verts – mais la direction du SNP prétendra que l’accord renforce les arguments en faveur d’un nouveau référendum. Le gouvernement britannique ne sera pas d’accord.
L’accord ravive le principe du partage du pouvoir en Écosse. Le parlement écossais a été conçu pour les coalitions – réunissant initialement les travaillistes et les libéraux-démocrates. Le SNP a défié ces « normes » en remportant la majorité en 2011 et en fonctionnant comme un gouvernement minoritaire à la suite des élections de 2007 et 2016. Le SNP a travaillé avec d’autres, y compris mais pas exclusivement les Verts, pour adopter des lois et des budgets.
En 2007, après avoir exploré l’idée d’une coalition avec les Lib Dems, le SNP a signé un « accord de coopération » avec les Verts mais celui-ci a une portée limitée. Le nouvel accord étend la coopération entre le SNP et les Verts écossais à de nouveaux niveaux. Bien qu’ils aient conclu un accord de confiance et d’approvisionnement avec le SNP en 2007-11, les conservateurs écossais (qui ont bizarrement décrit le nouvel accord comme « anti-famille ») seront le seul grand parti à n’avoir jamais participé à un pouvoir formel. arrangement de partage à Holyrood.
Lynn Bennie, maître de conférences en politique, Université d’Aberdeen. Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
