Les élections au Congrès approchent. À ce jour, on vous a parlé à maintes reprises de la sagesse conventionnelle, à savoir : le parti qui contrôle la Maison Blanche perd une ou les deux chambres du Congrès. Les démocrates ont actuellement un tiercé gagnant. Par conséquent, nous dit la CW, nous pouvons nous attendre à ce que la fortune favorise les républicains.
La sagesse conventionnelle constitue un récit. Ce récit parle de changement. Joe Biden succombera-t-il à l’histoire ou va-t-il déjouer les pronostics en rejoignant les rangs démocrates ? Dans les semaines à venir, la presse et les experts suivront les sondages à la recherche de signes de réponse.
Mais que se passe-t-il si la recherche est malavisée ? Et si le changement n’était pas le bon point d’attention ? La sagesse conventionnelle est basée sur les résultats de l’histoire, bien sûr, mais la sagesse conventionnelle a également été assez sélective. Il existe en effet de nombreux cas de renversement de la Chambre ou du Sénat. Mais il existe de nombreux cas où les deux restent les mêmes.
LIRE LA SUITE: Les cotes d’approbation du président Joe Biden montent en flèche
La vision longue de l’histoire
Voici deux faits à retenir.
La première est que le Congrès n’a pas changé après les élections de mi-mandat suivantes, selon mon ami Bill Scher, qui écrit pour Politique revue, la Washington Mensuel, Une vraie politique claire et d’autres.
Depuis 1900, ce sont : 1902, 1906, 1914, 1922, 1926, 1930, 1934, 1938, 1942, 1950, 1958, 1962, 1966, 1970, 1974, 1978, 1982, 1990 et 1998.
LIRE LA SUITE: Le gouverneur de Californie fait l’éloge de la présidence de Joe Biden en tant que « masterclass » dans les réalisations politiques
C’est 19 mi-parcours. Il y en avait 25 au XXe siècle.
Six midterms ont renversé le Congrès en 100 ans.
L’autre fait est qu’un Congrès immuable avait le pouvoir de rester dans les bonnes conditions. Selon Scott Bomboy du National Constitution Center, les démocrates avaient le contrôle total du Congrès pendant 14 ans avant les mi-mandats de 1946, lorsque les républicains ont finalement mis fin à la séquence. Au cours de la décennie suivante, le Congrès a inversé l’élection en élection. À partir de 1954, cependant, les démocrates ont de nouveau occupé les deux chambres, cette fois pendant les 26 années suivantes. Cela fait 13 élections consécutives. Cela comprend six mi-parcours.
Renverser le Congrès était inhabituel au XXe siècle. Lorsqu’une partie l’a fait, elle a dû lutter pour garder le contrôle. Mais alors une autre période commencerait au cours de laquelle l’autre partie l’emporterait 76% du temps. Rien ne changeait était la norme, pas l’exception.
Une vieille norme revient ?
La sagesse conventionnelle est correcte dans la mesure où les 30 dernières années environ, à partir de 1994, ont vu le Congrès basculer plus qu’il ne bascule. Cette année-là, lors du premier mandat de Bill Clinton, les républicains ont pris le contrôle total du Congrès pour la première fois depuis 1952.
Rien n’a changé en 1998, mais après les parties se sont relayées.
En 2006, les démocrates ont pris le Congrès alors qu’un républicain était à la Maison Blanche. En 2010, les républicains ont pris la Chambre alors qu’un démocrate était président. En 2014, le GOP avait le contrôle total après avoir pris le Sénat. En 2018, un président républicain a perdu la Chambre. (2002 est un coup de chance relatif. Un président républicain a gagné la Chambre parce que, presque certainement, la nation se préparait à la guerre.)
Lorsque la presse de Washington et le corps des experts parlent de l’histoire travaillant contre les démocrates, ils veulent dire une histoire remontant à environ 30 ans. C’est une longue période. Mais si nous remontons plus loin, et si nous plaçons cette période dans un contexte historique plus large, nous pouvons voir qu’elle a beaucoup en commun avec une autre période où les parties se sont également relayées.
Cette période était de 1946 à 1954.
Avant cela, cependant, les démocrates contrôlaient le Congrès. Ensuite, jusqu’en 1994, idem. La période de 1946 à 1954, lorsque le Congrès a basculé d’avant en arrière, est une île au milieu du XXe siècle entourée d’une mer de domination démocrate. (Rien n’a changé en 1982, mais les républicains ont perdu les deux chambres à la mi-mandat de 1986.)
Vous voyez où je veux en venir ?
Pendant une brève période de huit ans au milieu du siècle dernier, les républicains ont lutté pour le contrôle du Congrès. Nous vivons une période similaire où les républicains luttent pour le contrôle. En 12 ans, depuis 2006, le Congrès a basculé de mi-mandat à mi-mandat.
Mais cette période se terminera à un moment donné, tout comme des périodes similaires se sont terminées. Finalement, notre période de compétition serrée pour le contrôle du Congrès s’arrêtera et une nouvelle période de domination du parti unique commencera.
Rien ne changeant sera à nouveau la norme.
Ne plus rien concéder
Vivons-nous une transition ?
Le Congrès restera-t-il inchangé après les mi-mandats ?
Eh bien, considérez ce que les présidents démocrates respectifs, Barack Obama et Joe Biden, ont dit avant leurs premiers mi-mandats.
Avant 2010, Obama mettait de l’espace, beaucoup d’espace, entre lui et la loi sur les soins abordables qui a changé le monde. Il en était de même pour ses collègues démocrates. Obama parlait d’ailleurs de la nécessité d’équilibrer le budget et de réformer la sécurité sociale et l’assurance-maladie. En d’autres termes, Obama a cédé aux opinions politiques du GOP.
Cette semaine, Joe Biden a promulgué une politique selon laquelle 10 000 $ de dette de prêt étudiant seront annulés pour chaque emprunteur gagnant moins de 125 000 $ par an (ou les familles gagnant moins de 250 000 $). La réaction républicaine à l’annonce de Biden a été à peu près la même que la réaction à Obamacare – c’est un truc gratuit pour les profiteurs.
Biden a-t-il cédé aux opinions politiques du GOP ?
Sûrement pas.
Après une conférence de presse mercredi :
Journaliste : « Est-ce que (l’annulation de la dette universitaire) est injuste pour les personnes qui ont payé leurs prêts étudiants ou qui ont choisi de ne pas contracter de prêts ? »
Biden: « Est-ce juste pour les gens qui, en fait, ne possèdent pas d’entreprises de plusieurs milliards de dollars s’ils voient l’un de ces gars bénéficier de tous les allégements fiscaux? Est-ce juste? Qu’en pensez-vous? »
En d’autres termes, le gouvernement se tient, pour une fois, du côté des gens normaux, au lieu du côté des très obscènement riches.
Pas cette fois
Je ne veux pas faire paraître Obama faible. Ce qu’il faisait, c’est ce que tous les démocrates avaient fait depuis 1994 – commencer la conversation du point de vue républicain et travailler vers la gauche.
Biden n’a rien fait de tel mercredi. Plus important encore, aucun des autres démocrates ne semble l’être. Les démocrates du Congrès se sont enfuis d’Obamacare. Ils ont approuvé l’offre d’Obama de « réformer » (c’est-à-dire de privatiser) les programmes populaires d’assurance sociale. Pas cette fois.
Certes, certains démocrates conservateurs qui se présentent dans des États swing disent qu’ils ne sont pas d’accord avec le président, mais ce ne sont presque certainement que des paroles, pas de marche. Le fait est que même si vous êtes personnellement en désaccord avec l’annulation de la dette universitaire, vous ou quelqu’un que vous connaissez en bénéficierez.
Et en tout cas, les républicains ont fait exploser leur propre argument.
L’un des membres fascistes de la conférence du GOP House a déclaré que l’annulation des dettes est « complètement injuste ». Le compte Twitter de la Maison Blanche a tweeté son commentaire, disant que «la députée Marjorie Taylor Greene a obtenu 183 504 $ de prêts PPP annulés», faisant référence au programme de protection des chèques de paie de l’ancien président, qui a lancé des entreprises qui ont été fermées pendant la pandémie.
Une posture aussi agressive suggère que le président et les démocrates pensent qu’ils ont l’avantage d’aborder les mi-mandats.
Périodes historiques alternées
En ce moment, on ne parle que de gagner ou de perdre des sièges, surtout à la Chambre, où une dizaine de sièges font la différence entre une majorité et une minorité. Mais si la période dans laquelle nous vivons se termine, alors le changement n’est peut-être pas à venir. L’avenir ne changera peut-être rien.
Si tel est le cas, alors nous sommes peut-être dans une transition entre des périodes de domination d’un parti au Congrès. En effet, nous avons peut-être déjà fait la transition et vivons maintenant une nouvelle période. Nous ne saurons où nous en sommes qu’après avoir regardé où nous étions.
Les partis ont renversé le Congrès à chaque élection de mi-mandat au cours des 12 dernières années. Mais une perspective historique plus large révèle quelque chose d’autre qui alterne – des périodes au cours desquelles les partis se disputent étroitement le contrôle et des périodes où un parti domine le Congrès.
Espérons que ce dernier soit déjà là.
LIRE LA SUITE: « La survie même de notre planète est sur le bulletin de vote »: Joe Biden enflamme les électeurs avant les mi-mandats
