Lawrence Douglas a tout vu venir.
Bien avant la pandémie, avant que le vote par correspondance ne devienne un élément crucial de l'élection de 2020, avant que le service postal ne soit délibérément ralenti, avant que des centaines d'affaires liées aux élections ne soient déposées devant les tribunaux, le professeur de droit de l'Amherst College a reconnu que Trump ne l'avait pas fait. t semble du genre à partager une promenade en limousine sur Pennsylvania Avenue avec son successeur et à prendre part à un transfert de pouvoir pacifique. Et donc il a posé une question simple: quels garde-fous existent si les élections sont proches et que Trump refuse de partir?
La réponse, exposée dans son nouveau livre percutant et essentiel "Will He Go? Trump et la crise électorale imminente en 2020", l'a perturbé. Il n'y en avait pas beaucoup. Notre constitution, a découvert Douglas, ne garantit pas le transfert pacifique du pouvoir, mais l'assume plutôt comme un acquis. Le système était protégé par des politiciens et des partis qui avaient intériorisé les normes d'un processus démocratique.
Mais quand les normes ne contraignent plus un président ou son parti? Tous les paris sont levés. Les lois sont confuses. Les scénarios de cauchemar sont réels. Et ce que Douglas imaginait comme un exercice intellectuel est devenu un spectacle d'horreur: ses pires possibilités pourraient en fait être en jeu.
Le mois dernier, nous avons parlé de ces cauchemars, du peu que nous pouvons faire pour y remédier et, surtout, de ce que Douglas va boire ce soir. Vous voudrez peut-être également commencer tôt.
Notre système est clairement mal préparé pour les défis de ce moment. Voici une question simple: pourquoi? Comment est-ce possible?
Vous avez raison, la constitution et notre système de droit fédéral n'assurent pas la succession pacifique du pouvoir, ils la présupposent. À un certain niveau, vous pouvez dire: "Pourquoi est-ce le cas? Pourquoi ne font-ils pas plus pour le sécuriser?" Et je ne suis pas sûr qu'ils le pourraient nécessairement. Tout système politique – tout type de système, même n'importe quel jeu, cela suppose toujours que les principaux acteurs se comportent de bonne foi et qu'ils ont intériorisé les normes.
Aucun système juridique ne peut se garantir. Un système juridique a toujours besoin d'une sorte de structure normative plus profonde sur laquelle s'appuyer pour fonctionner. Et si ce tissu normatif commence à s'effilocher, alors le système ne peut vraiment pas se protéger. Et je pense que c'est ce que nous avons vraiment vu de façon très, très inquiétante, c'est la façon dont ce tissu normatif s'est effiloché.
Cet effilochage, bien sûr, est plus profond que Trump – mais met la table pour le moment.
Oui, complètement. Ils déforment et déforment ces normes depuis longtemps. Puis, tout à coup, vous avez un Trump, qui les écrase en quelque sorte.
On pourrait s'attendre à ce qu'il y ait un prix à payer pour briser les normes. Mais cela ne s'est pas produit pour Trump. Qu'est-ce que cela dit des normes?
Les normes sont différentes des lois. S'ils sont brisés, vous ne faites pas nécessairement face à des sanctions juridiques, mais vous vous attendez à ressentir des sanctions politiques. Il y aurait une sorte de prix politique à payer. C'est l'une des choses les plus choquantes à propos de sa présidence, la façon dont il a pu briser ces normes en toute impunité. La seule façon dont il pourrait le faire est grâce à la couverture, à la protection et au soutien qu'il obtient de ses autres législateurs républicains.
Et avec trois acclamations des médias conservateurs. Quel rôle ont joué Fox News et d'autres ici?
Le seul moyen pour Trump de continuer à obtenir le soutien fiable de ces législateurs républicains est de continuer à bénéficier du soutien fiable de la base républicaine. Et il n'aurait pas pu maintenir le soutien fiable de la base républicaine sans les médias de droite et ses mégaphones dans les médias de droite, comme Sean Hannity. Quand les gens parlent de la politique hyper-partisane du moment, cela donne l'impression qu'il y a une symétrie entre la polarisation, ce qui est tout simplement faux. C'est très asymétrique. Les républicains ont, vraiment, une sorte de parti radical. Ce n'est pas un parti conservateur. Je pense que les gens doivent apprécier cela.
Nous avons un scénario de cauchemar similaire pour le 3 novembre: qu'il faut des jours et des semaines pour compter les bulletins de vote par la poste, que Trump déclare la victoire, tout se dirige vers les tribunaux et les républicains lancent des affaires de type Bush contre Gore dans une poignée d'États. Ensuite, si les choses restent instables à l'approche de décembre, il pourrait y avoir un chaos total avec les électeurs et les législateurs des États, dans les pires scénarios. Dites-nous ce qui vous inquiète le plus?
C'est exactement ça. Si vous regardez simplement la façon dont le scrutin va s'effondrer le jour même des élections, potentiellement beaucoup plus de partisans de Trump seront prêts à voter en personne que de partisans de Biden. Il n'est pas improbable que Trump puisse avoir une avance le 3 novembre. Ce qui m'inquiète, c'est que Trump va essayer de tirer parti de toute avance qu'il a le 3 novembre pour affirmer qu'il a été réélu. Et que, au fur et à mesure que cette avance s'érode dans les jours suivants, alors que les bulletins de vote par correspondance commencent à être comptés, il affirmera: "Ouais, exactement. C'est juste tout ce que j'ai dit qui se réalise. Que les démocrates ont corrompu ces bulletins de vote par la poste, c'est de la fraude. "
Fox News va l'amplifier, naturellement.
Oui, Fox le répète et l'amplifie. Vous pouvez ajouter de manière fiable des campagnes de désinformation russes sur les réseaux sociaux. Et puis vous pourriez probablement ajouter un véritable chaos en ce qui concerne le dépouillement des bulletins de vote par correspondance. Le chaos qui résulte de l'erreur humaine, et le chaos qui résulte uniquement des équipes contentieuses qui vont descendre sur tous ces swing states, en particulier. Je veux dire, l'une des statistiques de la récente saison primaire en Pennsylvanie, au Wisconsin et au Michigan, il y a eu environ 60 000 votes par correspondance qui ont été disqualifiés. Et c'est presque la même marge avec laquelle il porte ces trois États en 2016.
Trump fait ces allégations de fraude électorale depuis le début de sa présidence. Il a affirmé, sans fondement, qu'il aurait remporté le vote populaire, sauf pour fraude électorale. Il avait toute une commission Keystone Kops à la recherche de fraude électorale, la commission Kobach / Pence, qui ne trouve aucune preuve et se dissout ignominieusement. Et vous avez commencé à penser à ce livre aussi loin que cela – vous avez remarqué quelque chose dans sa volonté de parler de fraude qui soulevait des questions inquiétantes.
Exactement. Je suis sûr que beaucoup d'autres personnes l'ont également vu. Mais le tout premier article que j'ai écrit pour The Guardian était exactement sur sa déclaration selon laquelle, sans les trois à cinq millions d'électeurs fantômes, il aurait également remporté le vote populaire. Les gens pensent que Trump est un peu narcissique extravagant, que tout ce qu'il fait doit être plus grand et meilleur que tout le monde. Mais imaginez la politique derrière ce genre de réclamation – et imaginez quel genre de dommage vous pourriez faire si vous étiez en train de trotter cet argument pour contester les résultats.
Et puis vous avez commencé à vous pencher sur les garanties constitutionnelles et les lois qui l'entourent, et vous êtes devenu très réconforté et soulagé que les fondateurs aient pensé à cela à l'avance et aient tout couvert.
(Rires.) J'y ai pensé comme une expérience de pensée. Que se passerait-il s'il contestait le résultat, et dans quelle mesure notre système est-il conçu pour résoudre un tel scénario? Et bien sûr, la réponse que j'ai apprise était: "Oh, ce n'est pas du tout bien conçu."
Était-ce un moment de merde sacré? Avez-vous été surpris par le peu de protections que vous avez trouvées?
Je pense que c'est juste à dire. "Eh bien, attendez une seconde, il doit y en avoir plus ici que ça."
L'élément législatif clé est peut-être la loi sur le décompte électoral de 1887. Parlez-nous de cela.
Le Congrès l'a adopté à la suite du désastreux conflit électoral de 1876. Il est censé guider le Congrès dans le traitement de tout type de conflit électoral futur qui tombe sur ses genoux.
Je dirais que la meilleure façon de le décrire – en plus du fait qu'il est impénétrable dans sa langue, il est impossible de comprendre les mots sur la page – est que dans la mesure où il fournit des conseils, il indique la meilleure façon pour le Congrès. traiter un différend électoral, c'est s'assurer qu'il ne tombe jamais sur les genoux du Congrès en premier lieu. "States, vous le trouvez vous-même, et nous vous donnerons juste une date à laquelle vous devez comprendre les choses." C'est tout ce que nous pouvons dire à propos de la CEA, car quand elle commence à se résumer à ses dispositions plus spécifiques, c'est un peu du charabia. Ils se prêtent à tant d'interprétations contradictoires qu'ils fournissent très peu d'indications sur la façon de sortir de ce genre de problème.
Et c'est l'ensemble des lois sur lesquelles nous comptons, sur lesquelles les tribunaux et le Congrès se tourneront pour les guider à travers le chaos?
Oui.
Charabia absurde.
Droite. Précisément. C'est notre grand sauveur statutaire.
Les lois régissant les États et les législatures des États ne sont pas non plus claires. J'ai lu récemment une entrevue avec l'un des plus éminents experts en droit électoral, et quelqu'un lui a demandé, disons que les législatures des États tentent de nommer des électeurs. Serait-ce sujet au veto du gouverneur? Et il a jeté ses mains en l'air, et a dit: "J'étudie ça depuis des décennies. Je ne sais pas. Personne ne le sait vraiment."
Oui.
Alors, que savons-nous? Expliquez-nous ce qui pourrait arriver, disons, si le décompte de la Pennsylvanie dépasse une semaine, les tribunaux s'impliquent, la législature de l'État s'inquiète, Fox News passe 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 sur la fraude électorale à Philadelphie. Le législateur dit: «Nous allons nommer des électeurs». Et le secrétaire d'État et gouverneur démocrate a dit: "Non, il est assez clair que le vote populaire est allé à Biden." Vous pourriez avoir deux listes d'électeurs différentes qui cherchent à s'asseoir.
C'est vrai. Si le décompte des états est ralenti à la suite d'une erreur humaine, d'un litige, d'une nouvelle cassure de COVID – il existe toutes sortes de moyens qui pourraient vraiment ralentir le décompte des états – alors cela pourrait commencer à pousser contre le soi-disant date de refuge du 8 décembre, date à laquelle, en gros, la loi sur le décompte électoral dit aux États: "Veuillez déterminer qui a porté votre État d'ici là." S'il semble que les marges sont assez étroites et que le décompte est pris dans les retards et la confusion, oui, vous pouvez avoir des certificats électoraux contradictoires soumis au Congrès – et c'est un monde de souffrance.
Alors le Congrès doit-il régler le problème?
Le nouveau Congrès qui est inauguré le 3 janvier. Si cela reste divisé, alors c'est juste une impasse. Il y a de l'espoir. Je veux dire, si cela se produisait et que le Sénat était capturé par les démocrates, cela nous sauverait de cette calamité particulière. Mais l'autre chose que nous gardons également à l'esprit est que le même genre de confusion qui pourrait envelopper le dépouillement d'un vote présidentiel pourrait également impliquer le décompte de toutes ces courses à la baisse.
Quel est le meilleur scénario à espérer si nous voulons éviter cela? Une grande victoire qui enlève tout le vent aux ventes «frauduleuses»?
Je le pense. La meilleure chose à faire est de donner à Trump une défaite vraiment décisive, et cette défaite décisive ne peut évidemment pas être simplement dans le vote populaire. Il doit être dans le collège électoral et il doit également être dans les États swing. Et l'autre chose est que les contours de cette défaite doivent être assez clairs, assez tôt. Il est peu probable que nous le sachions le 3 novembre, mais ce serait très utile si nous avions l'impression que Trump se dirigeait assez rapidement vers une défaite majeure par la suite.
Une grande répudiation aux urnes aiderait-elle à créer un parti républicain moins disposé à dérailler le système?
J'espere. Peut-être que ce serait un véritable échec pour le parti républicain et lui montrerait que la politique trumpienne a été très fortement répudiée et qu'ils doivent changer. Espérons que cela encouragerait de nouveaux dirigeants républicains à se manifester qui ne partagent pas le mépris de la démocratie.
Si cette élection est simplement un appel serré, et que nous poussons tous un soupir de soulagement, y a-t-il un moyen de renforcer ces procédures afin que cela ne puisse pas se produire la prochaine fois?
Je ne suis pas sûre de ça. Je ne pense pas que nous serions inquiets de cette élection presque autant que nous le sommes, sans le collège électoral. Je veux dire, le collège électoral est fait sur mesure pour quelqu'un qui veut s'engager dans ce genre de brinkmanship constitutionnel, parce que tout ce que vous faites est d'essayer de contester le vote dans une poignée d'États changeants. Il est très difficile de mettre en doute – même si Trump a bien sûr essayé – de mettre en doute la perte de 5 millions de voix. Il ne sera pas si difficile de jeter le doute si l'élection porte sur 10 000 voix en Pennsylvanie. Et donc, si nous avions simplement un vote public national, je pense que ce serait un pas très sain dans la bonne direction. Pas facile à réaliser, mais ce serait bien.
Que buvez-vous le soir des élections?
Des trucs assez puissants.
