Alors que l’ancien président Donald Trump a peut-être considéré la récente décision de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) de rejeter la demande du conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, d’accélérer l’audition de son argument en matière d’immunité présidentielle, comme une victoire, un expert juridique suggère que l’ancien président pourrait avoir plus de soucis maintenant que la décision est entre les mains du tribunal inférieur.
Dans une chronique du mercredi 27 décembre pour MSNBC, Jessica Levinson, professeur à la faculté de droit de l’Université Loyola, a écrit que si la Cour d’appel du circuit de DC rejetait la demande de Trump d’une immunité absolue contre les poursuites pénales en tant qu’ancien président, Trump pourrait se retrouver dans une impasse.
« [T]La décision de la Cour suprême d’attendre que le circuit DC se prononce pourrait en fait être une mauvaise nouvelle pour Trump. Si, comme beaucoup s’y attendent, le circuit DC conclut que Trump n’est pas à l’abri de poursuites pénales, alors Trump fera appel à la Haute Cour », a écrit Levinson. « Mais le tribunal n’est pas obligé de se saisir de l’affaire. En refusant d’entendre l’affaire, la décision du tribunal du circuit DC serait maintenue. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« La Cour suprême pourrait également simplement confirmer la décision du circuit DC sans un briefing complet ni des arguments oraux », a-t-elle ajouté. « La décision de la Cour de ne pas intervenir maintenant pourrait en fait indiquer qu’il n’y a vraiment aucune raison de leur implication, car ce n’est pas un match serré. »
Étant donné que la Cour d’appel du circuit de Washington a accepté d’entendre les plaidoiries sur la question de l’immunité le 9 janvier – six jours avant les caucus de l’Iowa – une décision sur l’immunité absolue pourrait être rendue avant que les électeurs ne votent pour l’élection de 2024. Levinson a écrit que le comité d’appel de trois juges qui entendra l’affaire (composé de Michelle Childs et Florence Pan, nommées par Biden, ainsi que de Karen Henderson, nommée par George HW Bush) « devrait reconnaître que les arguments de Trump ne présentent pas de nouvelles théories juridiques, mais suggèrent plutôt un stratagème politique éculé pour retarder indéfiniment les accusations criminelles fédérales portées contre lui. »
« Les doctrines créées par la justice, comme l’immunité présidentielle, servent un but. Les présidents n’ont pas de travail normal et ils ont droit à un certain niveau de protection. Nous voulons que les présidents se sentent libres de prendre des décisions pour le bien public », a écrit Levinson. « Mais nous voulons aussi qu’ils sachent que s’ils enfreignent les lois pénales, ils en paieront le prix. Parce que ces présidents président toujours, vraisemblablement, une nation qui valorise l’État de droit. »
