Dans une affaire tranchée à la fin du mois dernier, la supermajorité de droite de la Cour suprême des États-Unis s’est rangée du côté d’une conceptrice de sites Web chrétienne qui a déclaré que son droit à la liberté d’expression lui permettait de refuser des services aux couples de même sexe. Il s’avère que c’était un autre cas dans l’histoire des affaires dans lesquelles le tribunal a donné force de loi à faire semblant. Et quand je dis « faire semblant », je veux dire littéralement inventé.
Le Nouvelle Républiqueannoncé la nouvelle. Le magazine a constaté que la personne qui aurait demandé les services du concepteur de sites Web chrétien n’avait jamais fait une telle demande. Il n’avait pas non plus besoin de ses services. Il est lui-même concepteur de sites Web. Il n’est pas gay non plus. Il est marié à la même femme depuis 15 ans.
Le développeur Web chrétien, Lorie Smith, a voulu mettre un avis sur le site Web de son entreprise, disant qu’il ne créerait pas de sites Web de mariage pour les couples de même sexe. Elle a fait valoir que la loi anti-discrimination du Colorado aurait porté atteinte à ses droits à la liberté d’expression. La Cour suprême n’a pas exigé qu’elle ait reçu « une demande réelle », selon Poste journaliste Robert Barnes.
Citant « Stewart », qui ne voulait pas que son nom complet soit utilisé par crainte de harcèlement, Barnes a écrit que « le dépôt au tribunal au nom de Stewart a laissé beaucoup de perplexes, y compris Stewart lui-même, qui a dit qu’il craignait que l’affaire se soit poursuivie sans que personne ne vérifie si la demande était authentique.
Nous devrions tous nous inquiéter, mais soyons honnêtes. C’est ce que les conservateurs de la Cour ont fait. Dans cette affaire récente, il a trouvé un autre moyen de transformer l’imaginaire en loi, transformant ainsi la fiction en une réalité juridique avec laquelle nous devons tous vivre. Ce n’est pas une exception à la règle, cependant. C’est la règle.
Certes, comme Harry Litman a ditil s’agit d’un « scandale de bonne foi ».
« Sur le plan juridique », écrit le chroniqueur des affaires juridiques du Temps de Los Angeles, « cela signifie que le tribunal a décidé d’une affaire qui n’était pas une affaire réelle ou une controverse. … Au niveau politique, cela signifie que les forces conservatrices du pays ont effectué un énorme changement dans la loi et pénétré des principes anti-discrimination établis de longue date, basés sur une histoire artificielle qui a exploité le système judiciaire et a simplement mis fin à autour de l’exigence de faits réels.
Youpi. C’est ce que fait le tribunal. Les « forces conservatrices » en Amérique travaillent toujours, dans une certaine mesure, à annuler les principales avancées libérales, et chaque fois qu’elles réussissent, cela est souvent dû à une « histoire artificielle qui a exploité le système judiciaire et a simplement contourné l’exigence de faits réels. .”
Il existe, bien sûr, de sérieuses différences entre ce cas et les cas antérieurs. La différence est une question de degré, cependant, pas de nature. La supermajorité de ce tribunal a régulièrement fait du droit à partir de rien. Habituellement, cependant, ce n’est pas évident à ce sujet.
Par exemple, le tribunal a récemment décidé d’annuler le programme présidentiel d’allègement de la dette étudiante. Il s’est fondé en partie sur ce qu’on appelle la doctrine des « grandes questions ». Vous pouvez en savoir plus ici, mais croyez-moi, la «doctrine» est imaginaire. (C’est une condition simplement constituée au fil du temps.) C’est tellement emmailloté dans le verbiage des tribunaux, cependant, que ça n’en a pas l’air.
La supermajorité du tribunal a également récemment décidé d’annuler l’action positive, jugeant que la prise en compte de la race dans les admissions à l’université est discriminatoire. Il a statué en partie sur la doctrine du daltonisme. C’est une doctrine inventée. Les Américains n’ont jamais été daltoniens. Mais les Américains veulent tellement y croire que le faux-semblant du tribunal n’a pas l’air inventé.
Cependant, dans le cas du concepteur de sites Web chrétien alléguant la violation de ses droits d’expression, la corruption du tribunal est plus visible qu’à tout moment de ma vie. L’homme qu’elle a cité dans son cas ne savait pas qu’il était impliqué, n’a pas demandé ses services, n’a pas eu besoin de ses services et, soit dit en passant, n’est pas gai.
Pas besoin d’être chroniqueur pour L’heure de Los Angeles pour en voir la vérité – que donner force de loi à un faux-semblant est ce que ce tribunal fait de mieux. Vous n’avez pas besoin d’être un expert en quoi que ce soit pour voir à quoi ressemble la corruption.
