« Faragemania ne peut tout simplement pas durer – ces élections européennes seront la crête de son pouvoir », a déclaré l'auteur et diffuseur Steve Richards en 2014.
Il avait tort, bien sûr. «Faragemania» n'a pas duré, il est muté, rebaptisé et revenu avec vengeance. Comme une éruption cutanée récurrente, Farage revient, plus fort et plus enhardi à chaque fois.
Maintenant, après sept tentatives infructueuses, il est enfin au Parlement et son parti a dominé les élections locales, remportant le plus de votes, le plus de sièges et le contrôle global de la plupart des conseils. Un homme une fois rejeté comme frange domine désormais la conversation politique et constitue une réelle menace de devenir le prochain Premier ministre britannique.
Alors, comment l'expliquons-nous? Est-ce vraiment dû au soi-disant charisme d'un homme – une marque très spécifique de charme blokey et belligérant? Ou devrions-nous demander: qui a laissé cela se produire? Qui sont les catalyseurs – les donateurs financent ses campagnes, les commentateurs qui ont perroché ses lignes, les radiodiffuseurs lui tendant à maintes reprises un microphone et, bien sûr, les politiques bâclées des autres parties?
Un Brexit raté
En 2016, Farage a démissionné de son poste de leader de l'UKIP, affirmant qu'il avait réalisé son «ambition politique» en traînant la Grande-Bretagne de l'UE. C'était sa troisième démission du poste, après des séjours de 2006 à 2009 et 2010-2015. Il a même brièvement démissionné après les élections générales de 2015, après avoir échoué pour la septième fois pour remporter un siège parlementaire, pour rebondir en quelques jours.
Mais au lieu de s'estomper, Farage a prospéré sur le chaos qui a suivi. Le vote du Brexit a divisé les conservateurs: Cameron s'est éloigné; Peut se battre pour un accord réalisable mais a perdu les Communes; Et les puristes conservateurs du Brexit ont suscité autant de problèmes que possible. Farage a pu saisir le récit. Il a admis que la Grande-Bretagne n'avait pas «en fait bénéficié du Brexit économiquement» mais a pointé le doigt sur les gouvernements conservateurs «inutiles» qui avaient «mal géré» le tout.
Le Brexit bâclé des conservateurs a quitté le vide et Farage l'a remplie. Aux yeux de nombreux Brexiteers, il est toujours le seul homme à qui on peut faire confiance pour terminer le travail qu'il a commencé.
La diabolisation des migrants
C'est une histoire similaire avec l'immigration et, plus précisément, la diffusion des migrants. Les gouvernements conservateurs successifs datant des décennies ont diabolisé les migrants, parfois plus subtilement, et souvent ouvertement, avec une cohérence troublante et un «succès» politique occasionnel.
En 1964, la circonscription des West Midlands de Smethwick est devenue un cadre pour la politique de l'appâlement des racies. Le candidat conservateur Peter Griffiths a été élu député après une campagne qui a notoirement exploité le sentiment anti-immigrant, y compris le slogan épouvantable: «Si vous voulez un ***** pour un voisin, votez le travail.»
Quatre ans plus tard, Enoch Powell a prononcé son fameux discours de «fleuves de sang», avertissant de l'effondrement sociétal sous l'immigration non blanche, un sentiment résolu en 1978 par le chef de l'opposition de l'époque, Margaret Thatcher, qui a parlé de la Grande-Bretagne étant «animée» par les immigrants.
Avance rapide jusqu'en 2015 et le Premier ministre David Cameron a décrit des personnes fuyant les conflits et la pauvreté comme un «essaim» essayant d'atteindre le Royaume-Uni, un terme largement condamné comme déshumanisant. Harriet Harman de Labour lui a rappelé à juste titre: « Il parle de gens, pas d'insectes. »
Puis vint Boris Johnson. En tant que maire de Londres, il a salué la diversité de la capitale. Mais pendant son ascension à Downing Street, il a renversé le scénario, se moquant des femmes musulmanes de Burqas comme des «boîtes aux lettres» et des «voleurs de banque». Quelques jours avant les élections de 2019, Johnson a été accusé d'avoir utilisé des chiens de chien anti-immigration et des migrants de bouc émissaire pour défaillances domestiques. Son histoire des remarques racistes, sexistes et impérialistes a aidé à élaborer une image populiste déguisée en «authenticité».
Sous Rishi Sunak, la rhétorique s'est encore durci. Le secrétaire de l'Intérieur, Suella Braverman, a été accusé d'avoir fait écho à Enoch Powell avec son récit anti-migrant dans lequel elle a affirmé que les politiciens avaient été « trop délicats '' sur l'immigration. Sunak lui-même a averti que la migration incontrôlée pouvait «submerger» l'Europe, perrochant le même langage basé sur la peur des populistes qui s'élèvent à travers la Hongrie, l'Italie et l'Autriche.
Pourtant, pour tous les discours inflammatoires, les gouvernements conservateurs n'ont pas réussi à remettre les promesses de réduction de la migration légale ou illégale. Cet «échec» n'a pas seulement frustré les électeurs (un certain type d'électeur), il a alimenté le ressentiment et d'autres migrants en bouc émissaire.
Et regarder depuis la ligne de touche, prêt à capitaliser, est Nigel Farage. Alors que les Tories plient, Farage saisit le récit, se jetant comme le seul disposé à «agir» et à faire tourner le fil que les migrants épongent le travail acharné des soi-disant Britanniques «indigènes».
Mais comme le journaliste Sam Bright pointe, le débat migratoire est basé sur des mensonges flagrants et prouvables. Le graphique ci-dessous montre que les électeurs pensent que le gouvernement dépense beaucoup pour l'immigration et l'asile, le classant entre le NHS et les paiements de la dette nationale, mais le deuxième graphique démontre, la croyance du public ne pourrait pas être plus déplacée. En 2023, le Royaume-Uni a dépensé 212 milliards de livres sterling pour la santé, 141 milliards de livres sterling en pensions et 3 milliards de livres sterling relativement triviaux en asile et en immigration.
Peut-être encore plus alarmant, est la tentative apparente du travail de rivaliser sur le même gazon anti-immigration que Farage. Mais comme la députée travailliste Nadia Whitcome le note à juste titre dans un article pour la liste du travail:
«Nous ne deviendrons jamais surfermés sur l'immigration – il ne serait pas moralement bon pour nous de l'essayer. Le but de notre parti est de défendre les gens de la classe ouvrière, où qu'ils soient nés.»
En vérité, les bases de la montée de Farage ont été posées il y a longtemps – par des décennies de politiciens de droite alimentant le sentiment anti-immigrant et normalisant la rhétorique basée sur des mensonges qu'il exploite maintenant si efficacement.
Qui finance Farage?
Ensuite, il y a la question de savoir qui finance Farage. Le millionnaire, qui était autrefois un commerçant de la ville, aime qualifier son groupe de «anti-établissement», une voix pour les gens. Mais en réalité, il est financé par l'élite même qu'il prétend s'opposer, bien qu'il ne soit jamais tout à fait clair ce que le droit dure signifie par l'élite.
Il semble il y a longtemps maintenant, quand, après le vote du Brexit, les banques de magnat de l'assurance Arron ont financé un farage avec une maison de Chelsea meublée, une voiture et un conducteur, et de l'argent pour le promouvoir en Amérique.
Selon les factures, les courriels et autres documents, Banks, qui a régulièrement financé l'ancienne parti de Farage, UKIP, a dépensé environ 450 000 £ l'année suivant le référendum, lorsque Farage avait quitté le poste de leader de l'UKIP.
Et les figures d'établissement super riches ont continué à verser de l'argent à Farage. En 2024, la réforme a recruté 4,75 millions de livres sterling. Plus d'un tiers de celui-ci des anciens donateurs conservateurs, principalement de l'aile Brexiteer du parti. Il s'agit notamment de figures comme Richard Smith, qui possède la maison de ville de Tufton Street depuis longtemps associée à des groupes de réflexion de droite financés opadement, et Fitriani Hay, autrefois les plus grands donateurs de la campagne de direction de Liz Truss. Le patron des fonds spéculatifs Crispin Odey, qui a fait face à des allégations de harcèlement sexuel (qu'il nie), fait également partie des contributeurs.
En décembre, le magnat de la propriété milliardaire et bailleur de fonds de l'ex-Tory Nick Candy a été nommé trésorier de la réforme. Il a promis une somme à sept chiffres au parti peu de temps après la démission des conservateurs. Son épouse, l'ancienne actrice Holly Valance, est maintenant l'une des collectes de fonds les plus vocales de la réforme, ayant donné 50 000 £ et déclaré que son objectif politique le plus élevé est de retirer la Grande-Bretagne de la Convention européenne sur les droits de l'homme.
Le patron du milliardaire de Brexit, Anthony Bamford, un «super-donateur» conservateur de longue date et un allié proche de Boris Johnson, a également rejoint les bienfaiteurs du parti. Fin 2024, il a pris la facture pour une balade en hélicoptère de 8 000 £ pour Farage.
L'investisseur de crypto Christopher Harborne, connu pour financer à la fois les conservateurs et la réforme, a continué d'écrire des chèques ou, plus probablement, leur équivalent Bitcoin.
En janvier 2025, Farage a organisé une somptueuse collecte de fonds au Club des membres de Mayfair exclusif Oswald's. L'événement a levé plus de 1 million de livres sterling. Farage a exhorté les donateurs à «nous donner les munitions» et ils ont obligé. Parmi eux, le propriétaire d'Oswald, Robin Birley, qui avait déjà fait un don de 25 000 semaines plus tôt. Mohamed Amersi, un autre ancien donateur conservateur, a également payé 25 000 £ pour y assister et s'est impliqué dans la création de Resolute 1850, un groupe de réflexion qui aidera à développer des politiques de réforme.
Backing médiatique: courant dominant et alternative
En plus du soutien du Mega Rich, Farage bénéficie d'une présence presque constante dans les médias britanniques. Sa 38e apparition sur la BBC Temps de question En décembre 2024, les critiques ont ravivé que le diffuseur a amplifié à plusieurs reprises sa voix bien au-delà de sa position électorale. Même à ses débuts, le BBC a donné à Farage un temps d'antenne disproportionné, apparemment davantage motivé par sa capacité à provoquer les gros titres et la division que par tout engagement à un débat équilibré et substantiel.
La recherche de l'école de journalisme, de médias et de culture de l'Université de Cardiff montre un modèle clair. Les journalistes les plus fréquemment en vedette sur Temps de question sont généralement des chroniqueurs d'opinion à droite qui écrivent pour le Mail ou le Télégrapheou des personnalités médiatiques de GB News et Talktv. Le Spectateur exerce une influence particulièrement démesurée, ses écrivains constituant les cinq panélistes non politiques les plus réguliers de la série.
Le journaliste Isabel Oakeshott est en tête de liste – GB News, et partenaire de Richard Tice de Reform UK – qui était le non-politicien le plus en vedette sur Temps de question de 2014 à 2023.
En revanche, les voix de la gauche sont notamment absentes. Novara Media's Ash Sarkar et ancien Tuteur Le chroniqueur Giles Fraser n'a fait que six et cinq apparitions respectivement au cours de la même période, confirmant le paysage médiatique déséquilibré qui continue d'élever Farage, ses alliés et leurs opinions.
L'une des pom-pom girls médiatiques les plus enthousiastes de Nigel Farage a longtemps été le Daily Express. Tandis que d'autres journaux de droite ont montré plus de retenue (le Mail Pouciant, «se retirer, Nigel», encourageant les lecteurs à faire pression sur le Parti du Brexit à ne pas rester dans des sièges marginaux et à diviser le vote conservateur) le Exprimer est resté fermement fidèle. Il a consciencieusement permis à chaque mot de Farage, exhortant même les lecteurs en 2015 à voter UKIP pour «garder la Grande-Bretagne grande».
Même les plus sobres Fois Crowed Farage son «homme de l'année» en 2014, bien qu'avec le ton de quelqu'un qui tient le nez, le reconnaissant comme une figure véritablement révolutionnaire de la politique britannique.
Pourtant, il était décevant, sinon surprenant, de découvrir que Farage a maintenant une colonne dans le Télégraphe.
Une fois un bastion d'orthodoxie conservatrice, le journal lui a donné une plate-forme pour déclarer, à la suite des élections locales: «Les conservateurs sont en retraite alors que la réforme marche… rien ne sera à nouveau pareil.» Il a continué avec une bombe caractéristique: «Beaucoup de gens se demanderont comment l'étrange mort du parti conservateur est née. En fait, il n'y a pas de mystère.»
Mais la portée des médias de Farage ne s'arrête pas au courant dominant. Sa place de grande écoute sur GB nouveauS, tire environ trois millions de téléspectateurs par mois. Sur Tiktok, ses vidéos inflammatoires sur l'immigration et les gangs de toilettage accumulent régulièrement des centaines de milliers de vues, dépassant souvent 300 000.
Sur le X appartenant à Elon Musk, même les utilisateurs qui ne le soutiennent pas – moi y compris – sont inondés de contenu de réforme. Les algorithmes de la plate-forme, déclenchés par l'engagement, quelle que soit l'intention, finissent par stimuler sa visibilité à quiconque qui s'arrête sur l'un de ses clips.
Plus tôt cette année, il a été révélé que Farage et d'autres chiffres de réforme ont profité directement de leur portée en ligne. En s'inscrivant au Scheme de monétisation de X, conçu pour récompenser les utilisateurs pour l'engagement viral, Farage, Lee Anderson et Rupert Lowe ont gagné plus de 10 000 £ depuis juillet. Avec 2,2 millions de followers, Farage était de loin le plus gros salarié.
Le succès récent de la réforme devrait servir de réveil, non seulement pour le travail, mais pour la gauche plus large et les médias. La réponse n'est pas de chasser la rhétorique populiste de Farage ou de se plier à la politique de clics. Au lieu de cela, cela réside dans la présentation d'une alternative crédible et sérieuse qui répond aux réelles préoccupations des électeurs sans capituler dans le langage diviseur du nationalisme et des guerres culturelles.
Le recul contre Faragemania doit commencer maintenant. Si ce n'est pas le cas, le provocateur brandissant de la pinte pourrait se retrouver avec plus de pouvoir réel que beaucoup ne l'imaginaient.
Gabrielle Pickard-Whitehead est l'auteur de Right-Wing Watch
Le post Farage: Qui sont les coupables (et les femmes)? est apparu en premier sur le pied gauche en avant: diriger le débat progressiste du Royaume-Uni.
