Après que la Cour suprême du Colorado a statué que Donald Trump n’était pas qualifié pour se présenter aux élections en vertu de l’article 3 du 14e amendement, et que la Cour suprême du Michigan a décidé de ne pas prendre la même décision mercredi, des questions se posent quant à la décision finale de la Cour suprême des États-Unis.
Au cours du dernier épisode de l’émission The Source de CNN, Kaitlin Collins, l’avocat conservateur et contributeur de The Atlantic, George Conway, et l’analyste juridique de CNN, Elie Honig, se sont livrés à d’intenses échanges sur la validité de la décision de la Haute Cour du Colorado. Honig a fait valoir que le Congrès devrait avoir le dernier mot en vertu de l’article 5 du 14e amendement, tandis que Conways affirme que ce n’est tout simplement pas vrai.
« George Conway, vous étiez sceptique quant à toute cette prémisse de la section 3 du 14e amendement – interdisant à quelqu’un, l’ancien président Donald Trump – de servir à nouveau, de se qualifier pour se présenter à nouveau à la présidence. Vous avez changé d’avis à ce sujet suite à la décision de la Cour suprême du Colorado. Pourquoi ?
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Conway a répondu : « J’ai abordé toute cette question avec appréhension parce que c’est une grosse affaire d’exclure un ancien président du scrutin. Mais j’ai été très convaincu par l’article original de la Law Review écrit par les professeurs de droit conservateurs. C’est un argument plus fort. que je ne le pensais. Je pensais toujours que les tribunaux allaient essayer de trouver une issue et que d’une manière ou d’une autre, un avocat ou un professeur de droit de génie apporterait une réponse. Et quand j’ai vu l’affaire du Colorado, je n’en ai pas vu. Je n’ai pas vu d’argument fédéral contre ce qu’a fait la Cour suprême du Colorado. Tous les arguments que j’ai vus contre la disqualification sont faux, comme celui que mon ami Elie vient de mentionner. Il a suggéré la seule manière dont l’article 3 du 14e amendement pourrait être appliqué se fait par le biais d’une loi du Congrès. Ce n’est pas vrai. Il n’y a rien dans l’article 3 qui dit cela. Il n’y a rien qui dit cela dans les autres dispositions du 14e amendement.
Il a poursuivi : « Si cela était vrai, cela signifierait que si le Congrès abrogeait demain toutes les lois sur les droits civiques qui ont été promulguées depuis la guerre civile jusqu’aux années 60 jusqu’à aujourd’hui, cela signifierait en vertu de l’article 1 – que l’article 1 – qui interdit la discrimination raciale, cela signifierait que les États pourraient commencer à reségréger les écoles et il n’y aurait aucun moyen de l’appliquer. Ce n’est tout simplement pas la loi. Il n’y a rien dans le 14e amendement qui dit que l’article 3 est différent de l’article 1 dans ce sens. score. Donc, cela disparaît. Tous les autres arguments, comme le président n’est pas un officier – c’est idiot parce que la Constitution fait référence à la présidence comme à une fonction des dizaines de fois. Donc je veux dire, vraiment, les arguments sont pathétiquement faibles (…) Et à moins que quelqu’un ne trouve quelque chose de mieux, la Cour suprême aura du mal à éviter les conséquences du langage clair du 14e amendement. »
Honig a ensuite déclaré : « Je suis d’accord avec George ici. Il y a du langage à ce sujet, en particulier dans le 14e amendement. Tout le monde parle de l’article 3, qui est très important. Il dit : « Si un officier s’engage dans une insurrection ou donne du réconfort à ennemis du pays, il est disqualifié. Génial. Mais la section 5 est en avance de deux sections et dit que le Congrès aura le pouvoir d’adopter une loi pour promulguer cet amendement. Alors, le Congrès l’a-t-il fait ? Non, il ne dit pas que le Congrès aura le pouvoir ou que les États le pourront s’ils le souhaitent. il. »
Conway a rétorqué en disant: « C’est absurde. C’est complètement absurde », avant que Honig ne dise: « C’est le langage de la section 5. Quelle est votre réponse à cela? C’est clair. Le Congrès a le pouvoir. »
« Ce que vous venez de dire – il a le pouvoir », répondit Conway. « Mais ce qu’il ne dit pas, c’est que l’amendement n’est pas auto-exécutoire. C’est ce que je disais avec la section 1. Cela signifie que si la section 3 dit qu’une personne engagée dans une insurrection n’est pas éligible si elle a déjà prêté serment, alors c’est ce que cela signifie. Vous n’avez pas besoin que le Congrès vous dise de suivre la Constitution, pas plus que vous n’avez besoin que le Congrès vous dise de suivre l’interdiction de l’article 1 du 14e amendement qui dit que vous ne pouvez pas mettre les enfants noirs dans une école différente. Ce n’est tout simplement pas si difficile. Je ne vois pas de quoi vous parlez.
« Je ne suis pas cela », a affirmé Honig.
Conway a insisté : « Elie, Elie, Elie. Vous le savez mieux. Vous avez lu la disposition. Cette disposition s’applique également à l’article 1. Votre logique signifierait que les tribunaux – que les États pourraient se livrer à la discrimination raciale demain si toutes les lois sur les droits civils «
Il a souligné : « J’ai avancé un argument complet selon lequel l’article 3 est parallèle à l’article 1. C’est ce que nous faisons en tant qu’avocats. Nous ne disons pas qu’une disposition, comme l’article 5, qui dit que le Congrès a le pouvoir, cela ne signifie pas que Une disposition de la Constitution n’est pas exécutoire à moins que le Congrès ne le dise. C’est absurde. Si les auteurs du 14ème amendement avaient voulu dire cela, ils auraient pu le dire. Au lieu de cela, ils ont dit cet article 3, que quelqu’un qui prête serment à la Constitution pour soutenir la Constitution, puis s’engage dans l’insurrection – ce qui n’est pas une exigence vraiment difficile à remplir – ne pas s’engager dans l’insurrection – il lui est interdit. Il dit cela sans égard. Il ne dit pas « à moins que le Congrès ne fasse quelque chose ». dans la section 5.’ » Cela ne dit pas cela. Je suis un conservateur. J’étais membre de la Société fédéraliste. C’est ainsi que nous lisons le texte brut. Nous n’inventons pas de choses parce que nous n’aimons pas le résultat. «
L’analyste juridique a déclaré à Conway : « Laissez-moi parler. Vous faites de l’obstruction. Prenons pour acquis que Donald Trump s’est engagé dans l’insurrection. L’amendement est clair. Si vous voulez parler, le texte de l’article 5 est clair, le Congrès a le pouvoir. quoi ce que vous essayez de faire, c’est d’y lire. »
Conway a souligné : « Vous avez mal lu la section 5. Le texte dit que le Congrès a le pouvoir, il ne dit pas que la section 3 n’est pas autonome. Vous n’avez tout simplement aucun sens. »
Regardez la vidéo ci-dessous ou sur ce lien.
George Conway critique son collègue analyste pour son argument de disqualification de Trump « complètement absurde »Youtube
