Le conseiller spécial Jack Smith espérait que la Cour suprême des États-Unis accepterait un examen accéléré des arguments de Trump concernant « l’immunité présidentielle » contre son affaire de fraude électorale, mais les neuf juges ont rejeté sa demande et ont choisi de laisser l’affaire devant les tribunaux fédéraux inférieurs – à du moins pour l’instant. Et mardi matin 9 janvier, un panel de trois juges de la cour d’appel fédérale a pris la parole.
Les juges Karen Henderson, Florence Y. Pan et Michelle Childs ont semblé assez sceptiques lorsque l’avocat D. John Sauer a plaidé en faveur de la revendication d’« immunité » de Trump. Auparavant, la juge Tanya Chutkan avait rejeté cette affirmation, estimant que les présidents américains ne jouissaient pas d’un « droit divin des rois ».
L’avocat conservateur George Conway critique également avec véhémence l’argument de Trump selon lequel, parce qu’il était encore président fin 2020 et début 2021, il est exempté de poursuites dans le cas de Smith et bénéficie de « l’immunité présidentielle ».
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Dans un article publié par The Atlantic le 10 janvier, Conway critique le « raisonnement fallacieux » de Trump et explique : « Le principal argument de Trump dans cet appel est que les présidents ne peuvent pas être poursuivis pour leurs actes officiels… L’argument de l’immunité de Trump est au moins un argument. : Pas un bon, pas un gagnant, mais pas complètement et totalement ridicule. Je ne peux pas dire que cela ne valait pas la peine d’essayer à l’université. On ne peut pas en dire autant de l’autre argument majeur que Trump a avancé dans cet appel : le » L’argument que Sauer a pris pour confondre avec l’argument de l’immunité en réponse aux questions du juge Pan. «
Le conservateur de Never Trump poursuit : « Ce deuxième argument s’appuie sur ce qu’on appelle la clause de destitution-jugement de la Constitution, à l’article I, section 3…. Par ses termes exprès, tout ce langage fait, c’est s’assurer que tout le monde comprend que les protections contre la double incrimination ne fonctionnent pas. ne s’applique pas lorsqu’un agent public fédéral est mis en accusation, condamné et démis de ses fonctions. La clause indique clairement que l’agent peut toujours aller en prison – qu’il restes «sous réserve d’un acte d’accusation, d’un procès, d’un jugement et d’une punition», même après avoir été démis de ses fonctions. Mais les avocats de Trump affirment que ce texte dit quelque chose qu’il dit absolument. pas dire : que si un agent public, à savoir le président, est pas mis en accusation et destitué par le Congrès, puis il ne peut pas être poursuivi au pénal. »
