Depuis notre décision de nous retirer d’Afghanistan, beaucoup sont à juste titre préoccupés par l’oppression des femmes par les talibans. Les femmes et les filles pourront-elles poursuivre leurs études ou travailler à l’extérieur de la maison ? Comment devront-ils s’habiller ? Des rapports font déjà état de mariages forcés d’adolescentes arrachées à leur famille. La fondatrice d’un pensionnat pour filles en Afghanistan, Shabana Basij-Rasikh, a déclaré qu’elle avait brûlé tous les dossiers de ses élèves pour les protéger des talibans. De nombreux membres du personnel et étudiants de l’école ont fui au Rwanda. Malheureusement, certains conservateurs et activistes « critiques en matière de genre », ou féministes radicales d’exclusion trans (TERF), ont pris cette crise comme excuse pour soutenir leur idéologie d’exclusion.
Un argument courant parmi les militants anti-trans est que les femmes sont opprimées à cause du « sexe » ou de la biologie et que l’oppression de genre, ce qu’elles considèrent comme l’oppression à laquelle sont confrontées les femmes trans, est fondamentalement différente. L’auteur conservateur Allie Beth Stuckey tweeté: « Un rappel que les femmes et les filles sont persécutées en Afghanistan, parce qu’elles sont des femmes et des filles, pas parce qu’elles s’identifient comme telles. La biologie est importante lorsque nous parlons d’abus, de droits et de sécurité des femmes. » Beaucoup se sont demandé si les femmes trans voudraient toujours « s’identifier » en tant que femmes sous les talibans. Certains ont même contesté la validité des hommes trans avec leurs commentaires en soulignant que les hommes trans ne seraient pas autorisés à se battre, prouvant ainsi dans leur logique tordue que l’oppression sous les talibans était uniquement basée sur le sexe et non sur le genre.
Les partisans des lois anti-trans disent qu’elles sont destinées à protéger les femmes cis contre la violence ; mais ces lois obligeraient les femmes cis à partager les toilettes publiques avec des hommes trans très masculins.
Ces tweets sont profondément offensants, montrent une grave incompréhension du genre et de l’oppression sexuelle, et semblent étrangement suggérer que les femmes trans seraient en quelque sorte plus en sécurité sous les talibans que les femmes cis. La journaliste Katelyn Burns a répondu au tweet de Stuckey en se demandant si elle pensait que les talibans laisseraient simplement partir une femme trans s’ils réalisaient qu’elle était « biologiquement un homme ». Elle a souligné que les femmes trans en Afghanistan étaient en grande partie fermées et faisaient face à la violence et à l’oppression avant même que les talibans ne reviennent au pouvoir. Les militants anti-trans essaient clairement de suggérer qu’être une femme trans est un choix que les gens peuvent simplement refuser si vivre en tant que femme est trop difficile plutôt que de comprendre que vivre en tant que femme trans enfermée est profondément oppressant en soi. Sans oublier que les femmes trans sont en danger extrême si elles essaient simplement de vivre comme elles-mêmes.
Cette logique tordue repose sur un argument étrange qui tente de faire une distinction entre le sexe et la discrimination fondée sur le genre. L’affirmation est que, bien que les femmes cis et trans soient confrontées à l’oppression de genre – oppression basée sur des notions de genre socialement construites – seules les femmes cis peuvent faire face à l’oppression sexuelle, qui est une oppression basée sur « être née femme ». Les TERF citeront des exemples comme les MGF (mutilations génitales féminines) ou les restrictions à l’avortement comme une oppression qui ne peut s’appliquer qu’à ceux qui sont « nés de sexe féminin ». Cependant, alors que les MGF ne sont pratiquées, à ma connaissance, que sur celles qui sont assignées à une femme à la naissance, l’idéologie derrière une telle pratique reste la police patriarcale du genre. La motivation d’une telle pratique reste l’oppression de genre.
Bien que les femmes trans n’aient peut-être jamais besoin d’un avortement, l’accent mis sur l’avortement comme étant un besoin pour toutes les « femmes biologiques » est préjudiciable à la fois aux hommes trans, aux personnes non binaires et aux femmes cis. Les hommes trans et les personnes non binaires pourraient avoir besoin d’un avortement, d’un contrôle des naissances et d’autres types de soins de santé reproductive. L’argument réduit la féminité à la capacité de reproduction. De nombreuses femmes cis ne tombent jamais enceintes ou ont la possibilité de le devenir. Nous ne voulons pas non plus analyser un changement dans la féminité après la ménopause ou une hystérectomie. Les problèmes de fertilité pour les femmes qui souhaitent tomber enceintes s’accompagnent de suffisamment de traumatismes sans ajouter l’exclusion de la féminité. Un langage inclusif de genre autour des soins de reproduction est bon pour tout le monde, y compris les femmes cis.
Alors que dans le langage courant, « sexe » et « genre » ont des significations différentes, d’un point de vue juridique, il n’y a vraiment pas de différence entre le sexe et la discrimination fondée sur le genre. L’interdiction de la discrimination fondée sur le sexe (dans le logement, l’éducation, les soins de santé et l’emploi) comprend la discrimination fondée sur l’identité de genre d’une personne. L’ACLU définit la discrimination sexuelle comme se produisant « lorsqu’une personne est traitée de manière moins favorable en raison du sexe de cette personne, qui comprend l’orientation sexuelle, l’identité ou l’expression de genre, la grossesse ou une condition liée à la grossesse (y compris l’allaitement) ou un stéréotype sexuel ». Bien sûr, la grossesse et l’allaitement sont des fonctions biologiques, mais l’identité ou l’expression de genre inclut clairement les personnes trans sous l’égide de la discrimination sexuelle. En réalité, toute discrimination à l’égard des femmes, cis et trans, découle du patriarcat et toutes les femmes bénéficient de lois trans-inclusives qui luttent contre les structures patriarcales.
Les politiques transexclusives nuisent en fin de compte aux femmes cis ainsi qu’aux femmes trans, car déterminer qui est trans et qui ne l’est pas implique de contrôler l’expression du genre. Toute femme jugée pas assez féminine pourrait être prise au piège par ces politiques. Envisager RG & GR Harris Funeral Homes Inc. c. Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi, une affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que le titre VII interdit la discrimination fondée sur l’identité de genre. Aimee Stephens, la plaignante, a été licenciée de son travail dans un salon funéraire après s’être révélée transgenre. Le salon funéraire a fait valoir que Stephens ne portait pas de tenue de travail correspondant au sexe auquel Mme Stephens avait été assignée à la naissance. Le Trump DOJ a soutenu la demande du salon funéraire. Bien que visant les femmes trans, une telle politique pourrait également nuire aux femmes cis. La politique contrôlait l’expression de genre à travers la tenue vestimentaire et pouvait facilement forcer une femme cis à porter plus de jupes ou de talons. Toutes les femmes cis devraient être très heureuses que la Cour suprême se soit rangée du côté d’Aimee Stephens et ait inclus l’identité de genre dans les protections du titre VII contre la discrimination dans l’emploi.
Les lois sur la discrimination dans les toilettes, destinées à forcer les gens à utiliser des toilettes qui correspondent au sexe assigné à la naissance, nuisent également aux femmes cis et trans, ainsi qu’aux hommes trans. Les partisans de ces lois disent qu’elles sont destinées à protéger les femmes cis contre la violence ; mais ces lois obligeraient les femmes cis à partager les toilettes avec des hommes trans très masculins. Ces lois sur la salle de bain contrôlent également en fin de compte l’expression de genre des femmes cis, tout comme les politiques de code vestimentaire.
Comment les gens savent-ils si une personne qui va aux toilettes pour femmes est vraiment trans ou cis ? Ils ne le font pas. Ils font des hypothèses basées sur l’expression de genre de la femme qui va aux toilettes. Une femme cis à l’allure plus masculine pourrait facilement être empêchée d’aller aux toilettes. Étant donné que la discrimination sexuelle n’est pas incluse dans la loi fédérale sur les logements publics, les lois qui concernent les installations à la fois publiques et privées mais utilisées par le public (comme les toilettes d’un restaurant), ces lois discriminatoires sur les toilettes pourraient toujours être respectées.
De nombreux États ont adopté des lois anti-discrimination protégeant les droits des personnes trans concernant les logements publics, mais certains États tentent toujours de contrôler l’utilisation des toilettes publiques par les personnes trans. Un projet de loi a été déposé dans l’Indiana cette année pour interdire aux personnes trans d’utiliser les toilettes correspondant à leur sexe. Le libellé du projet de loi précise que les personnes avec des chromosomes XX ne peuvent pas utiliser les toilettes pour hommes et les personnes avec « au moins un chromosome Y » ne peuvent pas utiliser les toilettes pour femmes. On se demande comment ils prévoient de vérifier les chromosomes des gens en entrant dans les toilettes.
La discrimination sexuelle doit inclure l’identité de genre si nous voulons protéger toutes les femmes et lutter contre le contrôle de l’expression de genre. Exclure l’expression de genre de notre compréhension de la discrimination sexuelle permettrait de forcer les femmes cis à se présenter de certaines manières stéréotypées « féminines ». Les femmes trans sont des femmes et toutes les personnes trans doivent être protégées pour que les femmes soient vraiment libres. Il n’y a pas de loi pour surveiller les femmes trans qui ne blesserait finalement pas toutes les femmes. L’oppression des femmes par les talibans et l’extrême hostilité envers les personnes trans ne servent qu’à illustrer à quel point notre libération est réellement liée.
