À moins que nous ne poursuivons la politique pour gagner notre vie, nous essayons généralement d’éviter de passer du temps en dehors des élections à penser aux candidats individuels.
C’est-à-dire que nous les ignorons à moins qu’ils ne le fassent et disent des choses tellement folles que nous nous demandons si nous vivons sur la même planète.
Entrez le capital-risqueur, auteur et candidat républicain au Sénat de l’Ohio JD Vance, le conservateur émergent dans la course de l’année prochaine qui a atterri sur une question centrale. Les démocrates sont « devenus contrôlés par des gens qui n’ont pas d’enfants », dit-il.
Ainsi, comme il l’a expliqué dans un discours prononcé lors de la conférence sur l’avenir de l’économie politique américaine organisée par l’Intercollegiate Studies Institute, les politiciens qui dirigent le pays n’ont pas « un intérêt personnel indirect » à l’améliorer parce qu’ils n’ont pas d’enfants.
Ce ne sont pas tout à fait des lasers spatiaux juifs qui déclenchent des incendies de forêt en Occident ou qui voient les émeutiers du Capitole comme des « gens aimants », mais cela s’en rapproche.
Vance lui-même a adopté un amour tardif pour Donald Trump qu’il détestait. Il a noté que les candidats potentiels à la présidence du Parti démocrate, notamment la vice-présidente Kamala Harris, le secrétaire aux Transports Pete Buttigieg, le sénateur Cory Booker (DN.J.) et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) n’avaient pas d’enfants.
Les beaux-enfants de Harris ne comptent-ils pas? Et les enfants adoptés ?
Pourquoi, demande-t-il publiquement, est-ce juste un « fait normal de la vie américaine que les dirigeants de notre pays soient des gens qui n’y ont pas d’intérêt personnel indirect via leur propre progéniture, via leurs propres enfants et petits-enfants », Vance demandé.
Il dit qu’il ne faisait pas référence aux personnes qui ne peuvent pas avoir d’enfants.
Dans le monde de Vance, apparemment, seuls les pols avec des enfants qui ont leur ADN peuvent penser sérieusement à la dette nationale ou à l’engagement de troupes américaines à l’étranger ou si nous devrions ériger, et je choisis ce mot avec soin, des murs frontaliers.
Soit dit en passant, George Washington n’avait pas d’enfants, mais avait une belle-fille via Martha. Mais n’est-il pas le père du pays ? N’a-t-il pas dormi ?
Des enfants, pas d’enfants ?
Attendez une minute! La ligne républicaine sur le démocrate Joe Biden n’est-elle pas une quasi-impeachment constant parce qu’il a un fils Hunter qui possède une capacité infaillible à mettre son pied dans l’entreprise dans sa bouche influencée par son nom célèbre?
Et Vance soutient-il vraiment ici que Trump, qui aime prétendre qu’il ne sait rien de la façon dont le gouvernement fonctionne réellement ou comment la politique est élaborée, est plus responsable parce qu’il a trois enfants millionnaires qui dirigent ses entreprises et violent toutes les lignes éthiques que les avocats du gouvernement peuvent inventer ?
Ignorant le fait que Harris a deux beaux-enfants du mariage précédent de son mari Doug Emhoff, la doctrine de Vance semble être que les parents qui vont aux urnes devraient avoir plus de pouvoir que les adultes qui n’ont pas d’enfants.
« Quand vous allez aux urnes dans ce pays en tant que parent, vous devriez avoir plus de pouvoir, vous devriez avoir plus de capacité à faire entendre votre voix dans notre République démocratique, que les gens qui n’ont pas d’enfants », a-t-il déclaré.
« Faisons face aux conséquences et à la réalité ; si vous n’avez pas autant d’investissement dans l’avenir de ce pays, vous ne devriez peut-être pas avoir à peu près la même voix. »
Ainsi, les parents avec plusieurs enfants devraient obtenir encore plus de votes, n’est-ce pas ?
Peut-être que le stéréotype républicain d’une mère de la reine de l’aide sociale avec une ruche d’enfants devrait alors avoir plusieurs votes, par opposition à un seul grand financier sans attaches et un prédateur potentiel comme, disons, Jeffrey Epstein, qui s’est longtemps lié d’amitié avec Donald Trump et Bill Clinton. C’est ce que veut Vance ?
Dans une conversation avec la personnalité médiatique conservatrice Charlie Kirk plus tôt cette année, Vance a expliqué : « Nous avons besoin de plus d’enfants américains parce que les familles américaines, les enfants américains sont bons pour nous.
« Ils rendent les pères plus investis – il y a toutes sortes de recherches à ce sujet. Ils rendent notre économie plus dynamique. Ils rendent les pères plus empathiques, plus investis dans leurs communautés. » Et donc ils devraient avoir plus de voix ?
Mais, a-t-il noté, il est toujours accusé d’être raciste pour avoir élevé les nouveaux enfants par rapport à l’augmentation de la population par le biais de l’immigration, car « tout simplement aucune comparaison entre les effets positifs des enfants et les effets positifs d’un immigré ».
Les immigrés n’ont apparemment pas d’enfants, mais là encore, les non-citoyens ne votent pas du tout, à moins que Donald Trump ne compte leurs bulletins de vote imaginaires dans le cadre d’élections frauduleuses.
Alors, Vance prétend-il simplement que nous avons besoin de plus d’enfants blancs, de plus de politiciens blancs avec des enfants ? Ou est-il réellement prêt à reconnaître que les changements démographiques montrent plus d’enfants dans les familles non blanches ?
Qui a des enfants ?
Juste pour vérifier la réalité : le National Opinion Research Center de l’Université de Chicago mène une enquête sociale générale nationale biennale. Il s’agit d’un vaste sondage d’Américains sur une gamme de problèmes sociaux qui comprend des questions spécifiquement sur la politique et les enfants.
Les données les plus récentes disent que les conservateurs sommes plus susceptibles d’avoir des enfants que les libéraux – et sont également plus susceptibles d’avoir plus d’enfants – mais pas d’enfants à la maison, car les conservateurs ont également tendance à être plus âgés.
Les familles avec enfants à la maison sont plus ou moins à égalité entre libéraux et conservateurs.
Rien de tout cela n’explique comment les gens votent ou comment ils voient les guerres culturelles actuelles.
Faut-il avoir des parents âgés pour pouvoir voter sur l’assurance-maladie ? Faut-il être un électeur de couleur exclu pour se pencher sur les questions nationales du droit de vote ?
Si nous votions vraiment en pensant aux enfants, ne verrions-nous pas de larges votes de soutien au Congrès pour l’élargissement des services de garde d’enfants, l’ajout de bons d’alimentation, l’éducation publique et les soins de santé ?
En tant que parti, républicains, enfants ou non, ne le pensent évidemment sur aucune de ces questions.
Peut-être que Vance devrait être noté sur son soutien aux politiques actuelles relatives au bien-être des enfants et à l’avenir, de la justice économique au climat.
Vance pense que les conservateurs « ont perdu toutes les grandes institutions culturelles de ce pays. Pensez-y. Big Finance, Big Tech, Wall Street, les plus grandes entreprises, les universités, les médias et le gouvernement…
« Il n’y a pas une seule institution dans ce pays que les conservateurs contrôlent actuellement, mais il y en a une, une seule, que nous pourrions avoir une chance de contrôler réellement à l’avenir et c’est la république constitutionnelle que nos fondateurs nous ont donnée », Vance mentionné.
« Mon argument est que nous devons lutter contre le capital éveillé, les entreprises éveillées et les gouvernements qui les autorisent, car nous ne pouvons gagner nulle part ailleurs. »
Peut-être devrions-nous éviter les intermédiaires et donner les votes directement aux enfants.
Vance a déclaré que la guerre culturelle est une guerre de classe contre les Américains de la classe moyenne et ouvrière, et a également affirmé qu’il s’agissait d’une guerre économique contre les conservateurs.
Vance a écrit un mémoire intitulé Hillbilly Elegy, sur les valeurs des Appalaches de sa famille du Kentucky et leur relation avec les problèmes sociaux de sa ville natale de Middletown, Ohio, où les parents de sa mère ont déménagé quand ils étaient jeunes. Il est désormais directeur de la société de capital-risque de Peter Thiel, Mithril Capital, loin des Appalaches, où il s’est intéressé aux questions de biotechnologie avant d’entrer dans une primaire pour succéder au sénateur à la retraite Rob Portman.
Heureusement, il a deux fils et peut donc être un candidat sérieux.
