Nulle part près du début, le Flibuster a été créé. Cela a mis beaucoup de gens très en colère et a été largement considéré comme une mauvaise décision. Pardonnez mon vol, M. Adams, Douglas pas non plus le président Adams. Vous voyez, malgré l’éditorial ridicule de Manchin publié aujourd’hui, ni John Adams ni son fils n’étaient jamais là pour voir un véritable flibustier. En raison d’un changement de règles suggéré à l’origine par Aaron Burr, vous savez, le vice-président qui a assassiné Alexander Hamilton en duel, la première fois que l’obstruction a eu lieu, c’était en 1837. Les règles ont été révisées plusieurs fois, Mitch McConnell les révisant plusieurs fois.
L’éditorial du sénateur Manchin est plein de tiraillements et de fausses équivalences. Il existe une vérité universelle, comprise dans toutes les langues et qui ne change pas. Nombres. Lorsque la constitution a été ratifiée pour la première fois, les fondateurs n’ont pas rédigé un document parfait – et ils le savaient et l’ont ouvert aux amendements, dont 27 ont été ratifiés. Ce qui ne s’est pas produit dès le début, c’est la capacité des fondateurs à voir comment un flibustier serait utilisé pour faire dérailler le gouvernement. Ce qu’ils auraient pu imaginer, cependant, est sorti du compromis 3/5, un accord mathématique destiné à donner aux États blancs du sud qui détenaient des esclaves une place à la table tout en ignorant le problème de l’esclavage.
Le Sénat américain, aujourd’hui, est devenu une ligne de démarcation antidémocratique où les sénateurs représentant des États à faible population démantèlent la démocratie en faveur de ne représenter que quelques-uns. Bienvenue au club de district de quatre maisons, West Virginia du sénateur Manchin. Envoi de mes salutations du Kansas. Et même si votre nombre de voix électorales peut baisser grâce à la perte d’un siège à la Chambre des États-Unis, vous avez toujours exactement le même pouvoir que vous avez toujours eu au Sénat américain – c’est-à-dire que la Virginie-Occidentale est l’égale de New York, de la Californie, du Michigan, Texas.
En raison de cet effondrement, une énorme population des États-Unis est prise en otage par les volontés de ceux qui vivent dans des États qui ne reflètent pas la nation dans son ensemble.
Mais qu’en est-il des affirmations de Manchin sur la croyance du fondateur ? Apparemment, il ne comprend pas bien ce que les fondateurs eux-mêmes voulaient dire lorsqu’ils ont rédigé le document. Du Princeton Legal Journal :
Lorsque l’on considère l’obstruction systématique comme une exigence de majorité qualifiée pour une législation ordinaire, elle est clairement inconstitutionnelle.2 D’un point de vue textuel, la Constitution nomme le vice-président comme voix de départage au Sénat, prévoyant qu’il « n’aura pas de vote à moins que [the Senators] être divisés également. » Cette disposition implique que le Sénat doit adopter une législation régulière par un vote à la majorité. Les rédacteurs de la Constitution, bien que préoccupés par la tyrannie de la majorité, ont généralement favorisé la règle de la majorité, sauf dans certains cas. En fait, la spécification de la majorité qualifiée les exigences du Sénat ailleurs dans la Constitution, comme pour la ratification des traités, indiquent que les rédacteurs n’ont jamais envisagé une règle de la majorité qualifiée pour la législation ordinaire.1
Les Framers, connus pour se méfier de la tyrannie de la majorité, ont conçu un système de gouvernance pour protéger les droits des minorités et promouvoir la délibération sans pour autant un flibustier. Les Federalist Papers décrivent comment les freins et contrepoids, le fédéralisme et d’autres mécanismes structurels empêchent les abus de pouvoir, la suppression des intérêts minoritaires et les actions imprudentes du gouvernement. Les Framers craignaient clairement les majorités tyranniques et une législature trop puissante. Cependant, même eux ont jugé inutile une exigence de clôture à la majorité qualifiée, ce qui sape l’argument selon lequel l’obstruction systématique renforce la fonction prévue du Sénat.
Le sénateur souligne son argument des « deux côtés », mais ne parvient pas, franchement, à vraiment offrir des détails. De son éditorial :
Des gens bien plus sages que moi ont dit que le pouvoir absolu corrompt absolument. Eh bien, ce que j’ai vu pendant mon séjour à Washington, c’est que chaque parti au pouvoir voudra toujours exercer le pouvoir absolu, absolument. Nos fondateurs ont été sages de voir la tentation du pouvoir absolu et ont intégré des freins et contrepoids spécifiques pour forcer le compromis qui sert à préserver notre fragile démocratie
Je peux penser à plusieurs moments où les républicains ont essayé – et réussi – d’agir avec un pouvoir absolu. Voir, le processus de nomination des juges de la Cour suprême des États-Unis et trois sièges. Les républicains ont utilisé des mesures similaires pour modifier les règles en cas de besoin.
Élu démocrate ? Pas tellement. En 2009, les élus démocrates se débattaient autour de l’ACA, tentant à plusieurs reprises de négocier avec les républicains. Encore une fois, avec le projet de loi sur les infrastructures actuel, nous continuons de retourner à la table pour négocier. Les républicains, lorsqu’ils avaient le pouvoir sur les trois organes, n’ont pas fait de telles négociations équitables. Alors que le sénateur Manchin parle de bipartisme, les républicains agissent depuis un bon moment comme s’ils n’en avaient jamais entendu parler – en 2017, le plan fiscal Trump a été négocié entre… républicains. Les commentaires démocrates n’étaient pas les bienvenus ni même vraiment pris en compte.
Il y a un problème simple avec la solution bipartite de la Virginie-Occidentale, et c’est ainsi que vous la définissez. J’ai parlé à beaucoup de réunions, et j’utilise toujours cela comme exemple. Un mari et sa femme consultent un conseiller matrimonial. Ils ont un différend. Le mari a décidé qu’il voulait brûler la maison. La femme s’y oppose et dit d’une voix forte : « Et si on brûlait le garage ? »
Dans tous les cas, la maison est détruite.
Le bipartisme exige des résultats de bonne foi. Vous ne pouvez pas vraiment négocier d’une manière où votre maison est détruite à la fin des pourparlers.
Les républicains mettant la mainmise sur les États rouges à faible population, ils ont développé un mur dur qui leur garantit un grand nombre de sénateurs avant de commencer.
Désolé, sénateur, vous pouvez garder vos excuses pour autre chose. Si vous vouliez vraiment HR4 à la place, vous venez de donner aux républicains exactement l’outil dont ils avaient besoin jusqu’à mi-mandat en leur disant qu’ils peuvent compter sur votre vote pour arrêter absolument tout et tout ce que propose le président Biden. Bon pour vous, mauvais pour l’Amérique.
Pourquoi la tyrannie du Sénat continue-t-elle ? Parce que lorsqu’on leur donne l’opportunité de le changer, les personnes qui pourraient aider la situation s’assoient sur leurs mains ; et ceux qui profitent de la tyrannie travaillent de plus en plus dur pour empêcher les autres de voter pour changer la situation.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
