Jamie Stone est député libéral-démocrate de Caithness, Sutherland et Easter Ross et président du comité des pétitions de la Chambre des communes.
« Non mon garçon, nous ne votons pas libéral dans ces régions. »
C'était Batley et Spen lors d'une élection partielle il y a environ cinq ans. Au milieu du décor de briques rouges de Coronation Street de cette partie du Yorkshire, j'ai rapidement essayé une tactique différente.
« Bonjour, belle journée, n'est-ce pas. Je suis en train de faire les tours des élections partielles et je me demande : êtes-vous un parieur ? Si oui, qui, à votre avis, remportera le siège ? »
« Oh, eh bien, c'est gentil de votre part de demander – ça doit être Kim… »
Je suis donc retourné à Westminster avec la certitude, sans surprise, que les travaillistes occuperaient confortablement le siège. Plus tard dans la journée, qui devrais-je croiser sur la terrasse de la Chambre des communes surplombant la Tamise, sinon le nouveau chef du parti travailliste Keir Starmer.
« Keir, c'est dans le sac. J'y suis allé – sans l'ombre d'un doute, tu as gagné. »
La raison pour laquelle je vous dis cela, c'est parce que la réaction de Keir était intéressante. Il avait l'air assez surpris, presque sorti de sa peau en fait (je ne suis pas si effrayant, n'est-ce pas ?) – presque comme s'il avait été pris au dépourvu par son propre succès. « Tu le penses vraiment ? En es-tu sûr ? »
J’ai alors été frappé par le fait qu’un autre type de leader politique aurait pu répondre : « Bien sûr que nous le sommes, Jamie – vous n’avez pas besoin de me le dire. » Ou encore : « N'est-il pas temps que vous affrontiez la réalité et que vous rejoigniez le parti travailliste ». Au lieu de cela, il n’y avait qu’un optimisme prudent. Le pragmatisme d’une personne bonne et décente ne se traduit pas toujours par les qualités nécessaires au leadership.
Ce petit échange éphémère m'a appris quelque chose d'important sur Keir Starmer et son style de leadership. Lorsque les enjeux étaient faibles, la certitude ne semblait pas être son habitat naturel.
Un autre indice est le fait que je ne me souviens même pas l'avoir vu une seule fois dans le salon de thé de la Chambre des communes se livrer à des commérages et échanger des informations entre deux votes.
Je ne l'ai jamais vu non plus dans le salon de thé du coin, où l'on prend souvent la véritable température du Parlement. Si vous voulez prendre le pouls de la Chambre, être parmi vos collègues participant à ce genre de bavardage est plus important qu'il n'y paraît. En fait, lorsque les premiers ministres précédents étaient en difficulté, on les voyait circuler aux côtés de partisans fidèles dans une tentative souvent vaine d'obtenir le soutien de la base des membres de leur parti.
Le problème du pouvoir, en particulier au niveau du Premier ministre, est la facilité avec laquelle il peut vous isoler. Il est très facile de se retirer dans le numéro 10 et de perdre progressivement la lecture instinctive de votre propre parti parlementaire avec lequel vous avez autrefois socialisé.
Ma conclusion – à tort ou à raison – était que Keir est un homme honnête, diligent et travailleur, mais peut-être sans cette bonhomie supplémentaire, cet instinct « d’un des gars » qui peut faire toute la différence en matière de leadership politique. Rien de tout cela n’est une critique ; c'est simplement l'observation d'un style qu'il n'a pas adopté. Et, injustement ou non, les airs de charisme les plus superficiels peuvent avoir une importance énorme lorsque la pression monte.
Rétrospectivement, on peut voir comment une série de revirements politiques et certaines erreurs de jugement se sont accumulées pour former une tempête parfaite qui a finalement conduit à sa démission lors des récents bouleversements politiques. Et bien sûr, des erreurs d’appréciation parfois fatales comme la nomination de Peter Mandelson…
Au final, je ne suis pas membre de son parti – mais je peux dire que lorsque j'ai soulevé des questions au nom de mes électeurs, Keir Starmer a toujours pris le temps de répondre correctement. Cela en soi n’est pas rien dans la politique moderne.
Et quand je repense à certains de ses prédécesseurs, il suffit d’un instant pour rappeler à quel point les années Johnson et Truss ont été désastreuses. Ce furent des périodes qui portèrent un réel préjudice à la réputation de la fonction de Premier ministre et, à bien des égards, à la crédibilité de la politique britannique elle-même. Cette accusation ne peut pas être équitablement portée contre Starmer.
Lors des conversations au Parlement au cours des derniers jours de son mandat, il était clair que même beaucoup de ceux qui s’opposaient à lui reconnaissaient sa diligence et son sérieux. Je lui souhaite bonne chance. Il ne fait aucun doute qu’il est un homme d’État respecté qui a travaillé dur toute sa vie pour les bonnes raisons.
Il nous a tenus à l’écart d’une guerre et a fait de son mieux pour préserver les relations privilégiées avec les États-Unis et sur la scène internationale. Il ne fait aucun doute qu’il a fait la fierté de notre pays à plusieurs reprises. Un changement rafraîchissant par rapport aux dirigeants qui l’ont précédé.
Peut-être que maintenant, dans un monde légèrement différent, le prochain premier ministre pourrait envisager de lui trouver un rôle qui lui permettra de mettre à profit ces talents. Le ministre des Affaires étrangères pourrait plutôt bien lui convenir.
