Lorsque Kyrsten Sinema s’est présentée pour la première fois au poste de sénatrice démocrate de l’Arizona, son soutien d’Emily’s List semblait être une évidence. Le comité d’action politique (PAC) est l’un des plus importants en politique et est historiquement l’une des principales raisons de l’afflux remarquable de femmes dirigeantes au sein du Parti démocrate au cours des dernières décennies. Les principaux critères de soutien aux candidats – qu’ils soient féminins, pro-choix et démocrates – semblaient, à l’époque, convenir parfaitement à Sinema. Elle a affirmé croire qu' »une femme, sa famille et son médecin devraient décider de ce qui est le mieux pour sa santé » et qu’elle représente « des cliniques de santé comme Planned Parenthood et s’oppose aux efforts visant à laisser les employeurs refuser aux travailleurs la couverture des soins de santé de base comme le contrôle des naissances. » Emily’s List a été la plus grande source de fonds pour la campagne 2018 de Sinema, recueillant près de deux fois plus d’argent pour elle que son deuxième plus grand soutien au PAC. Il est peu probable qu’elle aurait gagné par sa faible marge sans leur soutien.
Mais, il s’avère que les revendications de Sinema sur les valeurs féministes étaient toutes absurdes.
Bien sûr, contrairement au sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale, son collègue conspirateur corrompu dans la fermeture de l’agenda démocrate au Sénat, Sinema continue de prétendre être pro-choix. Elle a même voté dans le bon sens sur la question dans les rares cas où des votes ont même lieu au Sénat, alors que Manchin continue de voter pour l’ingérence de la droite dans la prise de décision en matière de procréation. Mais lorsqu’il s’agit de prendre des mesures qui protégeraient non seulement les droits reproductifs, mais l’égalité des femmes en général, Sinema est devenue un obstacle majeur, avec son insistance obstinée à soutenir l’obstruction systématique, que les républicains utilisent pour fermer à peu près toutes les législations significatives. de la majorité démocrate – y compris des projets de loi visant à protéger le droit à l’avortement et à inscrire l’égalité des sexes dans la constitution.
Mercredi soir, Sinema – comme elle a dramatiquement promis de le faire – devrait se ranger du côté de la minorité républicaine contre un projet de loi destiné à renforcer la démocratie et à protéger les droits de vote contre un effort coordonné du GOP pour démanteler des systèmes électoraux équitables et libres. Sinema prétend, assez faussement, soutenir le projet de loi sur le droit de vote, mais insiste pour laisser aux républicains un droit de veto sur celui-ci, plaçant une règle obscure et antidémocratique du Sénat avant la démocratie elle-même.
En réponse, Emily’s List et NARAL ont promis de retirer leur soutien à Sinema. La présidente d’Emily’s List, Laphonza Butler, a publié une déclaration expliquant la décision en disant: « Élire des femmes démocrates pro-choix n’est pas possible sans élections libres et équitables. Protéger le droit de choisir n’est pas possible sans accès aux urnes. » Le président de la NARAL, Mini Timmaraju, a déclaré : « Sans garantir que les électeurs aient la liberté de participer à des élections sûres et accessibles, une minorité avec un programme régressif et une hostilité à la liberté reproductive continuera de bloquer la volonté de la majorité des Américains.
Butler et Timmaraju ont parfaitement raison. Il ne s’agit pas seulement des droits reproductifs non plus. Sans une démocratie saine, les droits des femmes et l’égalité des sexes en général sont en péril. Il y a une raison pour laquelle les féministes du XIXe siècle ont concentré leurs efforts sur le suffrage des femmes, un combat d’un siècle que peu, voire aucun, de ceux qui l’ont commencé ont vécu pour voir réussir. La lutte pour l’égalité des sexes et la lutte pour la démocratie sont inextricablement liées. Le combat pour l’un est un combat pour l’autre.
Ce n’est pas non plus une coïncidence si des autoritaires comme Donald Trump sont aussi des misogynes géants. Depuis le début, la montée du mouvement fasciste en Amérique a été alimentée non seulement par le racisme, mais aussi par la masculinité toxique et la colère des hommes face à l’égalité croissante des femmes. La campagne de Trump en 2016 a été construite sur une base de rage misogyne – pas seulement contre Hillary Clinton pour avoir osé penser qu’une femme peut être présidente, mais contre les femmes en général pour avoir affirmé leur droit d’être traitées comme des égales à la maison et au travail. Sa popularité auprès de la base du GOP a été cimentée lorsqu’il s’est moqué d’une animatrice de Fox News Megyn Kelly avec des insultes menstruelles. Il a obtenu le soutien de la droite religieuse pour avoir promis d’interdire l’avortement.
Mais l’élection de 2016 a également illustré comment la démocratie peut protéger les droits des femmes. Après tout, Clinton a remporté le vote populaire par près de 3 millions de voix et avec une marge de 2 points sur Trump. Ce n’est qu’en raison du système antidémocratique des collèges électoraux – un vestige permanent et rétrograde de l’époque où les femmes et les personnes de couleur n’étaient pas autorisées à voter – que Trump a même eu une chance. Et il ne fait aucun doute que si 2016 avait été une élection véritablement démocratique, le pays et les droits des femmes seraient en bien meilleure forme en ce moment. Au strict minimum, la Cour suprême n’aurait pas trois personnes nommées par Trump, et Roe v. Wade ne serait pas prévu pour un renversement quasi certain en juin.
La misogynie autoritaire n’est pas seulement un phénomène américain non plus.
Tout au long de l’histoire et de nos jours, il y a eu un lien étroit entre l’hostilité aux droits des femmes et les attitudes anti-démocratiques. Les nazis étaient notoirement sexistes, insistant sur le fait que la place de la femme était à la maison et renforçant l’interdiction de l’avortement. La dictature communiste roumaine a interdit l’avortement et la contraception. Le gouvernement autoritaire chinois s’est toujours opposé aux droits reproductifs, d’abord en interdisant le droit d’avoir plus d’un enfant et maintenant, en raison de la faible croissance démographique, en annonçant des plans pour restreindre l’accès à l’avortement.
Certes, lutter pour l’égalité des femmes dans une démocratie saine n’est pas un jeu d’enfant. Il y a littéralement des millénaires d’oppression patriarcale qui doivent être renversés, et beaucoup d’attitudes sexistes enracinées chez la majorité des Américains. (Environ 7 femmes mariées sur 10, par exemple, prennent encore le nom de leur mari, y compris, bien qu’à contrecœur, Hillary Clinton.) Comme indiqué, le suffrage des femmes a été un long et misérable combat qui a pris littéralement un siècle. L’amendement sur l’égalité des droits, qui a failli être adopté dans les années 70, est mort après que des militantes anti-féministes aient réussi à faire pression contre lui.
Pourtant, ce que la démocratie offre au féminisme, c’est l’occasion de plaider en faveur de l’égalité des sexes, de faire appel aux électeurs et de faire comprendre au public – parfois douloureusement lentement – pourquoi les droits des femmes sont si importants. Et, aussi misérable que puisse être ce processus, l’histoire montre qu’il vaut mieux que les alternatives. Les sondages montrent que de fortes majorités d’Américains soutiennent le droit à l’avortement et encore plus pensent que la contraception est acceptable. Les stigmates contre le divorce, la maternité célibataire et les relations sexuelles hors mariage se sont effondrés aux yeux du public après des décennies d’agitation féministe pour le droit des femmes à être traitées comme des adultes à part entière, au lieu de la propriété masculine. Le soutien aux droits LGBTQ a également augmenté, en conséquence directe de discussions féministes plus larges sur les maux de l’oppression sexiste. Et une femme a même remporté le vote populaire lors d’une élection présidentielle – et s’il s’agissait d’un système vraiment démocratique, elle serait présidente.
Le soutien de Sinema à l’obstruction systématique révèle à quel point ses prétentions à soutenir les valeurs féministes ont toujours été minces. Biden a gagné grâce aux femmes. Il a obtenu 57% des voix des femmes, tandis que Trump a remporté 53% des voix des hommes. L’agenda de Biden que Sinema bloque est ce que les électrices ont envoyé non seulement Biden, mais Sinema à Washington pour accomplir. Et pas seulement sur le droit de vote non plus. En soutenant le projet de loi bipartite sur les infrastructures, mais pas le plan Build Back Better, Sinema a contribué à garantir que 90 % de la création de nouveaux emplois iront aux hommes, au lieu du pool plus diversifié que le programme plus large de Biden aurait soutenu.
Le droit de vote est la question qui a donné naissance au mouvement féministe américain. En refusant de soutenir le droit de vote, Sinema ne tourne pas seulement le dos à son pays et à son parti, mais au mouvement très féministe qui a même permis à quelqu’un comme elle, une sénatrice, d’exister. Sinema peut jouer le rôle de la féministe amusante, avec ses robes kitsch et ses perruques bruyantes qui se démarquent de la tenue masculiniste terne qui gouverne le Sénat. Mais tant qu’elle se tient aux côtés des républicains contre la démocratie, elle est une traîtresse au féminisme et doit être considérée comme telle.
