La Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit a annulé samedi la décision du mercredi 28 juin du juge du district central du Tennessee, Eli Jeremy Richardson, qui bloquait partiellement l’interdiction par l’État des bloqueurs de la puberté et des thérapies hormonales, qui sont utilisées dans les procédures de soins affirmant le genre.
L’ordonnance de Richardson a déclaré que « le Tennessee peut appliquer son interdiction des procédures chirurgicales de transition de genre, Richardson concluant qu’aucun des plaignants n’envisageait de se faire opérer en tant que mineur ». Le Tennessiena rapporté à l’époque, notant que « l’injonction est temporaire, en attendant un procès complet sur le procès, mais l’opinion de Richardson a indiqué que les responsables du Tennessee n’ont jusqu’à présent pas réussi à présenter un argument convaincant sur la constitutionnalité de la loi, ce que les républicains de l’Assemblée générale ont fait rapidement pour passer plus tôt cette année. »
Mais le juge en chef de la Cour d’appel du sixième circuit, Jeffrey Sutton, a écrit dans une décision de dix-sept pages que « parce que le Tennessee est susceptible de réussir son appel de l’injonction préliminaire, nous accordons la suspension ».
Sutton a estimé qu ‘ »il y a deux problèmes liés au fond avec l’ordonnance du tribunal de district. L’un concerne sa portée. L’autre concerne son évaluation des chances des plaignants de contester la loi pour des motifs de procédure régulière et de protection égale ».
Sutton a affirmé qu ‘«il est peu probable que les contestataires prévalent sur leurs revendications de procédure régulière et de protection égale», bien qu’il ait admis: «Le fait que de nombreux membres de la communauté médicale soutiennent les plaignants est certainement pertinent. Mais ce n’est pas décisif pour la même raison que nous le ferions. ne pas s’en remettre à un consensus parmi les économistes sur les bonnes incitations à interpréter les clauses de dépréciation des contrats ou de prise de possession de la Constitution américaine.En tout état de cause, les autorités médicales et réglementaires ne sont pas d’accord sur l’utilisation de l’hormonothérapie pour traiter la dysphorie de genre. Sinon, la FDA aurait maintenant approuvé l’utilisation de ces médicaments à ces fins. Cela ne s’est pas produit, cependant, nous laissant une pause considérable sur la constitutionnalisation d’une réponse qu’ils n’ont pas donnée ou, mieux que nous puissions dire, même finalement étudiée.
Sutton a également rejeté la base d’une procédure régulière de Richardson, déclarant que « les challengers n’ont pas démontré qu’un droit à de nouveaux traitements médicaux est » profondément enraciné dans notre histoire et nos traditions « et donc au-delà du processus démocratique de réglementation » et que « la constitutionnalisation de nouveaux droits parentaux dans le cadre de nouveaux traitements médicaux n’est pas une mince affaire. »
En outre, Sutton a déclaré que la Cour était « sceptique » quant aux arguments selon lesquels la loi sur l’interdiction des procédures médicales effectuées sur des mineurs liés à l’identité sexuelle « interdit les soins d’affirmation de genre pour les mineurs des deux sexes » parce qu’elle « s’applique à tous les mineurs, quel que soit leur âge ». naissance biologique avec des organes sexuels masculins ou féminins. Cette interdiction ne privilégie pas un sexe au détriment de l’autre.
L’avis complet de la Cour d’appel du sixième circuit est disponible sur ce lien. L’article du Tennessean est ici.
