La Cour suprême des États-Unis devrait rendre une décision ce mois-ci qui pourrait bouleverser considérablement la nature de la procédure régulière pour les Américains.
Argumentation de l’affaire, Vega contre Tekoh, ont été entendus en avril, et se sont concentrés sur « si un plaignant peut présenter une demande de réparation contre un agent des forces de l’ordre en vertu de 42 USC § 1983 sur la simple base du défaut d’un agent de fournir les avertissements prescrits dans Miranda c.Arizona« , selon SCOTUSblog.
Vous trouverez ci-dessous quelques informations générales, gracieuseté de l’American Civil Liberties Union :
Le pétitionnaire Carlos Vega, adjoint au shérif du comté de Los Angeles, enquêtait sur une agression sexuelle présumée contre une patiente immobilisée dans un hôpital local. Après que le patient ait identifié l’intimé Terence Tekoh comme l’agresseur, Vega a interrogé Tekoh à l’hôpital et a reçu ses aveux signés sur l’agression. Au cours de la procédure pénale d’État de Tekoh, deux juges ont conclu que les aveux étaient recevables au procès – même si Vega n’avait pas donné à Tekoh un avertissement Miranda – parce que Tekoh n’était pas en détention au moment de l’interrogatoire. Dans le procès pénal de Tekoh, après avoir entendu le témoignage de Tekoh et de ses collègues qui contredisait le récit de Vega, ainsi que le témoignage d’un expert sur les pratiques d’interrogatoire coercitives, le jury pénal l’a acquitté.
Tekoh a par la suite poursuivi Vega – deux fois – affirmant que son interrogatoire était inconstitutionnel. Et puis, selon l’ACLU :
Après deux procès civils, le jury s’est prononcé en faveur de Vega, y compris sur la plainte de Tekoh pour violation de son droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination. Tekoh a fait appel et le neuvième circuit a annulé, estimant que Tekoh avait droit à une instruction au jury selon laquelle l’introduction de sa déclaration non avertie au procès pourrait donner lieu à une violation de Miranda, et le renvoi pour un nouveau procès. La Cour suprême a accordé le cert en janvier 2022 et a tenu une plaidoirie le 20 avril 2022. L’ACLU a déposé un mémoire d’amicus, rejoint par le Cato Institute, à l’appui de Tekoh.
Cela nous amène à l’affaire actuelle devant SCOTUS.
Jorge Xavier Camacho, chargé de cours clinique en droit et police et directeur du droit et des politiques du Justice Collaboratory à l’Université de Yale, a développé la question dans un éditorial de La colline jeudi.
« Véga demande si les droits constitutionnels fédéraux d’une personne sont violés si un policier ne l’informe pas de son droit de garder le silence, d’être représenté par un avocat et d’être protégé contre l’auto-incrimination chaque fois que la personne est soumise à un interrogatoire en détention par le police », a écrit Camacho. « Ces avertissements, connus sous le nom de Miranda les avertissements après l’arrêt de la Cour suprême de 1966 qui les a prescrits pour la première fois, sont devenus des protections essentielles contre les interrogatoires coercitifs de la police et sont régulièrement récités par les agents chaque fois qu’ils procèdent à des arrestations ou interrogent des suspects en garde à vue.
Camacho pense que SCOTUS est prêt à faire machine arrière Miranda‘s précédent. Donc, si la Cour majoritaire de droite 6-3 continue sa tendance à défaire le précédent établi, alors les individus qui sont placés en état d’arrestation ne bénéficieront plus Miranda protections. Et cela a d’énormes implications pour l’avenir de la procédure régulière.
Tout d’abord, comme l’a expliqué Camacho, un renversement de Miranda rendrait aux États le pouvoir de choisir si la police devrait être tenue de lire aux suspects leurs droits lors de leur arrestation.
Par conséquent, les législatures des États « peuvent décider de promulguer des lois qui reflètent l’original Miranda décision ou vote pour annuler toute haute cour d’État qui le fait déjà, se libérant pour remodeler l’une des restrictions les plus centrales de la police », a noté Camacho.
Deuxièmement, a ajouté Camacho, « trop d’États et de villes sont mal préparés à assumer la responsabilité de réglementer la police, ayant longtemps préféré s’en remettre à la Cour suprême. L’élaboration des politiques locales et étatiques doit s’adapter rapidement à cette nouvelle réalité en promulguant trois politiques essentielles. »
Il a proposé trois suggestions essentielles pour atténuer ces problèmes fondamentaux.
Premièrement, les États doivent rendre le pouvoir de police aux juridictions locales.
« Ils peuvent le faire en promulguant de nouvelles lois et des amendements constitutionnels d’État qui garantissent la liberté locale de la préemption de l’État sur les questions de police et de sécurité publique, réservant le rôle de l’État principalement à celui qui considère et établit des normes de police à l’échelle de l’État », a déclaré Camacho.
Deuxièmement, étendre rapidement l’accès aux données numériques de la police.
« La numérisation rapide des données policières au cours des dernières années permet aux services de police de suivre et de stocker de manière économique d’importants référentiels d’informations. Cependant, ces données restent largement hors de portée du public malgré leur potentiel important pour améliorer le fonctionnement des forces de l’ordre au niveau du département et des agents. niveaux », a déclaré Camacho. « La collecte, la compilation et la divulgation publique de ces données directement à la source pourraient permettre aux chercheurs d’identifier de nouvelles tendances et de suivre et de revoir les anciennes pour assurer leur validité continue, fournissant aux décideurs des informations cruciales sur la façon de façonner la politique policière. »
Troisièmement, a expliqué Camacho, « les États doivent prendre au sérieux leur responsabilité d’établir des normes minimales de maintien de l’ordre à l’échelle de l’État. Ceci est crucial pour améliorer le maintien de l’ordre dans un État plutôt que de laisser l’adoption des meilleures pratiques à la discrétion de chaque département local. «
Camacho a souligné que les conseils des normes et de la formation des officiers de police, ou POST, sont les meilleurs outils dont disposent les États pour garantir que les forces de l’ordre n’abusent pas de leur autorité.
POSTS, a-t-il dit, peut « édicter des normes pour l’usage de la force par les officiers, annuler la certification des officiers pour faute grave et déclarer les départements inéligibles au financement discrétionnaire de l’État pour ne pas avoir respecté les normes de formation des officiers à l’échelle de l’État. Ils peuvent également relancer toute norme minimale constitutionnelle fédérale qui est désavouée par la Cour suprême, y compris les personnes en danger à Vega. »
Camacho a ainsi conclu que « que les États soient prêts ou non, ils auront bientôt plus que jamais le pouvoir de gérer et de réformer la police » si la Cour Miranda. « Le moment est venu d’adopter des changements politiques réalistes et réalisables et d’assumer une responsabilité qu’ils ont trop longtemps négligée. »
La chronique complète de Camacho est disponible ici.
