Le gouvernement a remis 895 milliards de livres sterling aux spéculateurs mais ne peut trouver que 12 milliards de livres sterling pour le développement des infrastructures.
À l’exception de la Russie, le Royaume-Uni est confronté aux pires perspectives économiques parmi les pays du G20. La valeur réelle des prestations de retraite et de sécurité sociale de l’État a été réduite. Les salaires sont à la traîne de l’inflation et les prix de l’énergie, de la nourriture et d’autres produits de première nécessité explosent.
L’héritage du Brexit pèse lourd dans les malheurs économiques auto-infligés. Il y a des pénuries de biens/services et de main-d’œuvre ; les longues files d’attente dans les ports et les aéroports, et la bureaucratie supplémentaire augmentent les coûts et affectent les exportations et les emplois.
La construction d’infrastructures de haute qualité est essentielle pour rajeunir l’économie, mais le Royaume-Uni post-Brexit n’a pas réussi à créer des institutions pour la fournir. Après des années de tergiversations, le gouvernement a été contraint de réinventer les structures de l’UE qu’il avait abandonnées et de former la UK Infrastructure Bank. Même cela ne montre aucune ambition.
Le Royaume-Uni dispose d’un vaste marché des capitaux, mais manque d’appétit pour les nouveaux risques et, en l’absence de garanties de l’État, il n’a pas suffisamment investi dans l’éolien offshore flottant, l’énergie marine et marémotrice, la recharge des véhicules électriques, la technologie de stockage des batteries, le déploiement du haut débit, le stockage du carbone, contrôle des inondations et bien plus encore. Bref, les marchés ont échoué et l’État doit en assumer la responsabilité.
L’Union européenne a reconnu dès le départ la défaillance du marché et a créé la Banque européenne d’investissement pour financer des projets d’infrastructure à long terme. Depuis les années 1960, il a fourni plus d’un billion d’euros pour des projets qui ne peuvent pas être facilement financés par d’autres sources. Après le Brexit, le Royaume-Uni devait créer sa propre banque des infrastructures.
Un certain nombre d’États membres de l’UE ont également accéléré le développement de leurs infrastructures par le biais de banques nationales d’infrastructures. En Allemagne, l’entreprise publique Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) exerce cette fonction depuis 1948 et possède des actifs de plus de 554,7 milliards d’euros.
Ce modèle allemand a été prôné par les libéraux démocrates lors de leur coalition avec le parti conservateur et en 2012, le gouvernement britannique a créé la Green Investment Bank. Cependant, en 2017, après le référendum sur le Brexit de 2016, le gouvernement conservateur l’a privatisé et a supposé que les marchés financeraient d’une manière ou d’une autre des projets d’infrastructure à long terme.
Le Parti travailliste n’a pas été convaincu par la dépendance aux marchés, et ses manifestes électoraux de 2017 et 2019 ont promis de créer une banque nationale d’investissement pour reconstruire les industries britanniques, relancer la fabrication, financer de nouvelles technologies, fournir de l’énergie propre, des investissements régionaux et un « nouveau contrat ». Il était prévu de dépenser 500 milliards de livres sterling sur une période de dix ans.
Les travaillistes n’ont pas remporté les élections générales de 2017 et 2019. Les marchés n’ont pas fourni les financements nécessaires aux infrastructures et, tardivement, le gouvernement a été contraint de réinventer la roue en créant la UK Infrastructure Bank (UKIB).
L’UKIB est une pâle ombre de la vision du Labour. Il est opérationnel depuis juin 2021, mais bizarrement, le projet de loi pour le créer est actuellement en cours d’examen au Parlement. La Banque disposera de 5 milliards de livres sterling de fonds propres du Trésor et de 7 milliards de livres sterling supplémentaires de prêts du Trésor. Il peut obtenir 10 milliards de livres sterling supplémentaires de garanties gouvernementales. En outre, le gouvernement espère que l’UKIB sera en mesure d’emprunter 18 milliards de livres sterling sur les marchés des capitaux.
Il n’y a aucune explication à cette structure de capital alambiquée. L’argent liquide de 5 milliards de livres sterling ou même de 12 milliards de livres sterling n’est même pas suffisant pour combler les nids-de-poule sur les routes, et encore moins pour lancer une renaissance économique.
Il convient de rappeler que depuis 2010, le gouvernement a accordé 695 milliards de livres sterling d’assouplissement quantitatif (200 milliards supplémentaires ont été accordés en 2009) aux spéculateurs. En comparaison, le montant alloué au développement des infrastructures est maigre.
Rien n’indique combien l’UKIB dépensera chaque année et comment la valeur des projets sera jugée. Rien n’indique comment les propositions d’investissement seront classées si l’UKIB est contraint de rationner le financement.
Les ministres prétendent que l’UKIB est indépendant, mais c’est difficile à croire, d’autant plus que le gouvernement est son seul actionnaire. Le chancelier doit nommer le président du conseil d’administration, le PDG de la Banque et ses administrateurs non exécutifs. Au total, la Banque sera sous le contrôle du Trésor et pourrait facilement devenir une marionnette politique.
Son indépendance opérationnelle semble limitée. Le projet de loi stipule que « le Trésor peut donner une orientation spécifique ou générale à la Banque sur la manière dont elle doit atteindre ses objectifs ». La « direction » du Trésor limitera l’indépendance de l’UKIB. Les administrateurs peuvent succomber aux pressions ministérielles et favoriser des projets qui améliorent les perspectives électorales du parti au pouvoir plutôt que ce qui est nécessaire pour le bénéfice du peuple.
Les opérations d’une banque publique doivent être examinées par le parlement, mais le gouvernement n’y tient pas. Le projet de loi offre la possibilité d’un examen statutaire par les actionnaires, c’est-à-dire le Trésor, après dix ans, puis une fois tous les sept ans. Ceci est inadéquat et neutralise également le contrôle parlementaire et les possibilités d’évaluer les performances et les abus de l’UKIB à des fins politiques.
L’économie britannique est à la dérive. Il a désespérément besoin d’investissements dans les infrastructures pour créer des emplois et améliorer la qualité de vie et les perspectives commerciales. La confiance erronée du gouvernement dans les marchés a entravé les investissements dans les infrastructures. Le plan confus pour l’UKIB ne montre aucune ambition. Le gouvernement a remis 895 milliards de livres sterling aux spéculateurs mais ne peut trouver que 12 milliards de livres sterling pour le développement des infrastructures. La formation de l’UKIB fait partie du geste politique et fera peu de différence qualitative pour l’économie.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
