Selon l’avocat Shan Wu, la décision rapide du jury d’E. Jean Carroll de lui accorder 83,3 millions de dollars de dommages et intérêts après avoir été diffamée par Donald Trump est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle pour l’ancien président.
Dans sa chronique du Daily Beast, Wu affirme qu’en précipitant l’octroi des dommages-intérêts vendredi, l’ancien président a bénéficié d’un répit car il aurait facilement pu être bien plus s’il avait attendu après le week-end.
D’un autre côté, il a affirmé que les dommages-intérêts punitifs de 65 millions de dollars accordés, du fait qu’ils sont d’un montant moindre, rendent pratiquement impossible tout appel.
Comme il l’a écrit : « Pour déterminer si les dommages-intérêts punitifs sont excessifs, la règle générale est qu’ils doivent être compris entre quatre fois les dommages-intérêts compensatoires et pas plus de dix fois, sur la base d’une série d’affaires de la Cour suprême des États-Unis. Ici, les 65 millions de dollars se situe en toute sécurité dans ce rapport qui est d’environ quatre fois le montant des dommages-intérêts compensatoires. Le critère est en réalité celui du « caractère raisonnable », ce qui signifie que les dommages-intérêts punitifs doivent être raisonnablement liés au montant des dommages-intérêts compensatoires et ceux-ci répondent facilement à cette exigence.
Ajoutant que des dommages punitifs de 100 millions de dollars auraient quand même été raisonnables, il a écrit : « Un facteur qui aurait pu réduire les dommages était que le jury commençait ses délibérations vendredi après-midi. En tant que procureur, je n’ai jamais aimé que les jurys entament des délibérations sur un sujet. Vendredi après-midi car ils pourraient être motivés à prendre une décision hâtive afin de commencer leur week-end et éviter de devoir revenir lundi. Cela n’a rien contre le jury. C’est juste la nature humaine. Les faire délibérer lundi matin aurait pu leur laisser plus de temps avoir un débat sain sur un chiffre de dommages plus important.
Quant à savoir pourquoi le jury s’est montré si sévère envers Trump, Wu a déclaré que tout dépendait des avocats.
« Il n’y avait guère de doute quant à savoir de quel côté l’avocat principal de Trump, Alina Habba, commettait constamment des erreurs de preuve fondamentales dignes de comparaison avec l’avocat principal de Trump. Mon cousin Vinny pendant le procès et avoir été réprimandée par le juge même au milieu de sa plaidoirie finale », a-t-il ajouté.
Vous pouvez lire plus ici.
