Dans le psychodrame apparemment sans fin entourant Rupert Murdoch et sa famille, la vie a imité l'art. Encore.
En avril de l'année dernière, immédiatement après la diffusion de l'épisode Succession dans lequel le patriarche de la famille Logan Roy décède, laissant la famille et les médias dans le chaos, Elisabeth Murdoch a demandé à son représentant légal auprès de la fiducie familiale d'envoyer ce qu'on appelle le « mémo de succession ». .
Son objectif était d’éviter un nouvel épisode de vie imitant l’art. Son père avait décidé de modifier une fiducie familiale irrévocable créée après la fin de son deuxième mariage avec Anna Murdoch à la fin des années 1990. La décision de Rupert visait à affaiblir la position d'Elisabeth et celle de ses frères et sœurs Prudence et James, tout en permettant au patriarche de la famille de gouverner efficacement depuis la tombe par l'intermédiaire de son fils aîné, Lachlan.
Le commissaire aux successions du Nevada qui a entendu la demande de Rupert Murdoch, Edmund Gorman, s'est prononcé « de manière catégorique » contre sa tentative de modifier sa fiducie familiale d'une manière qui aurait assuré la position de Lachlan au sommet de l'empire médiatique mondial.
Gorman a été cinglant dans sa décision, affirmant que le père et le fils avaient agi de « mauvaise foi » dans leur tentative de modifier une fiducie familiale « irrévocable » qui divise à parts égales le contrôle de Fox News et de News Corporation entre les quatre enfants aînés de Murdoch issus de son premier et de son deuxième mariage. : Prudence, Elisabeth, Lachlan et James.
Dans la décision de 96 pages, Gorman a décrit le projet de changement de fiducie comme une « mascarade soigneusement conçue » pour consolider de manière permanente les rôles exécutifs de Lachlan au sein de News, « quels que soient les impacts qu'un tel contrôle aurait sur les entreprises ou les bénéficiaires » de la famille. confiance.
Les implications de cette décision sont sismiques, et les commentateurs surveillent déjà les éventuelles répliques. Eric Beecher, ancien rédacteur en chef de Murdoch, aujourd'hui président de Private Media et auteur de The Men Who Killed the News, a écrit dans Crikey :
Le leadership des deux sociétés Murdoch, News Corp et Fox (capitalisation boursière combinée d'environ 40 milliards de dollars), est désormais profondément incertain en raison de la décision du commissaire. Les actionnaires non Murdoch – qui possèdent plus de 80 % de chaque société – se sont réveillés en apprenant que leur président risque de perdre son emploi à la mort de son père. La famille qui contrôle les actions avec droit de vote de ces sociétés est enfermée dans une situation amère. lutte juridique et le contrôle de ces entreprises est précaire. Et les actionnaires et les marchés détestent l’incertitude.
La décision de Gorman ne met cependant pas fin au problème. Il s'agit techniquement d'une recommandation adressée au tribunal des successions, qu'un juge de district ratifiera ou rejettera.
Quelle que soit la décision du juge, elle peut faire l'objet d'un appel, ce qu'un avocat de Rupert et Lachlan a déjà annoncé son intention de faire. Pendant ce temps, les trois autres frères et sœurs ont publié une déclaration saluant la décision et exprimant l'espoir que « nous pourrons aller au-delà de ce litige pour nous concentrer sur le renforcement et la reconstruction des relations entre tous les membres de la famille ».
Bonne chance avec ça. Il semble que la décision, formulée avec force, ne fera qu'éloigner davantage les parties.
L'entreprise familiale et l'entreprise de famille
La décision de Gorman cite un message texte que Lachlan a envoyé à Elisabeth avant la réunion du trust à la fin de l'année dernière :
Aujourd'hui, nous parlons des souhaits de papa et confirmons tout notre soutien à son égard et à ses souhaits. Cela ne devrait pas être difficile ou controversé. Je t'aime, Lachlan.
Lors de la réunion, Rupert a déclaré qu'il aimait tous ses enfants, mais que « ces entreprises ont besoin d'un leader désigné et Lachlan est ce leader ». Ce sentiment doux et léger de Rupert est en contradiction avec la description de Lachlan de James comme le « bénéficiaire gênant » de la fiducie.
Rupert, comme son homologue fictif Logan Roy, a toujours été en conflit au sujet de sa famille et de son activité médiatique. L’empire a été sa principale force motrice pendant plus de 70 de ses 93 années. Lui seul l'a construit et géré. Il l'a toujours supervisé comme une entreprise familiale malgré sa complexité, son ampleur et la nécessité de s'adapter continuellement à l'évolution du paysage médiatique.
Le fil conducteur des huit biographies de Murdoch publiées au cours des quatre dernières décennies est qu’il aime ses enfants. Mais comme l’a souligné Jim Rutenberg, l’un des deux journalistes du New York Times qui ont révélé les histoires du Nevada, Lachlan, James et Elisabeth « veulent désespérément montrer à leur père qu’ils peuvent réussir et que la seule manière d’y parvenir est de réussir ». dans son entreprise – les médias ».
Commentant dans la série documentaire en sept parties de 2022, Les Murdoch : Empire d'influence, Rutenberg a déclaré : « En faisant de sa famille l'entreprise et de l'entreprise sa famille, Rupert a laissé sa famille aussi brisée que son entreprise l'était lorsqu'il a vendu (en 2022). 2018) à Disney ».
Où se terminera la dernière saison ?
Il reste donc quelques épisodes au drame familial Murdoch. S'il est difficile d'imaginer comment elle pourrait se terminer plus joyeusement que la quatrième et dernière saison de Succession, il faudrait aussi pouvoir imaginer à quoi pourrait ressembler New Corp après Rupert.
Regardons ce que pourrait devenir l'entreprise médiatique mondiale sans que le président émérite ne regarde par-dessus l'épaule du directeur général, ni même son spectre fantomatique, comme cela aurait été le cas si le procès au Nevada avait abouti.
Si Prudence, Elisabeth et James parviennent à affirmer leur contrôle, à mettre Lachlan sur la touche et à s’engager sur une voie unifiée, ils pourront potentiellement remodeler l’entreprise et redéfinir son journalisme.
S’ils l’ont déjà fait, et c’est sûrement le cas maintenant, les trois frères et sœurs sauraient que leur plus grand risque est de s’aliéner leur public, leurs abonnés et leurs annonceurs actuels.
En Australie, News opère dans un quasi-monopole, ce qui lui permet de changer de forme avec moins de conséquences. Mais le marché américain regorge d’alternatives de droite émergentes, chacune désireuse de voler une part de l’audience de Fox. Ces téléspectateurs sont ceux qui font de Fox un produit si précieux, et ils sont la raison pour laquelle il a été si difficile de tenir tête à Trump et à ses tactiques antidémocratiques, même dans les rares occasions où Rupert et Lachlan le voulaient.
Le défi est d’amener ce public à participer à la transition que les frères et sœurs envisagent pour l’entreprise. Est-ce réalisable, et si oui, comment ?
L'histoire de la société suggère que les changements éditoriaux peuvent se produire rapidement et que le public a tendance à conserver une certaine fidélité. La prise de contrôle du New York Post par Murdoch dans les années 1970 montre qu'il est possible de changer radicalement la position éditoriale d'un titre tout en élargissant son audience, dans ce cas d'un lectorat majoritairement démocrate à un lectorat plus large et plus conservateur. Mais il s’agissait d’un journal moribond qui devait faire l’objet d’une transformation radicale. Il n'y a aucune garantie que cela fonctionnerait à l'envers.
Fox News est sans doute au sommet de sa puissance. L’incitation à imposer le changement a tout à voir avec les normes journalistiques et n’a rien à voir avec les finances. En 2023-2024, le bénéfice net de Fox Corporation était de 1,5 milliard de dollars américains (2,35 milliards de dollars australiens).
Même ainsi, il doit être possible d’introduire des changements progressifs qui réhabituent les téléspectateurs de Fox à un journalisme plus réfléchi et plus éthique sans les effrayer. Cela ne fonctionnerait pas universellement. Certains des démagogues qui ne pouvaient pas faire face devraient partir – Sean Hannity me vient à l'esprit, tout comme l'ancien incendiaire de Fox, Tucker Carlson.
Sous une nouvelle direction, News pourrait réintroduire certains des éléments perdus par Talk-TV au milieu des années 1980, lorsque les États-Unis ont abandonné la doctrine d'équité qui garantissait un équilibre et une plus grande courtoisie sur les ondes. Cela pourrait garantir que les programmes recueillent des points de vue différents, posent des questions d'avocat du diable et enquêtent sur les problèmes sans crainte ni faveur.
Un changement de cette nature ne serait pas facile. News Corp dispose d’un échelon de rédacteurs à travers ses titres mondiaux, dont la plupart sont des guerriers de la culture et des loyalistes aguerris. Ils peuvent et travailleront probablement ensemble pour saper le changement progressif.
Au cours de son mandat à la tête de News Corp en Australie, bien avant de devenir président de l'ABC, Kim Williams a vu comment les rédacteurs en chef ont ricané contre ses efforts pour introduire des réformes. Même Lachlan Murdoch a découvert que les cadres supérieurs pouvaient lui nuire. Paddy Manning raconte dans sa biographie de Lachlan Murdoch de 2022, The Successor, que le tristement célèbre Roger Ailes a fait exactement cela alors que Lachlan apprenait les ficelles du métier chez Fox au début des années 2000.
Les trois frères et sœurs devront être déterminés à se débarrasser de ceux qui se mettent en travers de leur chemin, et ils devront introduire des changements fermes mais progressifs qui n'effrayeront pas outre mesure leur public ou le marché. Mais si Prudence, James et Elizabeth partagent une telle vision et sont prêts à se battre, le monde pourrait bientôt se retrouver dans une transition médiatique fascinante.
Matthew Ricketson, professeur de communication, Université Deakin et Andrew Dodd, directeur du Centre for Advancing Journalism, L'Université de Melbourne
