L’auteur de « Hillbilly Elegy » JD Vance, qui brigue la nomination du GOP dans la course au Sénat américain de l’Ohio en 2022, a découvert une nouvelle attaque de guerre culturelle qui est stupide même selon les normes de MAGA : diaboliser les libéraux, les progressistes et les démocrates qui n’ont pas d’enfants biologiques de leur propre – et il fait valoir que les démocrates qui n’ont pas d’enfants ne devraient pas occuper de fonctions publiques parce qu’ils n’ont « pas d’intérêt » dans l’avenir des États-Unis.
Vance n’a pas toujours été un MAGA républicain. En 2016, Vance a déclaré cyniquement que si Donald Trump gagnait les élections, ce serait terrible pour les États-Unis, mais cela l’aiderait à vendre beaucoup de livres. La présidence de Trump, tout comme Vance l’avait prédit, a été un désastre. Et il a continué à montrer son cynisme en faisant volte-face et en devenant un MAGA républicain à part entière.
Maintenant, Vance, qui a fait l’éloge de l’homme fort hongrois Viktor Orbán comme modèle pour les États-Unis, espère qu’attaquer « la gauche sans enfants » stimulera sa campagne au Sénat américain dans l’Ohio. Les démocrates qu’il a choisis incluent la vice-présidente Kamala Harris (qu’il a décrite comme une « dame chat »), le sénateur Cory Booker du New Jersey et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York. Bien sûr, il oublie de mentionner qu’il y a beaucoup de républicains d’extrême droite qui n’ont jamais eu d’enfants, y compris l’auteur Ann Coulter et le regretté Rush Limbaugh.
Au cours d’une conversation avec Charlie Kirk, fondateur de MAGA Republican et Turning Point USA, Vance a déclaré : « Nous avons besoin de plus d’enfants américains parce que les familles américaines, les enfants américains sont bons pour nous. notre économie plus dynamique. Ils rendent les pères plus empathiques, plus investis dans leur communauté.
Lors d’un rassemblement fin juillet, Vance a mentionné Booker et AOC et a affirmé qu’ils n’avaient aucun « intérêt personnel et direct » dans l’avenir des États-Unis parce qu’ils n’avaient pas d’enfants biologiques – et il a dit à la foule républicaine : « Les démocrates parlent sur le fait de donner le vote aux jeunes de 16 ans. Faisons ceci à la place. Donnons des votes à tous les enfants de ce pays, mais donnons le contrôle de ces votes aux parents des enfants. »
Le journaliste Philip Bump, écrivant à propos de Vance dans un article du Washington Post du 26 juillet, a offert des données réelles sur les libéraux, les conservateurs et les enfants. Et les données montrent qu’être conservateur n’est pas nécessairement synonyme d’avoir des enfants.
Bump a expliqué : « Tous les deux ans, le National Opinion Research Center de l’Université de Chicago mène une enquête sociale générale nationale, un vaste sondage auprès d’Américains sur un éventail de problèmes sociaux. Cette enquête comprend des questions portant spécifiquement sur la politique et les enfants. , en examinant les données de 2016 et 2018, les enquêtes les plus récentes pour lesquelles des données sont facilement disponibles, nous pouvons voir que les conservateurs sont plus susceptibles d’avoir des enfants que les libéraux – et sont également plus susceptibles d’avoir plus d’enfants. les conservateurs ont des enfants, contre 62 % des libéraux. Et 65 % des conservateurs ont deux enfants ou plus, contre environ la moitié des libéraux.
Bump a proposé une analyse de ces données, notant : « Le fossé entre le nombre d’enfants que les conservateurs ont et le nombre qu’ils ont à la maison est en partie fonction du fait que les conservateurs ont tendance à être plus âgés et, par conséquent, à avoir des enfants plus adultes. Mais parmi ceux de moins de 50 ans, la fracture idéologique apparaît à nouveau, les conservateurs étant plus susceptibles d’avoir des enfants que les libéraux.Cependant, les libéraux sont plus susceptibles d’avoir moins de 50 ans que les conservateurs, avec une majorité de conservateurs ayant plus de cet âge et six libéraux sur dix étant 50 ans ou moins. »
Le spécialiste libéral de MSNBC et expert en hip-hop Ari Melber, prenant Vance à partie lors de son émission du 12 août, a présenté un invité qui avait un point intéressant lorsqu’il a noté que « des hommes isolés et solitaires » avec beaucoup d’armes à feu sont probablement des MAGA républicains – pas des libéraux. Le stratège politique Chai Komanduri a déclaré à Melber : « Ce qu’ils font vraiment, c’est une sorte de déviation, et c’est une forme de déviation très attrayante, je pense, pour la base de MAGA. Vous savez, Michael Bender, dans son récent livre sur Trump, a vraiment posé un cas où l’électeur moyen de Trump est beaucoup plus proche d’Alex Jones que de Ward Cleaver. La base de Trump est pleine d’hommes solitaires et isolés avec la tête pleine de théories du complot et leurs placards pleins d’armes. »
En effet, les incels sont probablement des MAGA républicains, pas des libéraux ou des progressistes. Incel signifie « célibataire involontaire » et les incels sont un culte des misogynes extrêmes qui ont une haine profonde des femmes modernes et qui en veulent amèrement au fait d’être seul, célibataire et sans enfant. Even Men Going Their Own Way (MGTOW), un mouvement de séparatistes masculins, prend ses distances avec les incels – qui ont été liés à des actes de terrorisme domestique tels que la tuerie d’Elliot Rodger le 23 mai 2014.
Les incels sont à peine connus pour être des progressistes porteurs de cartes. Mais comme l’a souligné Komanduri, « les hommes seuls et isolés » font partie de MAGA World.
Le rythme avec Ari Melber 12/08/21 [FULL 6PM] | MSNBC Breaking News Today 12 août 2021
www.youtube.com
La journaliste Elizabeth Bruenig a appelé Vance dans un article publié par The Atlantic le 11 août : J’aime assez les bestioles du coin, et une grande partie de notre politique repose sur l’idée que les enfants sont précieux et méritent ce que nous avons de mieux à offrir en tant que société, que leurs parents soient riches ou pauvres. »
Bruenig a poursuivi : « Mais quelles que soient les croyances sur les politiques qui profitent le plus aux enfants – soins de santé universels ; congé parental payé ; services de garde gratuits, pré-maternelle et repas scolaires, à mon avis – une conversation politique qui favorise les enfants doit prendre les enfants comme son sujet. Ce discours actuel ne le fait pas. Au lieu de cela, il s’intéresse à adultes, et les décisions, personnelles ou politiques, qui les poussent à choisir ou non la parentalité. Cela est particulièrement clair dans la rhétorique de Vance, qui identifie la « gauche sans enfant » comme la source des malheurs de l’Amérique, et suggère d’accorder plus de voix aux parents pour réparer ces torts putatifs. »
Ocasio-Cortez est plus jeune que les autres démocrates que Vance a distingués. À 31 ans, elle fait partie des plus jeunes membres du Congrès, ce qui signifie qu’elle a encore le temps d’avoir des enfants si c’est ce qu’elle veut. Si elle veut des enfants, d’accord ; si elle ne le fait pas, très bien – cela dépend totalement de l’AOC. Et le fait que Vance pense qu’il peut prendre sur lui de dicter si elle décide ou non de devenir parent est sexiste et profondément offensant à tant de niveaux.
De plus, ce n’est pas l’affaire de Vance.
