Un juge fédéral a statué jeudi que certaines parties des nouvelles restrictions de vote de la Floride privaient de manière inconstitutionnelle les électeurs noirs et interdisaient à l’État d’apporter certains changements de vote sans l’approbation du tribunal pour la prochaine décennie.
Le juge de district américain Mark Walker a statué que des parties de la loi restreignant l’utilisation des urnes, l’assistance aux électeurs et les campagnes d’inscription des électeurs par des tiers violaient la loi sur le droit de vote et les protections constitutionnelles parce qu’elles avaient été adoptées « avec l’intention de discriminer contre Électeurs noirs. »
Walker a également statué que l’État doit obtenir l’approbation du tribunal pendant les 10 prochaines années avant d’adopter tout autre changement lié à ces règles. La décision a effectivement remis la Floride sous les exigences de précontrôle imposées aux États ayant des antécédents de discrimination en vertu de la loi sur les droits de vote avant que la Cour suprême en 2013 n’annule les règles de précontrôle dans sa décision Shelby County c. Holder.
Walker, dans une décision de 288 pages, a écrit que l’exigence était nécessaire parce que la Floride a « agi à plusieurs reprises, récemment et avec persistance pour refuser aux Noirs de Floride l’accès à la franchise ».
La Floride était l’un des nombreux États dirigés par les républicains qui ont adopté de nouvelles restrictions de vote au milieu de la campagne de l’ancien président Donald Trump pour attiser les mensonges sur l’élection, qui visaient souvent des régions d’États qu’il avait perdus et qui avaient de grandes populations noires. Walker dans sa décision a écrit que le racisme était un « facteur de motivation » derrière la nouvelle loi électorale de Floride, SB 90.
« À un moment donné, lorsque la législature de Floride adopte loi après loi, imposant un fardeau disproportionné aux électeurs noirs, ce tribunal ne peut plus accepter que l’effet soit accessoire », a écrit Walker. « Sur la base du modèle incontestable exposé ci-dessus, ce tribunal conclut qu’au cours des 20 dernières années, la Floride a cherché à plusieurs reprises à rendre le vote plus difficile pour les électeurs noirs en raison de leur propension à favoriser les candidats démocrates. En résumé, la Floride a une histoire épouvantable de discrimination raciale dans le vote.
L’exigence de précontrôle est l’une des mesures les plus agressives que les tribunaux fédéraux aient prises en réponse aux restrictions de vote. La disposition de « bail-in » de l’article 3 de la loi sur les droits de vote permet aux juges d’imposer une surveillance fédérale des États ou des localités qui ont des antécédents de discrimination raciale, a déclaré Travis Crum, professeur de droit à l’Université de Washington à St. Louis, au New York Times. York Times. Avant la décision de jeudi, les tribunaux fédéraux n’avaient imposé de telles exigences au Nouveau-Mexique et à l’Arkansas que dans des affaires tranchées des décennies plus tôt. Cinq comtés de Floride ont également été placés sous précontrôle en 1975, selon l’Orlando Sentinel. Les démocrates avaient pressé les tribunaux fédéraux d’utiliser la disposition sur les lois sur l’identification des électeurs et les gerrymanders en Caroline du Nord et au Texas, mais ont été refusés par les juges.
La décision de Walker est venue en réponse à une action en justice intentée par la League of Women Voters of Florida et la NAACP.
Les plaignants « allèguent que le SB 90 bafoue le droit de vote, rendant inutilement le vote plus difficile pour tous les Floridiens éligibles, alourdissant indûment les électeurs handicapés et ciblant intentionnellement les électeurs minoritaires – tout cela pour améliorer les perspectives électorales du parti au pouvoir », a écrit Walker. . Après avoir parcouru des milliers de pages de preuves et entendu le témoignage de dizaines de témoins, il a écrit : « cette Cour conclut que, pour la plupart, les demandeurs ont raison ».
La loi de restriction radicale de la Floride présente de nombreuses similitudes avec d’autres restrictions de vote adoptées dans des États comme la Géorgie et le Texas à la suite de la défaite électorale de Trump.
« Toutes choses étant égales par ailleurs, si la loi de Floride est une discrimination intentionnelle, la loi de Géorgie devrait être une discrimination intentionnelle », a déclaré au Times Jonathan Greenbaum, avocat en chef du Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law. « Mais il n’y a aucune garantie que notre juge en Géorgie ou les juges dans les affaires du Texas vont le regarder de la même manière. »
Il n’y a également aucune garantie que la Cour d’appel du 11e circuit, qui penchait vers le libéral avant que Trump ne remplisse le banc de juges conservateurs, maintiendra la décision, encore moins la Cour suprême remplie de Trump.
Le gouverneur Ron DeSantis, qui a promulgué le projet de loi, s’est dit confiant que la décision serait annulée en appel et a accusé Walker de « partisanerie performative ».
« Il y a un vieux dicton en droit », a déclaré DeSantis au Times. « Si vous avez les faits de votre côté, argumentez les faits. Si vous avez la loi de votre côté, argumentez la loi. Si vous n’avez ni l’un ni l’autre, vous battez la table. Eh bien, c’est l’équivalent judiciaire de battre la table. »
Le président du Sénat de Floride, Wilton Simpson, a qualifié la décision de « très peu professionnelle, inexacte et indigne d’un officier de justice ».
Rick Hasen, un expert en droit électoral à l’Université de Californie, Irvine School of Law, a déclaré que la décision était une « affaire énorme » et l’exigence de précontrôle un « remède très fort ». Mais il a convenu que la décision pourrait être de courte durée.
« L’analyse du tribunal de district est probablement juste, mais il y a de bonnes raisons de croire que cette affaire pourrait être annulée en appel par le 11e circuit beaucoup plus conservateur ou la Cour suprême », a-t-il écrit dans un article de blog.
D’autres experts juridiques ont averti que la décision du juge pourrait se retourner contre lui étant donné la volonté de la Cour suprême de supprimer les protections de vote. Nicholas Stephanopoulos, expert en droit électoral à la Harvard Law School, a averti que la Cour suprême pourrait utiliser l’affaire pour affaiblir davantage la loi sur les droits de vote.
« D’un point de vue réaliste, il est peu probable que le 11e circuit ou la Cour suprême soient d’accord avec le tribunal de district sur le fait qu’il y avait une intention de discrimination raciale en Floride », a-t-il déclaré au Times. « Il y a une crainte cachée que le même tribunal qui a décidé le comté de Shelby pourrait décider que le bail-in est inconstitutionnel. »
Walker, qui a été nommé par l’ancien président Barack Obama en 2012, dans sa décision a cité des décisions récentes de la Cour suprême pour souligner que « le droit de vote, et la VRA en particulier, sont assiégés ».
« Les tribunaux fédéraux ne doivent pas perdre de vue l’esprit qui a stimulé l’adoption de la VRA », a écrit Walker, citant Martin Luther King Jr., disant que « refuser à une personne le droit d’exercer sa liberté politique aux urnes n’est pas moins ignoble agir comme nier à un chrétien le droit de demander à Dieu dans la prière. »
« Les tribunaux fédéraux n’approuveraient pas une loi refusant aux chrétiens leur droit sacré à la prière », a écrit Walker, « et ils ne devraient pas accepter une loi refusant aux Floridiens leur droit sacré de vote. »
