Les droits de vote n’ont pas connu un bon été. Premièrement, une obstruction au Sénat efforts frustrés du Congrès d’adopter le projet de loi « Pour le peuple ». Ensuite, la Cour suprême des États-Unis, en Brnovich c. Comité national démocrate, davantage éviscéré la loi sur les droits de vote, non seulement en confirmant certaines dispositions d’une loi de l’Arizona rendant le vote plus difficile, mais en interprétant l’article 2 de la loi pour rendre les futurs défis fédéraux plus problématique.
Ces revers soulèvent des questions clés pour ceux qui sont préoccupés par les droits de vote, et quelles stratégies employer pour les défendre et les étendre.
De nombreux Américains pensaient que la défaite de Donald Trump entraînerait l’élargissement des droits de vote. Les bonnes idées dans ce domaine prévaudraient et les tribunaux pourraient reconnaître que le changement s’impose. Cela ne devait pas être le cas, et le paysage fédéral ne s’améliorera probablement pas sans une élection décisive en 2022 que peu considèrent maintenant comme probable. Même si l’obstruction systématique devait tomber, il n’est pas clair qu’une législation progressiste sur le droit de vote pourrait être adoptée. Et la Cour suprême est clairement devenue le vaisseau conservateur que Trump et la Federalist Society convoitent depuis des années.
Alors que faire ? Ce serait une erreur d’abandonner la politique de Washington et une folie d’abandonner les tribunaux fédéraux. Mais si nous voulons étendre le vote et changer l’Amérique dans le processus, les meilleurs endroits pour se battre sont là où la plupart des règles sur les élections sont écrites – dans les États.
Le public américain a tellement mis l’accent sur les décisions prises à Washington qu’il a perdu la trace de ce qui se passe dans les capitales des États. Les dirigeants des deux partis politiques ont cependant reconnu que des victoires importantes peuvent être remportées et perdues dans les États, et c’est pourquoi nous avons récemment vu tant d’activité sur les droits de vote dans ces arènes.
Il est communément admis qu’après l’élection du président Barack Obama en 2008, les républicains nationaux étaient tellement préoccupés par leur future capacité à capter le vote populaire dans une course présidentielle – les républicains ont perdu le vote populaire dans sept des huit dernières élections présidentielles – et encore moins gagner le Collège électoral, qu’ils ont investi des ressources substantielles pour tenter de gagner le contrôle des législatures des États. Ils ont connu un énorme succès en 2010 et ont pris le contrôle du processus de redécoupage dans les États clés, un élément crucial pour solidifier une majorité au Congrès jusqu’en 2018.
Maintenant, les législatures et les gouverneurs des États à travers le pays sont enfermés dans des luttes historiques sur l’avenir de notre droit de vote. Au premier semestre 2021, plus de 2 200 projets de loi liés aux élections ont été présenté. Au 21 juin, quelque 17 États avaient a promulgué 28 nouvelles lois restreindre l’accès au vote.
Sans surprise, les organismes contrôlés par les républicains ont été les plus agressifs dans leurs actions, adoptant une grande variété de limitations qui rendront le vote plus difficile et éliminant les dispositions créées pendant la pandémie qui bénéficient d’un large soutien.
Après enregistrer des nombres des électeurs ont voté par correspondance lors des élections de novembre en Géorgie – environ un quart des 5 millions de participation de l’État – la législature contrôlée par les républicains a adopté nouvelles exigences d’identification des électeurs pour les électeurs absents, augmentant ainsi le fardeau de plus de 272 000 électeurs inscrits qui n’ont pas de permis de conduire ou de pièce d’identité d’État dans les dossiers des fonctionnaires électoraux. La législation visait également « unités de vote mobiles » cela s’est avéré efficace pour augmenter la participation dans le comté de Fulton (Atlanta), une localité où Biden a recueilli 73% des voix. Les législateurs ont adopté une mesure interdisant aux localités d’utiliser ces bus à l’avenir, sauf « en cas d’urgence déclarée par le gouverneur ». Enfin, la nouvelle loi géorgienne désormais interdit les responsables électoraux d’envoyer par la poste les demandes de vote par correspondance à tous les électeurs, comme l’a fait le secrétaire d’État républicain Brad Raffensperger pendant la pandémie, et réduit le délai avant une élection lorsqu’un électeur peut demander un tel bulletin de vote. Les mesures géorgiennes sont désormais attaqué par le ministère américain de la Justice, qui prétend qu’ils sont illégaux en vertu de l’article 2 de la loi de 1965 sur les droits de vote.
La Floride est passée dispositions similaires à ceux adoptés en Géorgie, la plupart ciblant la facilité du vote par correspondance.
Après des efforts similaires ont été déjoués au Texas par un débrayage de dernière minute pour briser le quorum démocrate en mai, le gouverneur a organisé une session spéciale pour faire adopter les propositions. Ces États partagent une caractéristique commune : les deux chambres de la législature et le gouverneur sont contrôlés par le même parti.
Ces dernières années, nous nous sommes habitués à de telles mesures. Certains peuvent même sembler relativement bénins — jusqu’à ce que l’on évalue l’impact pratique de leur mise en œuvre. Exiger d’une personne qu’elle présente une pièce d’identité pour voter, par exemple, alors qu’elle bénéficie un soutien populaire important, affecte de manière disproportionnée les minorités et les personnes défavorisées qui constatent qu’elles n’ont pas la pièce d’identité requise par la loi, jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Dans de nombreux États, les nouvelles mesures semblent encore plus effrontées. La législature de l’Arizona a récemment déclaré la guerre à la secrétaire d’État élue Katie Hobbs, une démocrate, passer des mesures de lui retirer ses pouvoirs et de les transférer au procureur général républicain. Les républicains de Géorgie ont visé le secrétaire d’État Brad Raffensperger pour ne pas avoir adhéré au grand mensonge, remplacer sa surveillance des élections en créant un nouveau président de la Commission électorale de l’État nommé par la législature. Au moins cinq États poursuivent désormais un nouveau type de audits électoraux, menée non par des fonctionnaires électoraux mais par des entités privées. Prises ensemble, les propositions sont si importantes qu’elles ont incité une étude récente à déclarer que les mesures sont une « démocratie crise en devenir. »
Dans de nombreux cas, le seul obstacle à ces mesures draconiennes a été les gouverneurs démocrates. Tous les deux Wisconsin et Michigan ont adopté des restrictions sur le vote qui ont été ou seront opposées par le gouverneur Tony Evers et le gouverneur Gretchen Whitmer, respectivement. Le gouverneur de Pennsylvanie, Tom Wolf, non seulement mis son veto un projet de loi soutenu par les républicains qui aurait établi de nouvelles exigences en matière d’identification des électeurs, créé de nouveaux obstacles au vote par correspondance et éliminé les urnes dans l’État, mais a également frappé un mesure budgétaire pour permettre des audits de vote sur le modèle des controverses et largement critiqué opération menée par des entités privées en Arizona.
L’expansion du vote s’est produite dans plusieurs États. Le Maine a récemment ajouté les cartes d’étudiant des collèges autorisés à la liste des formulaires acceptables que les électeurs peuvent utiliser lors de leur inscription pour voter. La Louisiane, après une vague de votes anticipés en 2020, offre désormais aux électeurs un délai supplémentaire pour exercer cette option. Au Kentucky, en suivant taux de participation record en 2020, le vote en personne des absents sans excuse a été étendu à trois semaines avant les élections. Mais le changement le plus spectaculaire vient de Virginie. Connu comme un État rouge rubis pendant près de deux décennies, le Commonwealth est maintenant devenu résolument bleu. Non seulement l’État a choisi des candidats démocrates à la présidence chaque année depuis Obama en 2008 et a élu des gouverneurs démocrates lors de quatre des cinq dernières élections, mais 2019 a permis aux démocrates de contrôler à la fois la Chambre des délégués et le Sénat de l’État, ce qui n’avait pas été vu depuis l’aube de le siècle. Et l’État a maintenant adopté certaines des dispositions de vote les plus strictes à la campagne. Les législateurs ont abrogé les exigences draconiennes d’identification des électeurs, étendu le vote anticipé à 45 jours et adopté l’enregistrement automatique. En outre, la Virginie est devenue le premier État du Sud à adopter une exigence de « pré-autorisation » similaire à celle qui existait en vertu de la loi fédérale sur les droits de vote avant d’être frappée en 2013 par la Cour suprême des États-Unis dans Shelby v. Holder.
La plupart des efforts pour le droit de vote ciblent les législatures des États. Mais d’autres options sont également disponibles. Les avocats devraient se tourner vers les constitutions des États, qui presque toutes reconnaissent explicitement le droit de vote. De telles dispositions existent même dans des États qui ne sont généralement pas considérés comme des paradis du libéralisme. Quelque 12 États, dont le Missouri, le Tennessee, le Wyoming et l’Arkansas, déclarent que les élections seront « libre et égal ». L’Indiana, le Kentucky, le Dakota du Sud, la Pennsylvanie et l’Oklahoma sont parmi les 30 qui incluent une disposition qui « Aucun pouvoir, civil ou militaire, n’interviendra à aucun moment pour empêcher le libre exercice du droit de suffrage. »
En revanche, la Constitution des États-Unis n’inclut pas de telles dispositions, et les décisions des tribunaux fédéraux ont conclu que notre document fondateur ne protège que contre les actions gouvernementales qui violent des dispositions telles que la clause de protection égale du 14e amendement. Par conséquent, la jurisprudence fédérale a généralement permis aux États d’imposer des charges tant qu’elles ne sont pas trop sévères ou ouvertement discriminatoires. De plus, plus de 25 % des juges d’appel fédéraux ont été nommés par Trump, et une étude récente montre ces personnes nommées témoignent d’un modèle de décision contre les demandeurs de droits de vote. En revanche, les états swing comme Colorado, Caroline du Nord et Pennsylvanie ont actuellement des majorités démocrates dans leurs cours suprêmes d’État. Certains les juristes soutiennent qu’il est temps de mettre ces dispositions au service du droit le plus fondamental de notre démocratie.
Un cas récent du New Hampshire illustre comment un langage fort dans une constitution d’État peut protéger les droits de vote.
Début juillet, la Cour suprême de l’État a invalidé à l’unanimité les mesures législatives de 2017 qui obligeaient les électeurs nouvellement inscrits à fournir une preuve de résidence avant de pouvoir voter, les jugeant « des charges déraisonnables sur le droit de vote ». La décision était fondée sur la constitution de l’État, qui comprend Langue que « Toutes les élections doivent être libres, et chaque habitant de l’État âgé de 18 ans et plus a le même droit de vote à toute élection… ». Les tribunaux d’État de Caroline du Nord examinent maintenant si sa constitution servira de base pour renverser une disposition restrictive de la loi sur l’identification des électeurs. La Pennsylvanie, qui a inclus la disposition « libre et égale » dans sa constitution depuis 1789, a une jurisprudence abondante protégeant le droit de vote en vertu de la loi de l’État. Certains États ont des clauses constitutionnelles plus faciles à utiliser que d’autres, mais les chances de victoires judiciaires au niveau fédéral sont de plus en plus problématiques.
Au-delà des tribunaux, de nombreux États donnent aux citoyens la possibilité de soumettre des propositions directement aux électeurs par le biais de ce qu’on appelle une « pétition d’initiative ». Vingt-quatre États avoir le processus d’initiative. Parmi ceux-ci, 18 permettent initiatives pour proposer des amendements constitutionnels et 21 États autorisent les initiatives à proposer des statuts. Pour ceux qui soutiennent l’élargissement des droits, l’initiative citoyenne est une autre piste à explorer. Nous avons vu le pouvoir des initiatives citoyennes plus récemment dans le nombre d’initiatives de vote qui ont rendu les loisirs marijuana légale dans plusieurs états, même face à la résistance législative. En 2020, des amendements constitutionnels ont été adoptés en Californie et Floride par des initiatives de scrutin direct qui permettent aux criminels le droit de voter à l’issue de leur peine.
En dernière analyse, le meilleur moyen de protéger et d’améliorer les droits des électeurs est dans les urnes. Mais d’autres moyens – en particulier dans les États – existent également, et les défenseurs ne devraient pas hésiter à les utiliser. Seule notre démocratie est en jeu.
