L’AIE a rejeté les objectifs de changement climatique comme « arbitraires ».
L’Institut des affaires économiques (IEA) a été accusé d' »un nouveau type de négationnisme climatique », les organisations caritatives et les groupes de lutte contre le changement climatique ripostant après avoir attaqué des objectifs nets zéro. L’IEA est un groupe de réflexion caritatif et de droite.
Son responsable des médias avait écrit hier un article dans Conservative Home, ciblant les politiciens et les «lobbyistes verts», dans lequel il rejetait les objectifs de changement climatique comme «arbitraires», a trouvé préoccupant que les ministres aient utilisé le langage de «crise» et «d’urgence» lors de la discussion sur le changement climatique et a décrié les « coûts élevés pour les individus et les familles » du net-zéro. Il s’est déjà vanté de ses liens avec le cabinet de Boris Johnson.
L’article déclarait : « Il a été soutenu que le gouvernement devrait être honnête au sujet des coûts de Net Zero et de l’impact qu’il aura sur nos vies. Alors que les médias se propagent, les politiciens et le lobby vert ne peuvent plus cacher la vérité au public. » Il a également ajouté qu’il serait difficile de défendre les objectifs arbitraires du gouvernement étant donné que d’autres États comme la Chine et l’Inde sont responsables d’une plus grande part des émissions de carbone.
Répondant aux affirmations, Hannah Dillon, responsable des campagnes de la campagne Zero Carbon, a déclaré qu’il était « totalement irresponsable de réduire le zéro net en raison des coûts ».
Elle a déclaré : « Surtout lorsque nous vivons de première main les impacts catastrophiques de l’inaction sur le changement climatique. Selon l’OBR, un nouvel échec pourrait voir la dette grimper à 289 % du PIB d’ici 2100, sans parler du coût en vies humaines, qui, selon Bloomberg, dépassera 83 millions d’ici la fin du siècle. que l’ensemble de la population du Royaume-Uni.
« Il s’agit d’une nouvelle forme de négationnisme climatique, formulée dans le souci du public et souvent financée par ceux qui tirent profit de l’inaction. Cela ne tient pas compte du fait que les gens veulent toujours agir contre le changement climatique et peuvent en tirer des avantages significatifs. Les tactiques alarmistes qui convainquent les gens qu’ils vont devoir payer pour la transition n’ont aucun fondement dans la réalité et ne tiennent pas compte de la multitude de tactiques qui peuvent être employées pour s’assurer que les ménages financièrement vulnérables peuvent jouer un rôle dans la transition, sans avoir à Payer. »
LFF a demandé à l’AIE si elle pensait qu’il n’y avait pas de « crise climatique » comme suggéré dans son article. En réponse, un porte-parole de l’association a déclaré que la « crise climatique » était un « message politique adopté par un certain nombre de groupes militants et de politiciens pour confondre le défi à long terme du changement climatique avec la nécessité d’une action immédiate et urgente ».
Ils ont ajouté : « L’AIE n’adopte aucun point de vue d’entreprise sur ce slogan, quel que soit le nombre d’auteurs individuels. Le point psychologique sous-jacent au langage de l’environnementalisme est que faire des déclarations hyperboliques ou fausses de manière transparente sur des causes politiques sape ces causes. »
Les 20 années les plus chaudes depuis le début des records en 1850 se sont produites au cours des 22 dernières années et avec les politiques actuelles en place, les températures devraient augmenter de 2,9 ° C. Cela pourrait entraîner des inondations de 275 millions de personnes, avec plus d’un quart de la population mondiale exposée à des conditions de sécheresse extrême.
L’AIE a également été accusée de « semer la peur irresponsable » sur des coûts nets nuls pour les individus et les familles et de ne pas avoir pris en compte les coûts de l’inaction et des mesures d’atténuation disponibles pour les ménages financièrement vulnérables.
Connor Schwartz, responsable du climat des Amis de la Terre, a déclaré: «Nous pouvons difficilement considérer une organisation connue pour avoir reçu des paiements de Big Oil and Gas pendant des décennies, l’autorité sur ce qui doit arriver pour éviter une dégradation climatique catastrophique.
« Le problème avec certaines stratégies de net zéro est qu’elles masquent un manque d’efforts réels pour réduire les émissions, et non qu’elles sont impopulaires ou coûteuses. Nous savons que le soutien public au climat est plus grand que jamais, et la transition dont nous avons besoin est un investissement dans notre santé et notre prospérité. Nous avons bien dépassé les questions de savoir si nous sommes confrontés à une urgence climatique. Les suggestions autrement ne devraient pas être données à l’heure de la journée.
L’AIE est connue pour avoir déjà reçu des financements des sociétés pétrolières BP et ExxonMobil.
L’association caritative a déclaré à LFF qu’elle ne prend pas de position d’entreprise et « ne permet pas aux donateurs ou aux partisans de déterminer le résultat de notre recherche ».
Il a également rejeté les allégations selon lesquelles en qualifiant les objectifs de changement climatique d’« arbitraires », il s’engageait dans une nouvelle forme de « déni du changement climatique ».
L’AIE a déclaré : « L’environnementalisme du marché libre repose sur la prémisse que le changement climatique est mieux résolu par des interventions sur le marché que par la planification de l’État. La plupart des écologistes du marché libre sont fermement convaincus que le changement climatique peut être résolu et que les solutions impliqueront de nouvelles technologies à impact faible, nul ou négatif en carbone. »
Fiona Dear, responsable des campagnes de la Climate Coalition, a déclaré qu’il était clair qu’une action urgente était nécessaire pour faire face aux urgences climatiques et naturelles auxquelles la planète est confrontée.
Fiona a déclaré : « Net zéro vise à assurer un avenir plus sûr, car chaque degré de réchauffement climatique nous rend tous moins sûrs, et le coût de l’inaction augmente chaque jour qui passe. »
En réponse aux affirmations selon lesquelles il s’agissait de faire peur au sujet des coûts des objectifs nets zéro, l’AIE a déclaré : « Les coûts de l’inaction » renvoient à un ensemble d’arguments qui supposent que l’alternative à tout plan gouvernemental est que rien ne se passe. De toute évidence, ce n’est pas l’argument du marché libre, c’est soit qu’il existe de meilleurs outils politiques à utiliser pour obtenir le même résultat, soit que les acteurs non étatiques fourniront, et que le coût de l’action de l’État peut souvent évincer des alternatives plus efficaces. «
Basit Mahmood est co-éditeur de Left Foot Forward
