Une grande partie du Parti républicain d’aujourd’hui est perfide et traître. Alors pourquoi les démocrates sont-ils confrontés à des élections de mi-mandat qu’ils risquent de perdre, selon la plupart des observateurs politiques ? Ayant été un démocrate loyal pendant environ soixante-dix ans (mon père aimait Ike mais ma mère et moi étions pour Adlai), y compris un passage en tant que secrétaire de cabinet, cela me fait mal de dire cela, mais le Parti démocrate s'est égaré.
Comment? Certains commentateurs pensent que les démocrates se sont déplacés trop à gauche, trop loin du soi-disant « centre ». C’est complètement nul. Où se situe le centre entre démocratie et autoritarisme et pourquoi les démocrates voudraient-ils y être ? D’autres pensent que Biden n’a pas été suffisamment en colère ou indigné. S'il te plaît. A quoi cela servirait-il ? Et après quatre ans de Trump, pourquoi voudrait-on davantage de colère et d’indignation ?
Le plus grand échec du Parti démocrate – une maladie qui menace la vie même du parti – a été la perte de la classe ouvrière américaine. Comme l’a conclu l’enquêteur démocrate Stanley Greenberg après les élections de 2016, « les démocrates n’ont pas de pouvoir ».blanc problème de la classe ouvrière. Ils ont un 'problème de la classe ouvrière» que les progressistes ont été réticents à aborder honnêtement ou avec audace. Le fait est que les démocrates ont perdu leur soutien tous électeurs de la classe ouvrière à travers l’électorat.
La classe ouvrière était autrefois le fondement du Parti démocrate. Ce qui s'est passé?
Avant l’élection de Trump, les démocrates avaient occupé la Maison Blanche pendant 16 ou 24 ans. Les démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès au cours des deux premières années des administrations Clinton, Obama et Biden. Au cours de ces années, les démocrates ont remporté des victoires importantes pour les familles qui travaillent : la loi sur les soins abordables, un crédit d’impôt sur le revenu élargi et la loi sur les congés familiaux et médicaux, par exemple. Je suis fier de faire partie d’une administration démocrate à cette époque.
Mais je vous mentirais si je ne partageais pas aussi ma colère et ma frustration de ces années – batailles à la Maison Blanche avec les démocrates de Wall Street et batailles avec les démocrates du monde des affaires au Congrès, tous refusant de faire plus pour la classe ouvrière. tous ne voient pas (ou encouragent discrètement) la montée de l’autoritarisme si la classe moyenne continue de diminuer. (Je propose le clip vidéo suivant non pas dans l’esprit de « Je vous l’avais bien dit » mais comme un moyen de partager mes frustrations et mes peurs de l’époque.)
Une société à deux vitesses
La tragique réalité est que même lorsqu’ils étaient au pouvoir, les démocrates n’ont pas modifié le cercle vicieux qui a déplacé la richesse et le pouvoir vers le sommet, truquant l’économie pour les riches et sapant la classe ouvrière.
Clinton a utilisé son capital politique pour faire adopter des accords de libre-échange, sans donner aux millions d’ouvriers qui ont perdu leur emploi les moyens d’en obtenir un nouveau, au moins aussi bien payé. Son Accord de libre-échange nord-américain et son projet d’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce ont miné les salaires et la sécurité économique des travailleurs du secteur manufacturier à travers l’Amérique, vidant de vastes pans de la ceinture de rouille.
Clinton a également déréglementé Wall Street. Cela a indirectement conduit à la crise financière de 2008 – au cours de laquelle Obama a renfloué les plus grandes banques et banquiers, mais n’a rien fait pour les propriétaires, dont beaucoup devaient plus que ce que leur maison valait. Obama n'a pas exigé comme condition pour être renfloué que les banques s'abstiennent de saisir les propriétaires sous-marins. Obama n’a pas non plus exigé une refonte du système bancaire. Au lieu de cela, il a permis à Wall Street d’édulcorer les tentatives de re-réglementation.
Clinton et Obama sont restés les bras croisés pendant que les entreprises martelaient les syndicats, l’épine dorsale de la classe ouvrière. Ils n’ont pas réussi à réformer la législation du travail pour permettre aux travailleurs de former des syndicats avec un simple vote majoritaire ou négatif, ni même à imposer des sanctions significatives aux entreprises qui violaient la protection du travail. Biden a soutenu la réforme du droit du travail mais ne s'est pas battu pour elle, laissant la loi sur la protection du droit syndical (PRO) mourir dans le cadre de la malheureuse loi Build Back Better.
Dans le même temps, Clinton et Obama ont laissé l’application des lois antitrust se scléroser, permettant aux grandes entreprises de croître beaucoup plus et aux industries majeures de se concentrer davantage. Biden tente de relancer l’application des lois antitrust, mais n’en a pas fait une pièce maîtresse de son administration.
Clinton et Obama dépendaient tous deux de l’argent des grandes entreprises et des riches. Tous deux ont tourné le dos à la réforme du financement des campagnes électorales. En 2008, Obama a été le premier candidat présidentiel depuis Richard Nixon à rejeter le financement public lors de ses campagnes primaires et générales, et il n'a jamais donné suite à sa promesse de réélection de poursuivre un amendement constitutionnel pour renverser Citoyens unis contre FEC, l’avis de la Cour suprême de 2010 ouvrant les vannes à l’argent en politique.
Tout au long de ces années, les démocrates ont puisé dans le même creux de financement de campagne que les républicains – les grandes entreprises, Wall Street et les très riches. « Les entreprises doivent traiter avec nous, qu'elles le veuillent ou non, parce que nous sommes la majorité », s'est vanté le représentant démocrate Tony Coelho, chef du comité de campagne du Congrès démocrate dans les années 1980, lorsque les démocrates pensaient qu'ils continueraient à diriger la Chambre pendant plusieurs années. années. Les démocrates de Coelho ont rapidement atteint une parité approximative avec les républicains en termes de contributions provenant des caisses de campagne des entreprises et de Wall Street, mais l'accord s'est avéré être un accord faustien. Les démocrates sont devenus financièrement dépendants des grandes entreprises et de la rue.
Aux élections de 2016, le 100ème plus richede 1 pour cent des Américains – 24 949 personnes extrêmement riches – ont représenté un record de 40 pour cent de toutes les contributions à la campagne. La même année, les entreprises ont inondé les élections présidentielles, sénatoriales et parlementaires de 3,4 milliards de dollars de dons. Les syndicats n’ont plus fourni aucun pouvoir compensateur, contribuant seulement à hauteur de 213 millions de dollars, soit un dollar syndical pour 16 dollars des entreprises.
**
Joe Biden a tenté de regagner la confiance de la classe ouvrière, mais les législateurs démocrates (le plus évidemment et le plus visiblement, les sénateurs Joe Manchin et Kyrsten Sinema) ont bloqué des mesures qui auraient réduit les coûts de garde d'enfants, de soins aux personnes âgées, de médicaments sur ordonnance, de soins de santé et d'éducation. . Ils ont bloqué l'augmentation du salaire minimum et les congés familiaux payés. Ils ont bloqué les réformes du droit du travail. Pourtant, ni Manchin, ni Sinema, ni aucun autre démocrate qui n’a pas soutenu le programme de Biden n’a subi de conséquences. Pourquoi Manchin occupe-t-il toujours des postes de direction au Sénat ? Pourquoi la Virginie occidentale de Manchin bénéficie-t-elle des fonds discrétionnaires distribués par l'administration ?
Pourquoi Biden n’a-t-il pas fait davantage pour rallier la classe ouvrière et construire une coalition pour reprendre le pouvoir à l’oligarchie émergente ? Vraisemblablement pour les mêmes raisons que Clinton et Obama ne l'ont pas fait : le Parti démocrate donne toujours la priorité aux votes des « électeurs de banlieue » – les soi-disant « mamans du football » dans les années 1990 et de riches professionnels politiquement indépendants dans les années 2000 – qui sont censés déterminer les élections. résultats. Et comme nous l’avons souligné, le parti dépend de grosses sommes d’argent pour ses campagnes. Il s’en est donc retourné contre la classe ouvrière.
La force la plus puissante de la politique américaine aujourd’hui est la fureur anti-establishment contre un système truqué. Il n’y a plus de gauche ni de droite. Il n’y a plus de « centre » modéré. Le véritable choix est soit le populisme autoritaire républicain (voir ici, ici et ici) ou le populisme progressiste démocrate. Les démocrates ne peuvent pas vaincre le populisme autoritaire sans un programme de réformes démocratiques radicales – un mouvement contestataire. Les démocrates doivent se tenir résolument du côté de la démocratie contre l’oligarchie. Ils doivent former une coalition unifiée de personnes de toutes races, sexes et classes pour détruire le système. Le Trumpisme n’est pas la cause de la division de notre nation. C’est le symptôme d’un système truqué qui nous divisait déjà.
MAINTENANT LIS: Pourquoi Trump ne redoublera pas d’efforts pour le « Reich uni »
