Vendredi, le procureur général Merrick Garland a nommé le procureur fédéral de longue date Jack Smith conseiller spécial pour superviser deux enquêtes du ministère de la Justice sur Donald Trump et déterminer s’il doit être inculpé.
Smith supervisera désormais deux enquêtes fédérales en cours sur l’implication de Trump dans la violente attaque du 6 janvier contre le Capitole et son stockage de documents hautement sensibles dans sa résidence de Mar-a-Lago en Floride.
Smith, qui est tout sauf un nom familier, est bien connu dans les cercles juridiques comme un « chargeur dur… sans fioritures », comme l’a déclaré l’ancienne avocate américaine Barbara McQuade à MSNBC peu de temps après l’annonce.
Smith semble également être un vétéran de la navigation dans des situations très chargées. Il a supervisé des enquêtes sur les crimes de guerre à la Cour pénale internationale, dirigé l’unité d’intégrité publique du ministère de la Justice, été nommé premier procureur américain adjoint pour le district central du Tennessee et, plus récemment, a été procureur pour crimes de guerre à La Haye. En fait, Garland a déclaré que Smith revenait de ce poste pour accepter sa nomination en tant qu’avocat spécial.
McQuade a pris sa nomination comme un signe que les enquêtes du département sur Trump ont pris une tournure sérieuse.
« La chose que je trouve la plus importante », a-t-elle déclaré, « c’est que vous n’avez pas besoin de nommer un avocat spécial juste pour refuser une affaire. Vous n’appelez pas un Jack Smith, quelqu’un avec des références incroyables, une réputation incroyable, tirez faites-le sortir de La Haye pour faire ce travail, à moins que vous ne pensiez qu’il y a une très forte probabilité que l’un de ces cas aboutisse à des accusations. C’est donc ma lecture.
La prise de McQuade a été partagée par d’autres observateurs juridiques. Ancien procureur fédéral et analyste juridique Renato Mariotti tweeté« Si Merrick Garland ne pensait pas qu’il y avait une possibilité sérieuse que Trump soit inculpé, il n’aurait pas nommé d’avocat spécial. »
Mariotti a ajouté que Garland « n’a pas nommé Jack Smith pour clore ces enquêtes ».
Alors que certains observateurs juridiques souhaitaient que Garland ait simplement fait l’appel lui-même, Smith était généralement considéré comme un bon choix pour le poste. Notamment, il n’a pas été chargé de recréer le travail déjà entrepris par les procureurs du ministère de la Justice.
« Jack Smith est un choix solide » tweeté Joyce Vance White, professeur à la faculté de droit et analyste juridique de MSNBC. « Son expérience en tant que procureur spécialisé pour le Kosovo suggère qu’il peut se lancer dans une enquête en cours sérieuse et difficile, courir avec et inculper des cas qui devraient être inculpés. »
Laurence Tribe, spécialiste du droit constitutionnel très appréciée a dit il ne pouvait penser à « personne de mieux adapté » pour le travail, et ancien membre de l’équipe Mueller Andrew Weissmann ajoutée que Smith est un « procureur très agressif qui représente le meilleur du département ».
Si le ministère de la Justice finit par inculper Trump, ce sera moche, peu importe qui appuie sur la gâchette. Aucune séparation entre un procureur général nommé par Biden et le procureur de carrière qui a passé l’appel n’apaisera les partisans de Trump.
Cela dit, il y a lieu de faire valoir que, du fait de ne pas être une personne nommée politiquement, Smith sera mieux placé pour prendre une décision basée uniquement sur les preuves. Sa nomination pourrait également ajouter une couche supplémentaire de transparence. Si Smith recommande d’inculper Trump et que Garland rejette ensuite cette décision, Garland devra expliquer cette décision au public.
