N’importe quel activiste de l’avortement vous dira que l’interdiction de l’avortement n’arrête pas les avortements – elle arrête les avortements sûrs. Grâce à l’existence de l’avortement médicamenteux (également appelé pilule abortive), de nombreux avortements illégaux peuvent être beaucoup plus sûrs qu’ils ne l’étaient avant Roe v. Wade.
Nous n’avons pas besoin de recourir à des avortements clandestins avec des cintres rouillés, les avortements précoces (la grande majorité des avortements) peuvent être pris en charge avec deux pilules qui peuvent être obtenues légalement ou illégalement (le médicament est actuellement approuvé jusqu’à 10 semaines mais est utilisé plus tard pendant la grossesse hors AMM).
Malheureusement pour les conservateurs, la pilule abortive contrecarre bon nombre de leurs plans. Alors que font-ils ? Ils prétendent que la Food and Drug Administration n’aurait pas dû l’approuver en premier lieu.
Attaquer la FDA
Il y a vingt-deux ans, la FDA a approuvé la pilule abortive, qui s’est avérée sûre et efficace. Cette approbation est intervenue une décennie après que le médicament ait été disponible en Europe et après une phase de test clinique aux États-Unis. Il y avait des données importantes pour montrer que le médicament était sûr.
Alors que les conservateurs se sont manifestement opposés à la décision de la FDA, rien n’indiquait qu’il y avait quoi que ce soit de suspect dans le processus de décision lui-même. Il convient également de noter que la prise de deux pilules est presque toujours un traitement plus sûr qu’une option chirurgicale, qui nécessite une anesthésie.
En raison de la pandémie, avant Dobbs a autorisé l’entrée en vigueur des interdictions d’avortement au niveau de l’État, la FDA a modifié sa politique pour permettre l’envoi par la poste et la prescription de la pilule abortive par télémédecine.
Malheureusement, malgré le bon sens d’une telle politique, de nombreux États ont adopté leurs propres restrictions pour interdire la télémédecine pour l’avortement. Dix-huit États ont actuellement des lois exigeant la prescription en personne de la pilule abortive. (De toute évidence, les médecins ne peuvent pas prescrire la pilule abortive dans un État où l’avortement a été interdit.)
Il est beaucoup plus facile et plus sûr d’avoir un avortement autogéré avec la pilule abortive que de retrouver un médecin prêt à pratiquer un avortement chirurgical illégal (ou à se rendre dans un autre État pour un avortement chirurgical).
Évidemment, cela signifie que les militants anti-avortement sont vraiment vraiment ennuyé que les gens aient toujours accès à des avortements sûrs, même s’ils sont illégaux. (Une organisation anti-avortement au Texas prévoit en fait de tester l’eau à la recherche de contaminants pour voir si les gens prennent la pilule abortive.)
Les législateurs républicains veulent traiter les sites de pilules abortives comme des sites de pédopornographie et exigent en fait que les fournisseurs d’accès Internet les censurent. Certains militants anti-avortement veulent que les personnes soient accusées de trafic et emprisonnées si elles distribuent la pilule abortive dans les États qui interdisent l’avortement.
Et dans la tentative la plus dangereuse de limiter l’accès à la pilule abortive, une organisation chrétienne conservatrice, l’Alliance pour la défense de la liberté, rejointe par trois autres groupes anti-avortement, a intenté une action pour contester la légalité de la pilule abortive dans les 50 États. – pas seulement par des interdictions au niveau de l’État. Ils affirment que la FDA n’avait pas le pouvoir d’approuver la pilule abortive il y a 22 ans.
Ils prétendent qu’une organisation qui existe littéralement pour approuver des médicaments n’a pas le pouvoir d’approuver un médicament.
La poursuite remet en question la sécurité de l’avortement médicamenteux, le processus par lequel la FDA a approuvé le médicament et la science derrière la décision de la FDA. La poursuite affirme que « la FDA a laissé tomber les femmes et les filles américaines lorsqu’elle a choisi la politique plutôt que la science et a approuvé les médicaments abortifs chimiques pour une utilisation aux États-Unis ».
La poursuite prétend aussi bizarrement que la FDA n’a jamais étudié la sécurité des deux médicaments (dans les conditions d’utilisation indiquées) et qu’elle a ignoré les prétendues « preuves substantielles » que l’avortement médicamenteux entraîne plus de complications que les avortements chirurgicaux.
Ils ont même affirmé que l’avortement médicamenteux augmentait l’abus des victimes de trafic sexuel, car les victimes pourraient théoriquement être forcées de le prendre.
Tout aussi ridicule
Tout d’abord, la pilule abortive est incroyablement sûre. Les données suggèrent qu’il est plus sûr que le Viagra, la pénicilline et même certains médicaments en vente libre. La FDA avait un essai clinique et une décennie de preuves européennes lorsqu’elle a approuvé le médicament en 2000 et a maintenant encore 22 ans pour montrer que la sécurité du médicament n’est pas en cause.
Rien n’indique qu’ils aient ignoré les preuves de complications en 2000, et les données depuis 2000 ne confirment pas les complications importantes liées à l’avortement médicamenteux.
Bien que ce défi soit évidemment ridicule et devrait être immédiatement rejeté, nous savons tous que les juges conservateurs sont heureux d’accueillir des arguments totalement absurdes si cela signifie qu’ils peuvent restreindre l’accès à l’avortement.
La seule allégation dans la poursuite qui pourrait couvrir un juge conservateur est le langage que la FDA a dû utiliser pour accorder une approbation accélérée au médicament. Le règlement autorisant l’approbation accélérée stipulait en 2000 que la FDA pouvait approuver « certains nouveaux produits médicamenteux qui ont été étudiés pour leur innocuité et leur efficacité dans le traitement de maladies graves ou potentiellement mortelles et qui offrent un bénéfice thérapeutique significatif aux patients par rapport aux traitements existants ».
La poursuite affirme que la FDA ne pouvait pas approuver la pilule abortive en vertu de ce règlement parce que la grossesse n’est pas une « maladie grave ou potentiellement mortelle » et que la pilule abortive ne « fournit pas d’avantages thérapeutiques significatifs aux patients par rapport aux traitements existants ».
Je n’ai aucune envie d’ergoter sur le terme «maladie» appliqué à la grossesse, mais la grossesse est sans aucun doute une contrainte grave et potentiellement mortelle pour le corps. Un avortement, en particulier un avortement médicamenteux, est évidemment un traitement utile de cette grave menace pour le corps d’une personne et l’avortement médicamenteux offre un avantage significatif par rapport à un avortement chirurgical.
Malheureusement, alors que cette affirmation est tout aussi ridicule que les autres dans le procès, je peux imaginer un juge anti-avortement juste saliver à l’argument pédant que la grossesse n’est pas une « maladie » donc la FDA n’avait pas le pouvoir d’approuver la drogue. (La plainte a été déposée au Texas où ils étaient sûrs d’obtenir une nomination par Trump d’extrême droite.)
Tuer beaucoup d’entre nous
Peu importe ce que nous pensons de l’application du mot « maladie » à la grossesse, les avortements sauvent des vies. Une analyse du Fonds du Commonwealth a révélé qu’il existe une corrélation entre les restrictions à l’avortement et une mortalité infantile et maternelle plus élevée. Les chiffres sont stupéfiants.
Dans les États interdisant ou imposant des restrictions à l’avortement, les taux de mortalité maternelle étaient 62% plus élevés en 2020 que dans les États ayant accès à l’avortement. Il faut se demander si ce nombre est encore plus élevé puisque Chevreuil a été annulée et les avortements pour sauver la vie de la mère sont devenus encore plus difficiles d’accès.
De toute évidence, tous les décès ne peuvent pas être attribués aux restrictions à l’avortement. Les États sans accès à l’avortement sont également plus susceptibles d’être des «déserts de soins de maternité». Les mêmes États sont également plus susceptibles d’avoir de moins bons résultats en matière de soins de santé dans tous les domaines et davantage de restrictions sur la couverture de Medicaid ainsi que moins d’OBGYN.
Cependant, malgré ces autres facteurs, le manque d’accès à l’avortement lui-même contribue probablement aux décès maternels et infantiles. Une personne qui n’a pas accès à de bons soins de santé, à des ressources financières et à des soins prénatals pourrait décider que l’avortement est la bonne décision pour elle avant que cela ne devienne une question de vie ou de mort.
L’avortement peut être utilisé pour interrompre une grossesse qui accroît la pression sur le corps de la personne enceinte et peut interrompre une grossesse susceptible d’entraîner des anomalies fœtales et la mort du nourrisson.
Enfin, les exceptions dites « de la vie de la mère » dans les restrictions à l’avortement prêtent à confusion et sont souvent écrites de manière vague pour limiter leur utilisation. Les médecins sont souvent amenés à décider si la personne enceinte est suffisamment en danger pour justifier le risque légal de pratiquer un avortement lorsque cela est jugé légalement nécessaire. Malheureusement, ce sont les cas que l’avortement médicamenteux ne peut pas aider.
Si cette poursuite réussit, elle bouleversera l’accès à l’avortement dans les 50 États et rendra les avortements chirurgicaux autogérés et illégaux beaucoup plus dangereux. Les personnes dans les États où l’avortement est légal n’auront accès qu’à l’option chirurgicale et les personnes dans les États où l’avortement est restreint seront dans la même situation que celle dans laquelle nous étions avant Roe.
Une fois de plus, les conservateurs veulent adopter des politiques qui entraîneront la mort de beaucoup d’entre nous.
