La partisanerie politique a une base neurobiologique, selon une nouvelle étude. Il est prédit par la façon dont notre cerveau traite les mots ou concepts politiques de base.
Les cerveaux conservateurs et libéraux fonctionnent-ils différemment ? Ce qui aurait pu être autrefois un sujet semi-sérieux pour les discussions de table de cuisine sur les différences politiques est devenu un domaine de recherche animé pour les neuroscientifiques. Une capacité accrue à observer la structure et le fonctionnement du cerveau rend cela possible, mais la motivation vient du paysage politique nettement plus partisan des dernières décennies. La communication et la coopération entre les parties sont essentielles au fonctionnement du gouvernement et de la société ; si la polarisation politique surgit ou s’incruste dans le câblage profond de notre cerveau, comprendre comment devient une question d’une grande importance.
Une étude récente explorant ce domaine d’actualité provient du Carney Institute for Brain Science de l’Université Brown et s’appuie sur des recherches antérieures montrant que la polarisation n’est pas simplement une question de deux camps politiques consommant des informations provenant de différentes sources ; l’exposition à des perspectives opposées peut en fait renforcer les biais cognitifs, suggérant que ceux-ci ont une origine neurobiologique.
Les chercheurs – Daantje de Bruin, Jeroen M. van Baar, Pedro L. Rodríguez et Oriel FeldmanHall – ont émis l’hypothèse que les partisans partageant les mêmes idées interprètent les événements de la même manière parce qu’ils représentent et vivent également le contenu politique de la même manière. Dans d’autres études récentes, les alliés politiques ont démontré une dynamique neuronale synchronisée lorsqu’ils consommaient le même contenu politique, mais cela n’explique pas ce qui motive la similitude. Les chercheurs de Brown remontent à quelque chose de plus fondamental : les « représentations sémantiques » que notre cerveau crée pour exprimer des similitudes et organiser les connaissances. La polarisation n’est pas déclenchée par la façon dont les deux parties au débat sur l’avortement défendent leur position, mais par la réaction émotionnelle des individus au mot « avortement » lui-même, et les associations qu’il véhicule pour eux : qui se produisent toutes dans le cerveau, et plus précisément, le striatum et l’amygdale, les « régions impliquées dans le codage de la valeur et du contenu émotionnel ».
L’objectif des chercheurs était de déterminer si une représentation partagée des mots politiques dans le cerveau prédit une affinité idéologique partagée. Ils ont recruté 44 personnes, également réparties entre libéraux et conservateurs, pour effectuer deux exercices : l’un lisant, l’autre regardant des vidéos tout en subissant une imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), qui mesure l’activité cérébrale en détectant les changements associés au flux sanguin. Le premier exercice était comportemental – se déroulant à l’extérieur du cerveau – et l’autre était neuronal – se déroulant à l’intérieur du cerveau.
Dans le premier exercice, les participants ont été présentés avec 60 mots, dont « avortement », « dépendance », « américain », « soins de santé », « police », « immigration » et « bien-être », mélangés à une série d’animaux et objets, et a demandé d’appuyer sur un bouton pour indiquer si chaque mot était politique ou non politique. Ils ont ensuite trié chaque mot en fonction de sa similitude sémantique ou associative, produisant des groupes autour de sujets brûlants comme l’immigration et l’avortement et des concepts politiquement chargés comme l’américanité.
Le deuxième exercice a demandé aux participants de regarder trois vidéos, dont deux ont été incluses dans l’analyse : un rapport neutre de PBS NewsHour sur la législation sur l’avortement et un clip politiquement controversé du débat vice-présidentiel de 2016 entre le démocrate Tim Kaine et le républicain Mike Pence. . Les données de l’IRMf ont révélé un lien étroit entre le penchant idéologique des individus et les schémas d’activité dans le striatum lorsqu’ils entendaient les mots «immigration» et «américain», par exemple. Les conservateurs partageaient un modèle d’activité neuronale lors du traitement du mot «avortement», et les libéraux en présentaient un autre.
Ceux qui ont montré une plus grande « synchronisation temporelle des états neuronaux » en réponse à des mots particuliers étaient susceptibles d’avoir également démontré une orientation politique similaire dans l’exercice de lecture. Cela concordait avec une étude précédente qui avait révélé que les conservateurs associaient l’avortement à des termes tels que « droit à la vie », « meurtre » et « personnalité », tandis que les libéraux les associaient à la « liberté de choisir », « les droits des femmes » et « l’autonomie personnelle ». », entre autres.
La polarisation semble également impliquer une troisième zone du cerveau. Lorsque les participants à l’étude Brown ont visionné le segment du débat vice-présidentiel sur l’immigration, des individus partageant les mêmes idées idéologiques ont présenté une activité neuronale similaire non seulement dans les zones du cerveau concernées par la valeur et le contenu émotionnel, mais également dans le cortex préfrontal dorsomédian (dmPFC ), qui est l’endroit où la mentalisation – le processus par lequel nous formons un sentiment de soi – a lieu. Selon les chercheurs, cela signifie que les expériences affectives qui se déroulent dans le striatum et l’amygdale, façonnées par nos idéologies, aident à déterminer notre sens le plus fondamental de qui nous sommes.
Ce que les chercheurs ont trouvé particulièrement révélateur, c’est que les résultats étaient les mêmes quel que soit le contexte. L’une des théories les plus connues de la polarisation politique soutient qu’elle résulte d’une exposition constante aux mêmes sources d’information et d’opinion ; une fois que nous nous engageons avec un ensemble particulier d’informations ou de médias sociaux, nous nous retrouvons dans une chambre d’écho ou une communauté d’information qui nous lie de plus en plus étroitement. En théorie, l’exposition à d’autres sources, ou un cadrage différent des problèmes, peut réduire la partisanerie et nous permet de traiter l’information avec plus de sérénité.
L’étude de Brown suggère que ce n’est pas le cas. Dans l’exercice de lecture, les mots étaient présentés sans aucun contexte ; dans l’exercice de visionnage de vidéos, l’un des clips était non partisan, l’autre très partisan. Et pourtant, les participants ont regroupé les mots et y ont répondu neurologiquement de la même manière. En d’autres termes, la représentation sémantique partagée a été le facteur déterminant dans les deux exercices. Ou, pour le dire plus simplement, « la polarisation politique est motivée par la façon dont les individus ressentent émotionnellement et en viennent à valoriser l’information politique », concluent les chercheurs. Un mot comme « immigration » porte le même poids émotionnel pour les partisans politiques, peu importe comment et où nous le rencontrons.
Certains mots ou questions suscitent une réaction plus forte que d’autres, selon le climat politique actuel. La réponse polarisée la plus forte dans l’étude de Brown est venue du mot « immigration », par exemple, avec « avortement » juste derrière et « police ». Les personnes qui ont fait les mêmes associations avec l’immigration dans l’exercice de lecture avaient tendance à avoir la même réponse au mot dans l’amygdale. Les chercheurs attribuent cela au fait qu’ils ont collecté leurs données au début de 2019, quelques mois seulement après que l’administration Trump a proposé le Build the Wall, Enforce the Law Act, qui a fait de l’immigration le sujet politique brûlant du moment. S’ils avaient mené leurs recherches plus tard, le mouvement Black Lives Matter ou la décision de la Cour suprême d’abandonner Roe contre Wade aurait pu produire un résultat différent.
Ces différences de réponse soulignent un point de mise en garde important, selon les chercheurs : que le contenu politique est complexe « et généralement déclenché dans des conditions naturalistes » comme regarder la télévision ou interagir avec les médias sociaux. De nombreux facteurs entrent en jeu pour déterminer notre réponse lorsque nous sommes bombardés d’un flux constant de stimulation impliquant des problèmes hautement émotionnels. Mais l’étude de Brown suggère que trois facteurs sont les plus importants : la représentation sémantique des mots ou concepts clés ; comment nous segmentons ces informations en unités significatives (comme l’immigration ou l’avortement) ; et les réponses du flux sanguin, capturées par IRMf, qu’elles déclenchent.
Cela ne signifie pas que les cerveaux conservateurs et libéraux sont différents ; le processus de polarisation fonctionne de la même manière, quelle que soit la façon dont on s’identifie politiquement. Ce que l’étude Brown révèle à la place, c’est à quel point notre cerveau absorbe les représentations sémantiques et à quel point elles façonnent notre idéologie politique à travers nos processus neuronaux. Si nous voulons restaurer la civilité et la coopération entre les partis politiques, notre tâche est plus complexe que de trouver le bon cadre dans lequel discuter des problèmes.
