Dans un récent (20 décembre) Washington Post Commentaire d’Outlook, le journaliste Robert Wright exprime le titre de l’article: « L’équipe d’idéalistes de Biden continuera à faire tuer des gens. » Ce qui est remarquable à propos de cette apologie est sa perpétuation des tropes fatigués qui ont été avec nous tout au long de la mémoire moderne sur les idéalistes et les réalistes – les anciens penseurs pieux, naïfs, à la tête floue, défiés par la réalité; ces derniers, rationnels, lucides, sans émotion, capables de voir les choses telles qu’elles sont vraiment (plutôt que comme nous pourrions les souhaiter), et donc intrinsèquement plus sophistiquées que les idéalistes et le troupeau.
Les bêtes noires dans cette confrontation particulière d’homme de paille sont qualifiées d ‘«idéalistes progressistes» et de «réalistes progressistes». Cela joue contre la récente expression de déception de l’ancien ambassadeur américain en Russie Michael McFaul à l’égard de ceux qui s’identifient de plus en plus comme des «réalistes progressistes», et son plaidoyer pour des «idéalistes progressistes». Pour Wright, les idéalistes progressistes – «les gens qui ont dirigé la politique étrangère d’Obama et qui dirigeront celle de Biden» – sont tous, au fond, des idéalistes de jardinage, caractérisés de manière simpliste comme ceux qui «mettent l’accent sur la diffusion de la démocratie et la défense des droits de l’homme à l’étranger». Leur vœu pieux déplacé, soutient-il, a conduit à des résultats néfastes, hypocrites, parfois désastreux en Algérie, en Syrie, en Ukraine, en Bosnie et ailleurs dans le monde; et nous devrions être préparés pour plus de la même chose dans une administration Biden.
Heureusement, il y a parmi nous des sentinelles qui sont des «réalistes progressistes», une étiquette qui résonne avec Wright (vraisemblablement lui-même réaliste), aussi contradictoire et oxymoronique que cela puisse être. (Je veux dire, vraiment: un réaliste qui est progressiste?) Comment les choses pourraient-elles être différentes, demande-t-il, si des réalistes plutôt que des idéalistes étaient aux commandes? Les réalistes, soutient-il, ont quatre choses qui manquent aux idéalistes: premièrement, «l’humilité stratégique», la conscience des limites et des conséquences involontaires; deuxièmement, «l’empathie cognitive», la compréhension par procuration des acteurs internationaux et de leur situation; troisièmement, « anti-manichae[n]isme, « capacité nuancée de voir le monde autrement qu’en termes simplistes à somme nulle, bien ou mal; quatrièmement, » respect du droit international « , une construction sémantiquement déformée censée suggérer de rester en dehors des affaires souveraines des autres. Et, bien sûr, les réalistes sont motivés strictement par l’intérêt national désintéressé, non par les desiderata moralistes, émotionnels et bien intentionnés des idéalistes.
De peur que les praticiens et les observateurs avisés de l’art de l’État ne soient à jamais bousculés par un tel relâchement intellectuel – en particulier à la suite de la politique étrangère désastreusement aphilosophique, transactionnelle et impulsive du moment que nous subissons depuis quatre ans – cela vaut la peine de rafraîchir notre réflexion sur quoi réellement distingue les réalistes et les idéalistes les uns des autres. Ensuite, nous pouvons déterminer qui est qui; qui mérite crédit ou blâme pour les succès et les échecs de l’Amérique à l’étranger; et qui, par conséquent, nous représente le mieux. Alors, voici un tutoriel suggestif et non canonique:
Pour le réaliste, il existe une réalité objective là-bas, perceptible par le vigilant. Pour l’idéaliste, la réalité – intérêts, menaces, interprétation des événements – est construite intellectuellement et socialement.
Pour le réaliste, le monde est une jungle de chien-mangeur de chien, de tuer-ou-être-tué, de survie du plus apte. Pour l’idéaliste, le monde est ce que nous faisons – bon ou mauvais, amical ou hostile, immuable ou façonnable.
Pour le réaliste, la nature humaine est intrinsèquement intéressée et égoïste (égoïste); Le Soi est plus important que l’Autre; et, si chacun poursuit son propre intérêt, il en résultera un équilibre naturel. Pour l’idéaliste, s’il y a une nature humaine, elle doit et peut se préoccuper d’abord du bien-être des autres (altruiste); L’Autre est tout aussi important que le Soi; et, si chacun poursuit son propre intérêt au détriment des autres, certains (peut-être plusieurs) seront blessés.
Pour le réaliste, la règle d’or (« réciprocité équilibrée »), ne s’applique, le cas échéant, à la conduite de la politique que conditionnellement et cyniquement: traiter les autres comme ils vous ont traité – ou avant qu’ils ne vous traitent. Pour l’idéaliste, la règle d’or est aussi applicable, inconditionnellement et normativement, aux affaires internationales qu’aux affaires interpersonnelles: traiter les autres comme vous voulez être traité – ou, plus précisément, comme ils veulent être traités.
Pour le réaliste, l’avenir sera et ne pourra être que comme le passé: l’histoire se répète; et on ne devrait essayer que ce que l’expérience a montré auparavant possible. Pour l’idéaliste, l’avenir peut être différent et meilleur que le passé: l’histoire n’a pas besoin de se répéter; et lutter pour ce qui semble irréalisable est le seul moyen concevable d’y parvenir.
Et, pour le réaliste, le pouvoir dans la poursuite de l’intérêt national (le bien de l’État) est la seule base appropriée pour l’action ou l’inaction: la paix naît de la force et la force fait le droit. Pour l’idéaliste, le principe de la poursuite de l’intérêt humain (le bien de l’humanité) est une, sinon la base appropriée pour l’action ou l’inaction: la force dérive de la paix et le droit fait la force.
Deux questions se posent dans cette exégèse réparatrice. Premièrement, si l’on peut affirmer sans détour que l’équipe de politique étrangère de la nouvelle administration Biden est dominée par des idéalistes, dont le service dans les administrations précédentes a produit des faux pas et des échecs inexcusables, était-ce en raison de leur adhésion ou de leur non-respect de l’idéalisme de bonne foi. ? Ce dernier, je dirais.
Deuxièmement, pourquoi devrions-nous objecter si les futurs architectes de la politique étrangère américaine se tournent vers l’idéalisme en tant que lodestar philosophique pour nous extraire non seulement de l’inutilité du présent, mais du réalisme de l’opportunisme politique, de la commodité momentanée et de l’incohérence hypocrite qui, sans doute, a-t-il dominé l’establishment américain de la sécurité nationale tout au long de l’après-guerre froide? Faites appel à ces idéalistes, dis-je.
Gregory D. Foster est professeur à l’Université de la Défense nationale, diplômé de West Point et vétéran décoré de la guerre du Vietnam.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
