Parfois, quelques nominations traduisent l’état d’esprit et la vision du monde de base d’un nouveau président. C’est ce que cela donne avec les choix de Joe Biden de diriger le Bureau de la gestion et du budget et le département d’État.
Pour le directeur de l’OMB, Biden a choisi la centriste d’entreprise Neera Tanden, dont le Center for American Progress prospère grâce aux largesses de riches donateurs représentant de puissants intérêts d’entreprise. Tanden a été un ennemi particulièrement méprisant de l’aile progressiste du Parti démocrate; l’ancien rédacteur de discours Sanders David Sirota appels son « le plus grand et le plus agressif critique de Bernie Sanders aux États-Unis. » Qui mieux superviser le budget du gouvernement américain?
Pour le secrétaire d’État, Biden a choisi son principal conseiller en politique étrangère de longue date, dont le soutien fréquent à la guerre américaine comprenait la pression pour l’intervention militaire désastreuse de 2011 en Libye. Antony Blinken est un pro de la porte tournante qui a combiné son record de dynamisme de guerre avec un zèle entrepreneurial pour profiter personnellement du trafic d’influence pour la vente d’armes au Pentagone. Qui de mieux pour superviser la diplomatie du gouvernement américain?
«À quelques exceptions près, les positions politiques actuelles de Biden sont destructives pour les entreprises, respectueuses des concentrations obscènes de richesse, terriblement inadéquates pour répondre aux besoins humains et militaristes avec zèle.» La couverture médiatique standard nous dit que Tanden et Blinken sont des «modérés». Mais qu’y a-t-il de si modéré à se laisser prendre par les riches bénéficiaires des entreprises américaines tout en s’opposant aux propositions qui réduiraient leurs profits afin de réduire les inégalités de revenus et de faire progresser la justice sociale? Qu’y a-t-il de si modéré à servir le complexe militaro-industriel tout en préconisant des dépenses massives de «défense» et qu’est-ce qui équivaut à une guerre sans fin?
À moins qu’ils n’obtiennent la confirmation du Sénat, Tanden et Blinken façonneront l’histoire future de manière majeure.
En tant que directeur de l’OMB, Tanden dirigerait ce que le Washington Post décrit comme «le centre névralgique du gouvernement fédéral, exécutant le plan de dépenses annuel, établissant la politique budgétaire et du personnel des agences et supervisant le processus de réglementation dans l’ensemble du pouvoir exécutif».
Blinken est prêt à être la figure la plus influente de l’administration en matière de politique étrangère, renforcée par ses liens étroits de longue date avec Biden. En tant que directeur du personnel de la commission des relations étrangères du Sénat lorsque Biden a présidé les auditions fictives cruciales du panel à la mi-2002 sur les scénarios d’envahissement de l’Irak, Blinken a aidé à graisser les patins de l’invasion catastrophique.
Dans l’ensemble, les prétendus « modérés » Tanden et Blinken ont bénéficié d’une couverture médiatique favorable depuis que leurs nominations ont été annoncées il y a plusieurs semaines. La plupart des comptes-rendus critiques bien documentés sont apparus dans des points de vente progressifs tels que Rêves communs, Démocratie maintenant, L’affiche quotidienne, En ces temps et La perspective américaine. Mais certains aspects peu attrayants de leurs disques ont été rapportés par la presse grand public.
« Au cours de ses neuf années à la tête du principal groupe de réflexion libéral de Washington, Neera Tanden s’est mêlée à des donateurs aux poches profondes qui ont fait fortune à Wall Street, dans la Silicon Valley et dans d’autres secteurs puissants des entreprises américaines. » Washington Post rapporté début décembre. «Lors de présentations officielles et de collectes de fonds chics, Tanden a personnellement cultivé la foule de bienfaiteurs alimentant le budget annuel de 45 à 50 millions de dollars du Center for American Progress.
le Publier a ajouté: « En tant que directeur de l’OMB, Tanden aurait un rôle à jouer dans les politiques qui touchent chaque partie de l’économie après des années passées à courtiser des entreprises et des donateurs étrangers. Ces décisions réglementaires auront de profondes implications pour un éventail d’entreprises américaines, en dictant combien elles paient en impôts, les obstacles auxquels ils sont confrontés et s’ils bénéficient de nouveaux programmes de relance. «
L’empressement de Blinken à tirer profit de l’État de guerre – lorsqu’il ne fait pas officiellement partie de l’appareil gouvernemental de guerre – est bien documenté et effrayant. Dans une culture politique plus saine, l’insistance éhontée de Blinken à profiter des ventes d’armes militaires, comme indiqué dans un 28 novembre. New York Times reportage, aurait coulé sa nomination au poste de secrétaire d’État.
Quant à Tanden, au cours des dernières années, son Center for American Progress a reçu entre 1,5 et 3 millions de dollars des Émirats arabes unis, alliés à l’Arabie saoudite pour mener une guerre longue et meurtrière contre le Yémen. Le CAP a refusé de soutenir une résolution du Sénat appelant le gouvernement américain à mettre fin à son soutien militaire à cette guerre. Sur une série de questions de politique étrangère, Tanden a fait preuve de dévouement au militarisme encore et encore et encore.
Selon de nombreux témoignages, l’organisation progressiste a été un facteur clé pour empêcher la nomination largement attendue de la faucon Michèle Flournoy au poste de secrétaire à la Défense. (RootsAction.org, où je suis directeur national, faisait partie de cet effort d’organisation.) La semaine dernière, le retrait du défenseur de la torture Mike Morell de la considération pour le directeur de la CIA a été une victoire pour l’activisme dirigé par CodePink, Progressive Democrats of America, témoin Contre la torture et d’autres groupes.
Au cours des premières semaines de 2021, une telle organisation pourrait être efficace pour aider à faire dérailler d’autres nominations. En haut de la liste des méritants figurent le candidat du secrétaire à l’Agriculture, Tom « M. Monsanto » Vilsack, un allié fidèle de l’entreprise Big Ag, et le candidat du directeur du renseignement national Avril Haines – dont le bilan en tant qu’ancien directeur adjoint de la CIA comprenait des efforts pour empêcher la responsabilité de le personnel de l’agence qui s’est livré à la torture, ainsi que l’élaboration de justifications juridiques pour les frappes de drones qui ont souvent tué des civils.
De tels nominés déplorables ne racontent pas toute l’histoire de l’équipe entrante de Biden, qui comprend des personnes décentes dans les domaines économique et environnemental. « Il ne fait aucun doute qu’une focalisation progressive sur le personnel a conduit à de bien meilleurs résultats que lorsque Obama a mis en place un cabinet favorable aux entreprises et aux banques avec peu de résistance, » La perspective américaineLe rédacteur en chef, David Dayen, l’a correctement souligné la semaine dernière. Dans le même temps, aucun des nominés de haut niveau de Biden n’était partisan de la campagne Bernie Sanders 2020 ou n’est pleinement en phase avec l’aile progressiste du parti.
Les points positifs parmi les nominations de Joe Biden reflètent la puissance politique que les progressistes ont générée ces dernières années sur un large éventail de questions étroitement liées, du climat aux soins de santé en passant par la justice économique et le racisme structurel. Pourtant, à quelques exceptions près, les positions politiques actuelles de Biden sont destructivement corporatives, respectueuses des concentrations obscènes de richesse, terriblement inadéquates pour répondre aux besoins humains et militaristes avec zèle. Ce n’est pas un hasard si la liste des principaux membres du personnel de la Maison Blanche est largement dominée par des agents et des spécialistes des relations publiques.
Mis à part les vœux pieux, sur une question vitale après une question vitale, il est prévisible que Biden – et les personnes en ligne pour les rôles les plus puissants de son administration – ne feront pas la bonne chose à moins que les mouvements ne puissent s’organiser suffisamment efficacement pour les faire faire.
Norman Solomon est co-fondateur et coordinateur national de RootsAction.org. Ses livres incluent « War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death » (2006) et « Made Love, Got War: Close Encounters with America’s Warfare State » (2007).
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
