J’ai reçu ce matin un message via Twitter d’un animateur de télévision très connu. Cela semblait concerner la chronique d’hier sur ce que je pense être la place appropriée de l’avortement dans la politique américaine. Ce n’est pas un combat pour le caractère sacré de la vie ou de la « vie » ou que sais-je, dis-je. C’est un combat contre la modernité démocratique elle-même. Voici leur réponse :
Concentrez-vous sur ceci : quand commence une « personne » ? Telle est la question. Nous n’avons pas de consensus. Nous avons évolué sur la question de savoir quand la vie se termine qui a favorisé une grande partie de la loi autour de la mort… C’est le vrai problème ici. Et Chevreuil n’a jamais été la décision la mieux motivée.
Cette réponse suggère que cet animateur de télévision très connu n’a pas compris l’essentiel de mon article. Ou peut-être ne voulaient-ils pas. En tout cas, si je devais croire que la question du commencement de la vie est la « vraie question » et le « vrai problème », je me limiterais à considérer toute une gamme de connaissances, d’histoire et d’arguments, y compris le fait que peu mais les catholiques se sont souciés de l’avortement pendant la majeure partie de l’histoire américaine. Ce n’est devenu un problème politique que lorsque les Américains se sont organisés pour le forcer à devenir un problème politique. Pourquoi est-ce que moi-même ou quelqu’un d’autre ignorerais cela au profit d’une question soigneusement conçue et étroite, la réponse à laquelle les anti-avortements sont privilégiés ?
Lorsque vous élargissez la question – d’une question de « moralité » (et j’expliquerai pourquoi j’ai mis ce mot entre guillemets dans un instant) à une question de politique – vous pouvez faire suffisamment de place pour voir que la question de consensus est une question construite sur du sable. Il n’y a peut-être pas de consensus sur le début de la « vie », mais il y a un sacré consensus sur la liberté individuelle. La plupart des Américains sont pour. Il n’y a peut-être pas de consensus sur le moment où une personne devient une personne, mais il existe un sacré consensus sur le fait de forcer les individus à se subordonner (ou leur corps, dans le cas de l’avortement) à un collectif autoritaire. La plupart des Américains sont contre. Imaginez un débat politique sur l’avortement qui soit en fait politique.
Restreindre la politique à une « moralité » fait que les Américains pro-choix semblent immoraux, voire carrément mauvais. C’est le but! Et c’est pourquoi j’ai mis « moralité » entre guillemets. Dans la chronique d’hier, j’ai essayé de préciser que même si les anti-avortement disent qu’ils croient au caractère sacré de la vie, ou disent qu’ils croient qu’un embryon est une personne, ils n’y croient pas vraiment. Comment puis-je savoir? Si les individus comptaient autant qu’ils le disent, un mouvement anti-avortement vieux d’un demi-siècle n’existerait pas. Comme je le disais : « Le collectif autoritaire qui le compose exige que les besoins des individus soient consommable par rapport aux intérêts et aux besoins du collectif. Si le collectif autoritaire croyait vraiment au caractère sacré de la vie de l’individu, un tel respect menacerait l’intégrité des hiérarchies de pouvoir qui définissent littéralement la vie de l’anti-avortement. Un tel respect signifierait la mort psychique. »
Oui, c’est autoritaire. Oui, c’est un collectif. (J’explique pourquoi dans la chronique d’hier.) Et oui, les individus sont consommables. Que les individus soient en effet consommables signifie que les anti-avortement ne pensent pas ce qu’ils disent. (Cela signifie également que l’animateur de télévision très connu qui m’a demandé de me concentrer sur la « vraie question » est un dupe ou un patsy ou les deux.) Même s’ils disent que la vie est précieuse, la vie est consommable, voire jetable. Ce fait est très clair de toutes sortes de manières lorsque vous élargissez le cadre du débat sur l’avortement. Les pauvres sont jetables. Les minorités raciales et sexuelles sont jetables. Bien sûr, dans le cas de l’avortement, les femmes sont jetables. (Bien que, bien sûr, l’avortement sera accessible à toute femme riche.) Même les hommes et les femmes autoritaires qui composent le collectif autoritaire sont jetables. Je ne pense pas que quoi que ce soit illustre cela mieux que la réponse du GOP à la pandémie de covid.
Vous aurez remarqué maintenant que les républicains anti-vaccins meurent en masse. C’est OK du point de vue du collectif autoritaire. Si sacrifier quelques-uns d’entre eux finit par saboter les efforts du président pour sortir le pays de la pandémie – s’il laisse de la place à la nouvelle variante delta pour muter et se propager – alors un tel sacrifice en vaut la peine. Cela pourrait créer des conditions dans lesquelles une majorité du peuple américain blâme Joe Biden et son parti, et ramène les républicains au pouvoir à mi-parcours de 2022. Pourquoi bon nombre des mêmes personnes qui souhaitent l’interdiction de l’avortement souhaitent-elles également l’interdiction des vaccins et des masques ? Le lien n’est pas « liberté ». C’est le mensonge qu’ils se disent à eux-mêmes et à tout le monde. Le lien est la préservation et l’expansion du collectif autoritaire au détriment des individus. Ils accusent les Américains pro-choix d’être mauvais pour dissimuler la réalité barbare et mangeuse de chair de leur projet politique plus large.
Quant à l’animateur de journal télévisé très connu, je ne les nomme pas pour leur bien. Je ne pense pas qu’ils soient biaisés d’une manière idéologique (bien que je devrais faire de la place pour que ce soit le cas si c’est le cas). La raison pour laquelle je les mentionne, c’est parce que leur réponse à moi est un exemple du cadrage serré du débat sur l’avortement parmi les membres de la presse de Washington qui favorise en fait les anti-avortement et couvre la politique gothique du Parti républicain. Comme je l’ai dit, il y a beaucoup de consensus dans ce pays si vous savez comment le trouver.
