Dans le climat politique moderne, les guerres culturelles se multiplient. Qu’il s’agisse de l’immigration, du choix scolaire ou des toilettes transgenres, l’électeur moyen peut facilement se perdre dans l’océan de mécontentement qu’est devenu notre politique.
Compte tenu de cet état de choses, il est impossible pour quiconque de suivre chaque problème une fois qu’il est apparu ; Parfois, des causes apparemment mineures sont très raisonnablement balayées par un raz-de-marée d’inattention.
Un problème potentiel qui pourrait correspondre à ce projet de loi est la thérapie de conversion – une pratique qui cherche à convaincre les jeunes gays et bisexuels d’être hétérosexuels – qui a récemment refait surface au premier plan de la politique du Kentucky.
Compte tenu de l’abomination que représente la thérapie de conversion, nous ne pouvons tout simplement pas permettre que cette question soit oubliée.
La liberté religieuse n’a jamais protégé la barbarie morale.
La thérapie de conversion adopte une compréhension dépassée de l'homosexualité – la considérant comme une maladie qui doit être traitée plutôt que comme une partie inhérente de l'être de quelqu'un. Plus encore, les opposants à la thérapie de conversion citent les abus mentaux fréquents que ces pratiques mettent en œuvre et les dommages durables qu’elles causent aux « patients ». Un nombre croissant de nations et d’États ont jugé bon d’interdire cette pratique.
Le gouverneur Andy Beshear a rejoint les masses croissantes opposées à la thérapie de conversion en septembre dernier lorsqu'il a signé un décret l'interdisant dans le Kentucky. Il a déclaré lors de la signature que « la thérapie de conversion n’a aucun fondement médical ou scientifique et qu’elle peut causer des dommages importants à long terme à nos enfants ».
Malgré ces tendances récentes, dès les premiers jours de la session législative du Kentucky de 2025, trois membres de la Chambre des représentants – Josh Calloway, Candy Massaroni et Marianne Procter – ont présenté un projet de loi d'urgence bouleversant le décret du gouverneur.
L'opposition antérieure au décret du gouverneur est bien intentionnée. Les Républicains ont fait valoir que l'action du gouverneur suspendait les droits des parents. Ils soutiennent que les parents devraient être autorisés à élever leurs enfants comme bon leur semble, en leur inculquant les valeurs qu’ils jugent appropriées.
Il est certainement vrai que les parents ont une autorité quasi suprême dans l’éducation de leurs enfants et c’est ainsi que cela devrait être. Cependant, la loi a toujours reconnu les limites du pouvoir des parents sur leurs enfants.
Même si les parents peuvent inculquer les valeurs qu’ils souhaitent à leurs enfants, c’est à juste titre que les gouvernements fixent une limite à la maltraitance. Battre sévèrement un enfant pour un acte répréhensible – même si un tel traitement est fondé sur une interprétation lamentable et erronée des Écritures chrétiennes – n’est tout simplement pas autorisé. Pour donner un autre exemple concret, une famille d’immigrés musulmans d’Afrique du Nord serait bien entendu autorisée à enseigner à ses filles qu’elles doivent se marier jeunes, avoir de nombreux enfants et ne pas avoir de relations sexuelles. Cependant, cette même famille ne sera jamais et ne devrait jamais être légalement autorisée à mutiler les organes génitaux de sa fille, comme beaucoup en Afrique du Nord considèrent que c'est leur devoir religieux. La liberté religieuse n’a jamais protégé la barbarie morale.
Ce que le triumvirat de législateurs républicains qui tentent de protéger la thérapie de conversion ne semble pas réaliser, c’est qu’une telle pratique n’est pas moins abusive que les coups sur les enfants ou les mutilations génitales.
Même si les conséquences de la thérapie de conversion ne sont pas aussi évidentes de l’extérieur, elles ne sont que trop réelles. Une étude récente a révélé que les personnes homosexuelles et bisexuelles qui suivent une thérapie de conversion sont près de deux fois plus susceptibles de se suicider que celles qui ne le font pas. Ceux qui survivent à l’expérience restent traumatisés et pleins de dégoût d’eux-mêmes. Du point de vue d’un parent chrétien conservateur, il existe des moyens de gérer les enfants homosexuels ; les abus ne devraient jamais en faire partie.
Cela dit, il est juridiquement difficile de savoir si Beshear peut interdire unilatéralement une pratique qu’il n’aime pas – aussi odieuse soit-elle.
Pourtant, la bonne voie pour l'Assemblée générale n'est pas d'abroger la décision par une législation d'urgence, mais de ratifier l'ordre de Beshear.
Les gens peuvent penser ce qu’ils veulent de l’éthique de l’homosexualité – tel est l’avantage de vivre dans un pays libre – mais il faut mettre un terme aux pratiques médiévales abusives qui n’ont pas leur place dans une civilisation chrétienne.
Kentucky Lantern fait partie de States Newsroom, un réseau d'information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu'organisme de bienfaisance public 501c(3). Kentucky Lantern conserve son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur Jamie Lucke pour toute question : info@kentuckylantern.com.
