« Empêcher les députés de vendre leur âme au plus offrant est une étape nécessaire dans la démocratisation du Parlement. »
Bon nombre de nos problèmes sociaux sont causés par la déconnexion entre le peuple et le Parlement. Les gens évitent les urnes et estiment que les députés ne les représentent pas. Lors des élections générales britanniques de juillet 2024, seuls 59,7 % des électeurs inscrits ont effectivement voté.
Le devoir premier des députés, et de tous les législateurs, est de servir le peuple, mais pour beaucoup, c'est une voie vers la richesse grâce à un deuxième emploi sous la forme de postes lucratifs d'administrateur d'entreprise et de rôles consultatifs. Les seconds emplois ne sont qu’un autre nom pour désigner la corruption institutionnalisée et doivent être interdits.
Les députés qui acceptent un deuxième emploi servent leurs payeurs en posant des questions et en obtenant des informations pour ceux-ci, en organisant des réunions avec les ministres, en donnant accès aux décideurs politiques, en contrecarrant les législations menaçantes et en gardant les questions indésirables hors de l'agenda politique. Les conflits d'intérêts sont inévitables. Les gens normaux ne peuvent pas participer aux enchères pour obtenir de l'influence. Les citoyens qui écrivent aux députés se font souvent dire qu'ils ne peuvent pas les aider parce qu'ils ne résident pas dans les limites de la circonscription du député. Les mêmes députés n'hésitent pas à représenter les entreprises et les riches qui ne résident pas dans leur circonscription, car ils paient
Le programme électoral du Parti travailliste pour 2024 indiquait que « l'absence de règles sur les deuxièmes emplois signifie également que certains électeurs se retrouvent avec des députés qui consacrent plus de temps à leur deuxième emploi, ou à faire du lobbying pour des intérêts extérieurs, qu'à les représenter ».
Le travail d'un député est un travail à temps plein et exigeant. Comparé au salaire annuel médian de 29 664 £ pour les travailleurs, les députés reçoivent un salaire annuel de 91 346 £ plus les frais de fonctionnement d'un bureau, d'emploi du personnel de soutien, d'avoir un endroit où vivre à Londres ou dans leur circonscription et de voyager entre le Parlement et leur circonscription. Un député sur dix travaille également comme conseiller local et augmente son salaire. Trop de gens ne considèrent pas le poste de député comme un travail à temps plein et recherchent la richesse personnelle.
Le registre des intérêts financiers des membres après les élections de juillet 2024 est encore en cours d'élaboration, mais le passé donne quelques indications. Une analyse de The Economist a montré qu'entre 2010 et 2024, les députés ont consacré un total collectif de 50 000 heures à un deuxième emploi et ont perçu 27 millions de livres sterling d'honoraires. En plus des 27 millions de livres sterling, ils ont également gagné 38 millions de livres sterling en exerçant le droit, la médecine ou le conseil. Les hauts députés exigent des prix plus élevés. Par exemple, l’ancien chancelier Kwasi Kwarteng et le secrétaire à la Santé Matt Hancock ont exigé 10 000 £ par jour pour promouvoir les intérêts d’une fausse entreprise sud-coréenne.
Lors de la dernière législature, environ 90 députés conservateurs sur 360 occupaient un deuxième emploi, contre cinq députés travaillistes sur 199, et deux pour le Parti national écossais et deux pour les libéraux-démocrates. Les proportions pourraient bien changer maintenant que les travaillistes sont au gouvernement.
En général, les députés sont tenus de divulguer les revenus provenant d'un emploi extérieur dans le registre des intérêts financiers des députés. Toutefois, les exigences de divulgation sont faibles. Par exemple, les sociétés opérant par l'intermédiaire de sociétés à responsabilité limitée (LLP) ne sont pas tenues de divulguer leur part des bénéfices, et les participations inférieures à 15 % ne sont pas divulguées. Quoi qu’il en soit, ces révélations n’éliminent pas les conflits, la captation des entreprises ou la dégradation de la démocratie.
Les députés n’ont pas besoin de l’autorisation de leurs électeurs pour accepter un deuxième emploi et il n’existe aucune restriction légalement exécutoire. Le Code de conduite exige qu’ils « ne doivent pas fournir, ni accepter de fournir, des conseils parlementaires rémunérés, y compris en fournissant ou en acceptant de fournir des services en tant que stratège, conseiller ou consultant parlementaire ». Le règlement excluait les conseils sur la politique publique et les affaires courantes ; et des conseils en termes généraux sur le fonctionnement du Parlement. En juillet 2024, les députés ont convenu de supprimer ces exemptions, avec effet à partir d’octobre 2024. Cependant, tout cela est sujet à interprétation.
Il n’y a aucune interdiction sur les seconds emplois et les consultants sont facilement remplacés par du travail médiatique rémunéré, des livres, des apparitions lors d’événements d’entreprise, des conférences et des discours, tous destinés à recruter des députés pour servir les intérêts des entreprises.
Ceci est particulièrement lucratif pour les députés de haut rang. Par exemple, l’ancien Premier ministre Boris Johnson a collecté 4,3 millions de livres sterling grâce à ses discours au cours des neuf mois écoulés entre son éviction de ses fonctions et sa démission de son poste de député. L’enrôlement idéologique se traduit également par des émissions de télévision et des chroniques dans les journaux. Nigel Farage, leader de Reform UK, a reçu 189 300 £ pour quatre heures de travail de Direct Bullion pour un rôle d'ambassadeur de marque dans lequel il loue le rôle de l'or en tant qu'investissement libre d'impôt. Son travail non parlementaire a généré un revenu de 547 583 £ en 2024. L'ancien secrétaire à la Santé a disparu pendant des semaines du Parlement pour participer à une émission de téléréalité et a perçu une somme de 320 000 £. Un autre député conservateur, plus tard ministre, est apparu dans une émission de téléréalité et a refusé d'inscrire sa cotisation au registre des intérêts des députés. Lee Anderson, un autre député réformiste britannique, anime une émission télévisée moyennant un paiement de 100 000 £.
Un député qui publie régulièrement des articles dans un journal dénoncerait-il son payeur pour avoir piraté le courrier électronique ou le téléphone d'une personne innocente ? Devraient-ils promouvoir des véhicules d’évasion fiscale ou les intérêts des entreprises ? Devraient-ils promouvoir les intérêts des entreprises au détriment du bien-être de leurs électeurs ?
Conformément à sa promesse électorale, le gouvernement a créé la commission de modernisation et a déclaré le 12 septembre qu'il examinerait le « durcissement des règles sur les deuxièmes emplois pour les députés ».
Une interdiction totale du deuxième emploi est nécessaire mais peu probable dans la mesure où les députés feront des exceptions pour protéger leurs revenus, ce qui saperait l'esprit de toute réforme. Certains affirment qu’une interdiction totale encouragerait des députés de haut niveau à quitter le Parlement. Eh bien, s'ils ne peuvent pas vivre avec 91 346 £ et représenter les gens, alors ils ont besoin d'une dose de réalité et de voir comment les gens normaux parviennent à joindre les deux bouts. Il y a beaucoup d’autres bonnes personnes disponibles pour faire ce travail.
Certains soutiennent qu'il est souhaitable que les parlementaires aient une certaine expérience de la vie des affaires, et que cela améliore la qualité des débats et du contrôle législatif. Les preuves de cela sont rares. Il est intéressant de noter qu’ils se portent rarement volontaires pour travailler pour des œuvres caritatives, des hospices, des banques alimentaires, des syndicats et des associations de logement, peut-être parce qu’il n’y a pas d’argent dedans. Même si un petit nombre d’entre eux acceptent un deuxième emploi, cela sape toujours la confiance dans le Parlement. L’argument de l’expérience en affaires est simplement utilisé pour camoufler le trajet en sauce.
Certains affirment que le mandat d'un député est court et qu'après avoir quitté le Parlement, il peut reprendre sa carrière professionnelle. Ils devraient donc être autorisés à continuer à exercer en tant qu'avocat, architecte, géomètre ou comptable. De tels arguments peuvent avoir une certaine validité, mais ils constituent également une feuille de vigne pour la poursuite des intérêts privés.
Permettre aux députés de poursuivre leur carrière professionnelle ne conduit pas nécessairement à un enrichissement financier ni à un asservissement aux entreprises et aux riches. Ils ne devraient pas bénéficier de tels seconds emplois. Tous les paiements reçus devraient être reversés à une Fondation pour la Démocratie nouvellement créée. Cela devrait s’appliquer à tous les revenus de tout deuxième emploi.
À intervalles réguliers, les fonds accumulés devraient être distribués aux partis politiques selon une formule basée sur leur part des voix et de leurs adhésions. De cette façon, les députés peuvent poursuivre leur carrière professionnelle, la radiodiffusion et d'autres passe-temps, mais ne bénéficieront pas d'avantages financiers. Pour éviter tout accord sournois, les parlementaires devraient être empêchés, au cours de leur carrière post-législative, de travailler pour ces employeurs pendant cinq ans après avoir quitté le Parlement ou après avoir bénéficié d'un quelconque avantage financier.
Quelle que soit la façon dont ils sont habillés, les seconds emplois concernent la vente de députés et l’influence politique. Ils n’ont rien à voir avec le service du peuple ou la démocratie. Les seconds emplois ont normalisé les pratiques de capture et de corruption des entreprises et doivent être interdits. Bien entendu, ceux qui sont habitués à s’enrichir s’opposeront à de telles propositions, mais les âmes plus sages savent que la confiance dans le Parlement ne peut pas être restaurée par des gestes vides de sens. Empêcher les députés de vendre leur âme au plus offrant est une étape nécessaire dans la démocratisation du Parlement.
