Dans une affaire qui sera entendue dans les mois à venir, la Cour suprême des États-Unis pourrait décider que les législatures des États contrôlent les élections au Congrès, y compris la capacité de désigner des circonscriptions électorales pour un avantage politique partisan, sans contrainte par la loi ou les constitutions des États.
L’enjeu est une théorie juridique appelée la «doctrine de la législature de l’État indépendant», qui est posée par l’examen par le tribunal d’un différend sur les districts du Congrès de la Caroline du Nord gerrymandered. Au début de 2022, les tribunaux de l’État de Caroline du Nord ont conclu que la législature avait violé la constitution de l’État lorsqu’elle avait attiré des districts du Congrès en faveur des républicains. La législature a affirmé que la Constitution des États-Unis lui donne le pouvoir, sans entrave de l’interprétation des tribunaux d’État de la constitution ou des lois de l’État, de réglementer les élections au Congrès, et demande à la Cour suprême d’accepter.
Si la cour est d’accord, elle pourrait libérer les assemblées législatives des États pour qu’elles retirent le pouvoir aux électeurs – « Nous le peuple » dans le langage constitutionnel – et inverser une tendance de deux siècles à étendre le pouvoir du peuple lors des élections au Congrès.
Certains analystes du droit électoral et constitutionnel ont déjà suggéré que les législatures des États pourraient avoir un pouvoir similaire sur les élections présidentielles. La Constitution américaine permet aux législatures des États de déterminer comment un État choisit ses électeurs présidentiels, laissant sans doute la législature libre de choisir elle-même les électeurs présidentiels sans élection populaire.
Le pouvoir du peuple au début de l’Amérique
Le peuple avait peu de pouvoir lors des élections au Congrès lors de la fondation de l’Amérique.
La Constitution non amendée exigeait que les sénateurs des États-Unis soient choisis directement par les législatures de leurs États, et non directement par les électeurs. C’était le cas jusqu’à la ratification du 17e amendement en 1913, qui exige que les sénateurs américains soient élus par le peuple.
La Constitution a toujours exigé que les représentants des États-Unis soient choisis par le peuple, mais qui pouvait voter était sévèrement limité.
Les fondateurs ont limité le vote aux hommes blancs qui possédaient des biens.
Archives d’histoire universelle / Groupe d’images universelles via Getty Images
La vision américaine de la démocratie à la fin du XVIIIe siècle considérait le vote comme un privilège accordé par l’État, et non comme un droit. Le vote était généralement limité à un groupe restreint de personnes – des hommes blancs adultes possédant des biens.
Certains États, dont la Caroline du Nord et le New Jersey, ont autorisé les femmes ou les hommes noirs libres, ou les deux, à voter à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. Néanmoins, qui pouvait exercer le pouvoir lors des élections du Congrès ou des États était une question de grâce accordée par les législatures des États.
Le pouvoir du peuple aujourd’hui
Au fur et à mesure que la démocratie américaine mûrissait, le peuple gagnait du pouvoir à mesure que l’électorat s’élargissait grâce à divers amendements constitutionnels.
Le vote reste un droit accordé par chaque État. Cependant, les États ne peuvent plus limiter le droit de vote en fonction de la race, du sexe, du non-paiement d’une taxe de vote ou de l’âge si un électeur a 18 ans ou plus. Fonctionnellement, les citoyens adultes qui n’ont pas été reconnus coupables d’un crime ont le droit de voter aux élections fédérales et étatiques.
De plus, la valeur d’un vote est protégée. Dans les années 1960, la Cour suprême a reconnu la doctrine une personne, une voix dans la Constitution. Cette doctrine exige que chaque district du Congrès d’un État contienne approximativement le même nombre de résidents.
Avant que la doctrine ne soit reconnue, un district du Congrès dans un État pouvait avoir plusieurs fois la population d’un autre district du même État. Un vote dans le plus grand district aurait une fraction du pouvoir d’un vote dans le plus petit district.
Dans le sillage de la doctrine une personne, un vote, chaque vote a à peu près le même poids.
Défaire la responsabilité
Donner le droit de vote au peuple rend les représentants plus responsables et responsables devant leurs électeurs. L’adoption de la doctrine de la législature indépendante de l’État peut renverser la responsabilité.
Ceux qui défendent la légitimité de cette doctrine disent qu’elle repose sur l’octroi par la Constitution aux législatures des États du pouvoir réglementaire sur les élections au Congrès à l’article I, section 4.
Cet article se lit comme suit : « Les heures, lieux et manières de tenir des élections pour les sénateurs et les représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci ; mais le Congrès peut à tout moment, par la loi, établir ou modifier ces règlements. » Il donne aux législatures des États l’autorité principale pour organiser des élections au Congrès, sous réserve de la réglementation du Congrès par le biais de la loi fédérale.
Par exemple, pendant une grande partie de l’histoire de la nation, les États pouvaient choisir des représentants américains par le biais de districts ou par le biais d’un système at-large. Cependant, la loi fédérale exige désormais que les représentants soient choisis uniquement par les districts.
En outre, le pouvoir législatif de l’État a été traité comme s’il était limité par d’autres acteurs gouvernementaux de l’État. Dans de nombreux États, les gouverneurs peuvent opposer leur veto aux cartes de redécoupage qu’ils jugent injustes ou inappropriées. De même, comme dans l’affaire de la Caroline du Nord, les tribunaux peuvent juger ces cartes illégales ou inconstitutionnelles.
Le sénateur d’État Will Brownsberger avec des projets de cartes des districts législatifs de l’État du Massachusetts à Boston, le 12 octobre 2021.
Erin Clark/Le Boston Globe via Getty Images
Une version forte de la doctrine pourrait donner à une législature d’État le pouvoir de dessiner des districts du Congrès sans aucun contrôle des tribunaux d’État ou du gouverneur. Étant donné que les tribunaux d’État appliquent la constitution et le droit statutaire d’un État, une solide doctrine de législature d’État indépendante pourrait laisser la législature de l’État non entravée par la loi de l’État dans ce domaine.
Cependant, dans une démocratie qui fonctionne bien, le droit constitutionnel et statutaire de l’État doit refléter les préférences de la population d’un État. La Cour suprême a rappelé ce point à la législature de l’Arizona dans une décision de 2015 qui permettait à une initiative citoyenne de cet État de contourner la législature lors du redécoupage, exigeant à la place que les districts du Congrès soient désignés par une commission indépendante. Si la doctrine de la législature indépendante des États devait être adoptée par la Cour suprême actuelle, ce pouvoir ne pourrait pas être exercé par les citoyens.
Protection fédérale limitée
Si le tribunal adopte la doctrine de la législature indépendante des États, les législatures seraient toujours soumises à la réglementation par la Constitution américaine et par la loi fédérale, telle que la loi sur les droits de vote.
Cependant, le tribunal a limité les protections intégrées dans la loi sur les droits de vote. Dans l’arrêt de 2019, Rucho c. Common Cause, la Cour suprême a estimé que le gerrymandering partisan était une question politique, non soumise à la réglementation de la Constitution. Dans cette décision, le tribunal a noté que le droit constitutionnel et statutaire de l’État pouvait être utilisé pour arrêter le gerrymandering partisan.
Trois ans plus tard, le tribunal est sur le point d’entendre une affaire qui pourrait soustraire les tribunaux des États à la surveillance du gerrymandering partisan par les législatures des États. L’adoption d’une doctrine de législature d’État indépendante forte laisserait le gerrymandering partisan non réglementé aux niveaux de l’État et fédéral.
Les législatures des États, non contraintes par la loi de l’État, pourraient alors créer des districts du Congrès agressivement gerrymandered, conduisant éventuellement à un Congrès de plus en plus partisan avec des embouteillages et des échecs politiques.
Déresponsabiliser le peuple
Lorsque la Constitution a été ratifiée, la législature de l’État était le lieu du pouvoir de l’État. Ce pouvoir était exercé par quelques hommes qui n’avaient pas de comptes à rendre au grand peuple. La législature de l’État était chargée d’agir dans l’intérêt supérieur des citoyens. Cependant, les citoyens n’avaient aucun moyen efficace de forcer les législateurs à agir dans l’intérêt du peuple.
Au fil du temps, les citoyens ont acquis plus de contrôle sur les législatures des États grâce à un vote élargi et en devenant une plus grande partie de l’appareil législatif de nombreux États.
Dans une démocratie du 21e siècle, l’attribution constitutionnelle de l’autorité réglementaire à une législature d’État concernant les élections au Congrès pourrait être considérée comme une attribution de l’autorité principale à une législature d’État – mais une autorité soumise à une variété d’autres limites imposées par le droit constitutionnel de l’État. , le droit statutaire de l’État, les tribunaux et les citoyens.
Lors de la fondation de l’Amérique, la Constitution a fait du pouvoir du peuple une question de grâce accordée par les législatures des États. Au fur et à mesure que la démocratie américaine mûrissait, le pouvoir du peuple est devenu une question de droit en vertu de la Constitution.
La doctrine de la législature indépendante des États menace de faire du pouvoir du peuple une question de grâce, rétablissant une vision anachronique de la démocratie que l’on croyait dépassée depuis longtemps.
Henry L. Chambers Jr., professeur de droit, Université de Richmond
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
