Nous sommes de retour à l’ère de l’évier ou de la nage. En cas de pandémie, cela annonce le chaos, écrit Maheen Behrana.
Maheen Behrana est écrivain et rédactrice en chef chez BBench.co.uk
C’est enfin en train d’arriver. La fin des restrictions Covid est dans moins d’une semaine.
Cela devrait être un moment de liesse, mais pour beaucoup, la joie qui aurait pu accompagner une telle annonce a été atténuée en raison de la hausse exponentielle des cas de Covid.
Notre gouvernement ne nie pas cette augmentation, mais adopte un « sinon maintenant, quand ? attitude lorsqu’il s’agit de mettre fin aux restrictions. Pour Boris Johnson, tous les efforts futurs déployés pour atténuer l’augmentation des cas seront une question de « responsabilité personnelle ». Du masquage au maintien de ses distances, aucune de ces choses ne sera plus obligatoire. Ceux qui s’en tiennent à ces règles et comportements feront un choix personnel.
Écrire dans le Gardien, Stephen Reicher souligne à juste titre qu’aucun des comportements que nous avons adoptés pour atténuer la propagation de ce virus n’est une question d’action individuelle – ils ne fonctionnent que lorsque nous agissons collectivement. Les masques faciaux, dont il a été démontré qu’ils réduisent la transmission de Covid-19, ne sont efficaces que lorsque la plupart des gens se conforment à la directive de les porter. Il en va de même pour la distanciation sociale et l’auto-isolement : nous ne pouvons nous protéger qu’en choisissant de protéger les autres. En d’autres termes, s’en remettre à la « responsabilité personnelle » nous nuit à tous.
Mais c’est précisément là que réside le problème. Plus les conservateurs promeuvent l’action collective comme moyen de lutter contre la propagation de ce virus mortel, plus ils s’éloignent de leur marque Johnson et de leur conviction que » chaque homme est une île « . Avec l’innovation de Boris Johnson en matière de «responsabilité personnelle», il a signalé que le parti conservateur reprenait enfin forme. En cas de pandémie – lorsque les gens recherchent des conseils de santé clairs – le résultat est le chaos. Les entreprises elles-mêmes recherchent la clarté – et n’y parviennent pas. Les magasins britanniques n’avaient toujours pas reçu d’orientation du gouvernement sur les conseils sur les masques, avec cinq jours avant le déverrouillage.
Jusqu’à présent, la riposte à la pandémie a été incarnée principalement par une action collective et un soutien de l’État sans précédent. Alors que les guerres culturelles fabriquées par les conservateurs et les contrats de copinage sont un indicateur continu du caractère distinct du parti, les travaillistes ne peuvent plus attaquer le parti pour son incapacité à dépenser pour le public. Les conservateurs ont passé un an et demi à encourager la population britannique à être prévenante les unes envers les autres et à faire des sacrifices pour le bien commun. À toute époque antérieure, de telles actions auraient été perçues comme nettement non conservatrices.
C’est peut-être ce qui irrite le parti parlementaire conservateur au sens large. De nombreux membres se sont vivement opposés au port du masque – du député Desmond Swayne qui a refusé d’en porter un en septembre de l’année dernière lors d’une réunion avec un électeur à Miriam Cates, qui prétend qu’elle cessera de porter son masque après le 19 juillet parce que » la liberté est très importante » . Les masques et autres bordures de confinement sont toujours critiqués au nom de la liberté et parfois même des droits humains. Mais les objections de ces députés conservateurs vont au-delà. Ils traduisent une volonté de privilégier l’individu sur la sécurité collective.
Ce ne sont pas seulement les précautions de verrouillage que le parti préfère généralement considérer comme une question de responsabilité personnelle ou de choix. Qui peut oublier l’insistance de David Cameron selon laquelle « les problèmes sociaux sont souvent les conséquences des choix que font les gens » ? Ou le député Kevin Hollinrake, qui s’est opposé l’année dernière au maintien des repas scolaires gratuits pendant les vacances, affirmant que c’était le « travail des parents de nourrir leurs enfants » – presque comme si une telle croyance justifiait que les enfants aient faim.
La « responsabilité personnelle » est la zone de confort des conservateurs ; l’action collective est pour eux un anathème. C’est pourquoi la suppression rapide de toutes les restrictions ne devrait pas surprendre, en particulier avec un secrétaire à la Santé amoureux d’Ayn Rand à la barre – et pourquoi TfL, dirigé par les travaillistes, a sagement choisi de rejeter l’approche de laisser-faire du gouvernement.
Alors que nous retournons à une ère de « responsabilité personnelle », dans laquelle quelque chose d’aussi simple que le port d’un masque facial est considéré comme une imposition de la liberté individuelle, nous revenons à une ère d’exclusion. L’action collective est quelque chose que nous prenons non seulement pour nous-mêmes mais pour les autres. Mais quand ça s’arrêtera, quand on cessera de porter des masques et de garder nos distances, ceux qui se sentent mal à l’aise ou qui sont à risque se retrouveront exclus. Les plus marginalisés découvriront qu’ils sont délibérément exclus des activités quotidiennes de la société, parce que la société ne prendra même pas la plus petite des mesures pour les inclure. Cette conception déformée de la liberté individuelle ne s’étend pas aux marginalisés et vulnérables, qui sont plutôt coupés du reste de la société.
Surpris? Vous ne devriez pas l’être – c’est exactement ce que les conservateurs aiment.
